Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam M. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad M. V. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą 15 metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, paskiriant pareigas: per 15 d. nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Numatoma bausmės pabaiga 2028 m. spalio 8 d.

M. V. 2024 m. balandžio 30 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Nuteistojo M. V. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. gegužės 6 d. 2024 m. gegužės 10 d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 40 balų surinko 34 balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. M. V. nuo 2024 m. gegužės 27 d. iki 2024 m. liepos 25 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, 2024 m. gegužės 29 d. lankėsi uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo 5 psichologo konsultacijose. 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. birželio 3 d., 2024 m. birželio 21 d., 2024 m. liepos 9 d. ir 2024 m. liepos 18 d. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, 2024 m. rugsėjo 4 d. dalyvavo priemonėje su Aplinkos apsaugos departamento Telšių aplinkos apsaugos inspekcija. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus (2025 m. kovo 28 d. nustatytas 2,88 prom. girtumas, 2025 m. kovo 31 d. nustatytas 0,44 prom. apsvaigimas), 2025 m. balandžio 3 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, 2025 m. balandžio 10 d. nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ spręsti alkoholio vartojimo problemos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių. 2025 m. balandžio 4 d. nuteistasis supažindintas su atvejo vadybos sprendimu, pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei jos nevykdymo galimos teisinės pasekmės bei tą pačią dieną nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių. Nuo 2025 m. birželio 12 d. dalyvavo minėtoje programoje ir 2025 m. liepos 25 d. ją baigė. 2025 m. balandžio 17 d. M. V. pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ 0,5 metams savanoriškai susileido priešalkoholinę torpedą. 2025 m. balandžio 22 d. gauta informacija, kurioje nurodyta, kad 2025 m. balandžio 10 d. nuteistasis lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pravestas pokalbis ir užregistuotas psichologo konsultacijai. 2025 m. gegužės 22 d. patikrinimo metu probuojamajam nustatytas 2,20 prom. girtumas bei išsiaiškinta, kad nuo 2025 m. gegužės 28 d. pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs priežiūros vykdančio specialisto. Nuteistasis į probacijos skyrių turėjo atvykti 2025 m. gegužės 26 d. pateikti paaiškinimą, tačiau neatvyko. 2025 m. gegužės 27 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje M. V. nerastas namuose, telefonu susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas, paliktas šaukimas į probacijos skyrių atvykti 2025 m. gegužės 28 d., tačiau neatvyko. 2025 m. gegužės 28 d. susisiekus su nuteistojo mama išsiaiškinta, kad šią naktį nuteistasis negrįžo į namus, kur jis galėti būti, teigė, nežinanti. 2025 m. gegužės 28 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje M. V. nustatytas 3,37 prom. girtumas. 2025 m. gegužės 30 d. nuteistasis paaiškinime nurodė, kad alkoholį vartojo, nes šventė gimtadienį, apie gyvenamosios vietos keitimą neinformavo, nes nepagalvojo apie tai. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus, Probacijos tarnyba 2025 m. birželio 9 d. teikimu kreipėsi į teismą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartimi M. V. paskirta papildoma pareiga - gydytis priklausomybės ligas. Nuo 2025 m. birželio 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. M. V. gydėsi VšĮ „E. V.“ psichosocialinėje reabilitacijos bendruomenėje. Gydymą nutraukė savo noru. 2025 m. spalio 20 d. nuteistasis lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vairuotojo teisių gavimo. Probuojamajam nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) . 2025 m. spalio 29 d. M. V. nustatytas 1,99 promilių apsvaigimas. Atvykęs nuteistasis nurodė, kad nuo 2025 m. spalio 19 d. iki 2025 d. spalio 29 d. vartojo alkoholį su draugu, nes atkrito. Nuteistasis taip pat nurodė, kad po dviejų savaičių planuoja vykti į Kretingą dėl gydymosi bei pradės lankyti anoniminių alkoholikų grupę. 2025 m. spalio 31 d. pervertinus OASys riziką, probuojamasis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 balų surinko - 55 balus). Didelės žalos rizika nepakito. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus, Probacijos tarnyba 2025 m. lapkričio 6 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2025 m. lapkričio 19 d. probuojamasis pateikė vardinio vaistinio preparato skyrimo receptą, jog paskirti medikamentai nuo alkoholio. 2025 m. gruodžio 4 d. ir 2025 m. gruodžio 8 d. M. V. neatvyko individualiam darbui, telefonu susisiekti nepavyko. Susisiekus su nuteistojo mama paaiškino, kad sūnus nuo 2025 m. lapkričio 29 d. vartoja alkoholį, nuo 2025 m. gruodžio 1 d. gyvena pas ją. 2025 m. gruodžio 8 d. M. V., nurodė, kad išvyksta į reabilitacijos centrą VšĮ „E. V.”. 2025 m. gruodžio 9 d. gauta informacija iš VšĮ „E. V.”, kad M. V. atvyko į reabilitacijos centrą. 2025 m. gruodžio 12 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, jog nežino kodėl neinformavo Probacijos tarnybos, kad pakeitė gyvenamąją vietą. Jam pakartotinai išaiškinta atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemą. 2025 m. gruodžio 15 d. nuteistasis paskambinęs nurodė, kad nutraukia gydymą reabilitacijos centre, nes dingo jo asmeniniai daiktai bei prasidėjo nesutarimai su reabilitacijos centro gyventojais. Žadėjo vykti į UAB(duomenys neskelbtini) dėl siuntimo į „Minesotos” programą bei registruosis į (duomenys neskelbtini) savanoriškai alkoholio blokadai, tačiau nenuvyko. Probuojamajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei nevykdymo galimos teisinės pasekmės. 2025 m. gruodžio 23 d. nuteistasis lankėsi UAB(duomenys neskelbtini), pravestas pokalbis, tęsiamas medikamentinis gydymas. 2026 m. sausio 7 d. nuteistasis neatvyko suplanuotam individualiam darbui, telefonu neatsiliepė, neperskambino. 2026 m. sausio 8 d. susisiekus telefonu M. V. sugyventinė nurodė, kad nuo 2026 m. sausio 2 d. kartu nebegyvena, kur jis galėtų būti nežino. Nuvykus pas nuteistojo mama, ji nurodė, kad sūnus nebuvo grįžęs, kur jis galėtų būti nežino. Paliktas šaukimas į Probacijos tarnybą atvykti 2026 m. sausio 12 d. 2026 m. sausio 12 d. M. V. šaukiamas neatvyko, informavo, kad atvyks 2026 m. sausio 14 d. Susisiekus su nuteistojo mama išsiaiškinta, kad sūnus į namus grįžo 2026 m. sausio 10 d. neblaivus, 2026 m. sausio 11 d. visą dieną buvo namuose, o 2026 m. sausio 12 d. išėjo anksti ryte. 2026 m. sausio 13 d. nuteistojo mama paaiškino, kad sūnus naktį į namus grįžo 00.30 val. neblaivus, o ryte anksti išėjo iš namų, nenurodė kur eina. 2026 m. sausio 14 d. paskambinęs nuteistasis nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyks, nes yra neblaivus, į Probacijos tarnybą atvyks 2026 m. sausio 19 d., nes jam reikia laiko. Pokalbio metu nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei nevykdymo galimos teisinės pasekmės, motyvuotas atvykti į probacijos tarnybą bei spręsti alkoholio vartojimo problemą. Nuo 2026 m. sausio 19 d. iki 2026 m. sausio 23 d. M. V. į telefoninius skambučius neatsiliepė, neperskambino, į trumpąsias „SMS” žinutes nereagavo. 2026 m. sausio 26 d. M. V. nustatytas 0,27 prom. apsvaigimas. 2026 m. sausio 27 d. probuojamasis paaiškinime nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) nenuvyko spręsti alkoholio vartojimo problemos, nes neturėjo pinigų, 2026 m. sausio 7 d. individualiam darbui neatvyko ir telefonu neatsiliepė, nes pradėjo vartoti alkoholį, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neinformavo, nes apie tai nepagalvojo. 2026 m. sausio 26 d. nustatytas 0,27 prom. apsvaigimas, nes nuo 2026 m. sausio 2 d. vartojo alkoholį ir iki 2026 m. sausio 26 d. gydytojo skirtų vaistų nevartojo. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus, 2026 m. sausio 28 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas: pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir nukreipti dalyvauti parengti teikimo projektą dėl — probacijos sąlygų keitimo, paskiriant papildomą įpareigojimą - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, kontroliuojant elektroninėmis ryšio priemonėmis. Tą pačią dieną M. V. supažindintas su atvejo vadybos priimtu -sprendimu. 2026 m. sausio 27 d. pervertinus OASys riziką, probuojamasis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (balai pakilo iki 58). Didelės žalos rizika nepakito. Probacijos metu naujų ikiteisminių tyrimų M. V. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į tai, kad M. V. nevykdo ir pažeidinėja probacijos sąlygas, siūlo M. V. paskirti papildomą įpareigojimą - visą probacijos laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, šio įpareigojimo kontrolę, vienerius metus vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad M. V. nuo 2026 m. vasario 5 d. gydosi nuo alkoholio priklausomybės reabilitacijos centre.

Nuteistasis M. V. nurodė, jog yra pasiryžęs gydytis priklausomybę, sutinka su teikimu, sutinka būti stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir jos atstovės paaiškinimo teisme bei nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis M. V. probacijos laikotarpiu iš tiesų elgėsi netinkamai, akivaizdu, kad nuteistasis turi sunkumų dėl alkoholio vartojimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. V. bausmės vykdymo laikotarpiu eilę kartų pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ne kartą nesudarė galimybių pareigūnams patikrinti, kaip jis laikosi teismo skirtų įpareigojimų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistajam nevykdant paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teismas siekdamas užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į probacijos principus Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartimi M. V. paskyrė papildomą pareigą – įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas. Tačiau nuteistasis nuo 2025 m. rugsėjo 24 d. gydymą nutraukė. Nors nuteistasis ir pažeidė jam nustatyto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis iš dalies vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis atvyksta į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, iš dalies bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu. M. V. sutiko gydytis priklausomybės ligas. Jis pats ėmėsi ryžtingų priemonių alkoholio vartojimo problemos sprendimui ir pusei metų savanoriškai susileido priešalkoholinę torpedą. Jis taip pat lankėsi UAB “(duomenys neskelbtini)”, užsiregistravo psichologo konsultacijai, gėrė vaistus. Iš VšĮ „E. V.” pateiktos informacijos matyti, kad M. V. dėjo pastangas gydytis priklausomybės ligas – 2025 m. gruodžio 8 d. buvo nuvykęs į reabilitacijos centrą, tačiau kilus konfliktams 2025 m. gruodžio 15 d. nutraukė gydymą. Nuteistojo pasiryžimą gydytis nuo alkoholio priklausomybės patvirtina ir papildomai pateikta informacija, kad M. V. šiuo metu gydosi reabilitacijos centre ir dalyvauja Socialinės ir psichologinės reabilitacijos programoje “(duomenys neskelbtini)”. Pažymėtina, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas, todėl atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog pirmiausiai turi būti išnaudotos probuojamojo elgesio kontrolės ir jo resocializacijos priemonės. Teismas, atsižvelgdamas į bausmės pabaigos laiką, į Probacijos tarnybos atstovės išsakytus argumentus, sprendžia, kad papildomai taikomas įpareigojimas visą probacijos laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, šio įpareigojimo kontrolę vienerius metus vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis padėtų M. V. laikytis probacijos sąlygų ir darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą pareigą – visą probacijos laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (nurodytoje Probacijos tarnyboje), jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, šio įpareigojimo kontrolę vienerius metus vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Išaiškinti M. V., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (baudžiamajame įsakyme, nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.