Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. balandžio 22 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2025 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimu 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, visos bausmės neatlikęs, 2025 m. vasario 3 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sutuoktinei E. B., o būtent: 2025 m. sausio 1 d. apie 04.10 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka suko nukentėjusiosios E. B. kaklą į kairę pusę, rankomis tempė nukentėjusiosios E. B. abi rankas, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajai E. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešiniame žaste, odos nubrozdinimą dešiniajame dilbyje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

2025 m. balandžio 4 d. apklaustas kaip įtariamasis, D. B. davė parodymus, kad su kalte visiškai sutinka, prisipažįsta, gailisi dėl savo tokio poelgio. Negalvojo, kad policija išsiaiškins dėl šios nusikalstamos veiklos. 2025 m. sausio 1 d. apie 04.10 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad savo žmonai tempė už rankų ir sukėlė jai kažkokius sužalojimus ant jos abiejų rankų. Su visais kaltinimais sutinka. Gailisi dėl savo tokio poelgio.

Nukentėjusioji E. B. davė parodymus, kad jos vyras D. staigiai čiupo jai už burnos su tikslu, kad ji nebešauktų. Kai jis uždengė jai burną, ji labai išsigando, bandė jam priešintis, tarp jų prasidėjo grumtynės. Jis savo kita ranka suko jos kaklą į kairę pusę ir fiziniais veiksmais bandė ją ištempti iš kiemo. Toliau bandė priešintis, bet nepajėgė jo nustumti nuo savęs, o jis ją tampė kaip tik norėjo. Grumtynių metu ji susižeidė savo dešinės rankos alkūnę. Tokiais jo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 vertina 8 balais.

Liudytojas D. Š. davė parodymus, kad E. B. yra jo žmonos A. Š. sesuo. D. B. yra E. B. buvęs vyras, tarp jų vyksta skyrybų procesas. E. B. pradėjo aiškinti, kad D. B. ją užpuolė, ji atpažino D.iš rūbų. Namo kiemas yra filmuojamas. Vaizdo įrašuose matyti, kad E. B. kažkoks asmuo nutempia už mašinos, po kiek laiko E. B. parbėga ir kažkoks asmuo pradeda bėgti iš kiemo. Visus vaizdo įrašus jis nufilmavo su mobiliojo ryšio telefonu nuo kompiuterio, nes kitaip negalėjo įrašyti vaizdo įrašų.

2025 m. sausio 4 d. E. B. pareiškime nurodyta, kad D. B. pateko į privatų namo kiemą be leidimo, sugadino jai priklausančio automobilio kuro bako užrakinimą, jautėsi benzino kvapas, todėl įtaria, kad buvo kažko pripiltą į jį, sugriebė jai už burnos, kad nešauktų, kita ranka suko kaklą į kairę, norėdamas ištempti iš namo kiemo. Bandė gintis, bet iš baimės negalėjo atstumti jo. Nepamena dėl streso, kokiu būdu ištrūko, negalėjo šaukti, nes buvo išsigandusi, negalėjo pašaukti pagalbos.

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su liudytoju D. Š., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris yra namo savininkas, paklausus D. Š., ar jis turi pretenzijų, kad įtariamasis D. B. 2025 m. sausio 1 d. apie 04.10 val. be jo žinios įsibrovė į jo namo teritoriją, šis nurodė, kad jokių pretenzijų D. B. neturi.

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl E. B. automobilio nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su nekentėjusiąją E. B., paklausus, ar turi pretenzijų dėl apgadinto automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį įvykio metu apgadino įtariamasis D. B., ši nurodė, kad pretenzijų neturi. E. B. paaiškino, kad jai svarbu, jog D. B. būtų tinkamai nubaustas dėl jai patirtų sužalojimų, daugiau jokių pretenzijų neturi.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. B. nustatyta: poodinės kraujosruvos dešiniame žaste; odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje. E. B. kūno sužalojimai padaryti prieš 6-9 paras iki jos apžiūros, atliktos 2025 m. sausio 8 d. E. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais. E. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 7 trauminių poveikių metu. E. B. nustatyti kūno sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Akistatos su įtariamuoju D. B. metu nukentėjusioji E. B. patvirtino savo duotus parodymus.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota D. B. naudojamo telefono numerio išklotinė 2025 m. sausio 1 d. nuo 03:30 val. iki 05:30 val.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota iš liudytojo D. Š. el. paštu gautų trijų vaizdo įrašų apžiūra.

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas.

Su prokuroro siūloma bausme kaltinamasis sutiko. Skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, didesnė nei sankcijos mediana.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2025 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kadangi naują veiką padarė iki 2025 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžio priėmimo. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu D. B. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės apribojimą 1 metams, bausmės atlikimo laikotarpiu D. B. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2025 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir galutinę bausmę D. B. skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu D. B. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaitytą pagal 2025 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-1 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 10 metrų atstumu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo vykdymo pradžios.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vaizdo įrašus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.