Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai „Senas geras namas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Luksalis“, uždaroji akcinė bendrovė „REKOSTATA“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė byloje yra atsisakiusi savo pirminio ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu Bendrijos savininkų balsavimo raštu 2015 m. birželio 10 d. sprendimą pasirinkti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą ir indeksu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą Namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketą toje dalyje, kurioje numatyta, kad nauji stoglangiai virš jos patalpos bus įrengiami pagal negyvenamosios paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) keitimo į gyvenamosios paskirties patalpas – butą – paprastojo remonto projektą, pagal išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, bei prašo grąžinti jai žyminio mokesčio permoką (el. b. t. II, b. l. 45).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas nurodė, kad palaiko prašymą dėl ieškinio dalies (reikalavimo pripažinti neteisėtu Bendrijos savininkų balsavimo raštu 2015 m. birželio 10 d. sprendimo dalį) atsisakymo. Papildomai paaiškino, kad investicijų planas susideda iš dviejų dalių – bendrosios, skirtos bendroms Namo patalpoms, ir individualiosios, skirtos individualiai konkrečiam butui langų pakeitimui, jokių kitų pagerinimų ieškovės butui nėra įrengiama – nei vėdinimo sistemos ar pan., investicijų plane ieškovei buvo priskaičiuoti langų keitimui 5 239,57 Lt (individuali investicijų suma), atsakovė persiuntė ieškovės projektą rangovui, rekonstrukcijos šalimi buvo ne ieškovė, o atsakovė, ne ieškovė turėjo tartis dėl projekto įgyvendinimo, 5 239,57 Lt suma buvo numatyta individualiai investicijai, tą dalį tik pati ieškovė mokėtų, bet paskolą ima Bendrija, todėl ieškinyje ir suformulavo reikalavimą, kad Bendrija savomis lėšomis įrengtų jai stoglangius, Bendrija turi pareigą įrengti stoglangius, o ieškovė pagal Bendrijos paskolą savo individualią dalį, skirtą stoglangiams, padengtų, pagal statybos techninį reglamentą stoglangis yra stogo konstrukcijos dalis, atsakovė turėjo palikti stoglangius, bet juos panaikino, taip pažeidė ieškovės teises, rangovas neatliko to, kas buvo pateikta pagal projektą, o atsakovė jo nesukontroliavo, investicijų suma gali būti koreguojama (padidinama), šiai dienai projektas sustojęs, nes rangovas bankrutavo, stoglangių įrengimas priskirtinas prie individualios investicijų sumos ir ieškovė neprieštarauja šios paskolos sumos grąžinimui, už visus tris stoglangius ir darbus pagal dabartines kainas susidaro 3 720,99 Eur suma, o buvo numatyta per maža suma (5 239,57 Lt), padidinus sumą tik ieškovė mokėtų didesnę paskolą, bet ji su tuo sutinka, stogo remontą atlieka atsakovė, todėl atsakovė turi pareigą įrengti stoglangius.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Luksalis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje jo atstovas nedalyvavo.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „REKOSTATA“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje jo atstovas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutraukiama. Kitoje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl stoglangių panaikinimo ir įrengimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2002 m. Namo palėpėje esant Patalpa Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovei nuosavybės teise (el. b. t. I, b. l. 23), Namą administruoja Bendrija (el. b. t. I, b. l. 27–29), 2014 m. lapkričio 17 d. buvo parengtas Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas (el. b. t. II, b. l. 2–20), 2015 m. birželio 10 d. buvo surašytas Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas (el. b. t. I, b. l. 19–22), ieškovės užsakymo pagrindu 2016 m. architektės D. S. buvo parengtas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį, įrengiant butą, paprastojo remonto projektas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 12–18), Bendrijos užsakymo pagrindu 2017 m. buvo parengtas Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas (el. b. t. I, b. l. 77–129), 2019 m. gegužės 20 d. surašyta Namo stogo atliktų darbų, trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. III, b. l. 2–98).

Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. D1-186 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.04.01:2018 Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ (toliau – STR) 7.41 punkte nustatyta, kad stoglangis yra stogo elementas.

STR 7.16 punkte nustatyta, kad langas – varstomas ir nevarstomas langas, vitrina, stoglangis, įstiklintos ir neįstiklintos balkonų durys įrengti tarp šildomų patalpų ir išorės, tarp šildomų patalpų ir šiltnamio, tarp šildomų patalpų ir įstiklinto balkono arba įstiklintų galerijų, tarp šildomo ir nešildomo pastato patalpų, tarp šildomų ir nešildomų apšiltintų patalpų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. D1-107 patvirtinto Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 20 punkte nustatyta, kad finansavimo planas detalizuojamas parengiant preliminarų investicijų paskirstymą butų ir kitų patalpų savininkams (Tvarkos aprašo 1 priedo 11, 12 lentelės). Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto ir kitų patalpų naudingajam (bendrajam) plotui ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui, balkonų įstiklinimui, rekuperacinių (vėdinimo) sistemų, nesusietų su bendrosiomis pastato inžinerinėmis sistemomis ir skirtų vienos patalpos savininko poreikiams tenkinti, įrengimui ir kitoms priemonėms). Apskaičiuojama investicijų suma, atėmus numatomą valstybės paramą pagal projekto užbaigimo metu galiojančias valstybės paramos teikimo sąlygas, ir kredito suma, tenkanti kiekvienam butui ar kitai patalpai. Be to, kiekvienam butui ar kitai patalpai apskaičiuojamas preliminarus kredito grąžinimo ir palūkanų apmokėjimo mėnesinės įmokos tarifas (eurais/m² patalpų naudingojo (bendrojo) ploto), įvertinus valstybės paramą kompensuojant investicijas, tenkančias energinį efektyvumą didinančioms priemonėms.

Teismas išsamiai įvertinęs bylos medžiagą, aukščiau pateiktas STR, Tvarkos aprašo nuostatas konstatuoja, kad 2014 m. lapkričio 17 d. parengtas Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas (el. b. t. II, b. l. 2–20), pagal kurį numatytas Namo langų keitimas (6.1.3.1, 8.1.3.1 punktai) ir ieškovės nuosavybės teise valdomai Patalpai Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta investicijų suma, susidedanti iš bendrosios investicijų sumos ir individualiosios investicijų sumos, individualios investicijos suma jai buvo numatyta 5 239,57 Lt, taip pat 2015 m. birželio 10 d. surašytas Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas (el. b. t. I, b. l. 19–22), kuriame Namo savininkų balsų dauguma buvo pritarta patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, imant kreditą, visas su Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.), Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą, įgyvendinimą, finansavimą, vadovaujantis patvirtintu Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedant Bendrijos pirmininkui, aiškiai ir nedviprasmiškai atitinka Tvarkos aprašo 20 punkto reikalavimus – Bendrijai pavesta imti paskolą Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti, ją paskirstant gyventojams dviem dalimis – kiekvienam gyventojui skiriama bendra investicijų suma ir individuali investicijų suma, kurią kiekvienas iš jų sumoka ir būtent į ieškovės individualią investicijų sumą nagrinėjamu atveju buvo įskaičiuotas ieškovės Patalpos trijų stoglangių keitimas, nurodant tam 5 239,57 Lt sumą.

Byloje ginčas tarp šalių nekilo, kad ieškovės Patalpos trys stoglangiai Namo stogo darbų metu iš viso buvo panaikinti (el. b. t. II, b. l. 97–100, t. III, b. l. 37). Šiuo atveju ieškovė turėjo parengtą ir Bendrijai perduotą projektą jos trijų stoglangių keitimui (el. b. t. I, b. l. 12–18, t. II, b. l. 87–88), tuo labiau net tiems savininkams, kurie nebuvo numatę individualios investicijų sumos stoglangių keitimui (el. b. t. II, b. l. 16), pagal Namo atnaujinimo (administravimo) projektą (5.1 punktas) esami stoglangiai turėjo būti palikti, užsandarinti, apskardinti (el. b. t. I, b. l. 77–129), vadinasi, Bendrija pirmiausia privalo atkurti ieškovės Patalpos tris stoglangius ir po to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės trijų stoglangių keitimas buvo numatytas projekte, imtis tolimesnių veiksmų jų pakeitimui. Svarbu pastebėti ir tai, kad 2019 m. gegužės 20 d. Namo stogo atliktų darbų, trūkumų nustatymo ir jų ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. III, b. l. 2–98) pažymėta, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatyta, kad turi būti įrengti trys stoglangiai Patalpai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau projekte numatyti trys stoglangiai Patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) neįrengti.

Atsakovė byloje neįrodė, kad investicijų plane buvo numatyti ir buvo atlikti kažkokie kiti individualūs ieškovės Patalpos pagerinimai pagal investicijų plane numatytą ieškovės Patalpai priskirtą individualią investicijų sumą (5 239,57 Lt), taip pat neįrodė, kad ieškovė, o ne Bendrija, būtų buvusi įpareigota organizuoti Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, kad ieškovė, o ne Bendrija, būtų sutarties šalimi su rangovu, vadinasi, būtent atsakovė turėjo pareigą, gavusi iš ieškovės jos projektą stoglangių keitimui (el. b. t. II, b. l. 87–88), rūpintis tinkamu tokio projekto perdavimu rangovui ir rūpintis jo tinkamu įgyvendinimu – tokią jos pareigą įtvirtina 2015 m. birželio 10 d. Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas (el. b. t. I, b. l. 19–22), tačiau pati Bendrija pripažino, kad persiuntusi ieškovės projektą rangovui, tolimesniu jo likimu nesidomėjo (el. b. t. II, b. l. 89), ko pasėkoje, ieškovės Patalpos po darbų atlikimo liko iš viso be stoglangių (jie buvo panaikinti).

Akivaizdu, kad praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui (5 metams) nuo investicijų plano parengimo ir atsakovei tinkamai neužtikrinus rangovo UAB „REKOSTATA“ darbų vykdymo pagal pačios atsakovės turėtą ir rangovui persiųstą ieškovės projektą stoglangių keitimui (el. b. t. I, b. l. 130), stoglangių įsigijimo, montavimo kainos pakito, tačiau ieškovė pagrįstai tokias išlaidas siekia priskirti ne bendrai investicijų sumai, o būtent individualiai investicijų sumai, kuri bus priskirta konkrečiai jai ir ji šią sumą pagal paskolą, paimtą Bendrijos, turės pareigą grąžinti. Pastebėtina ir tai, jog pati atsakovė atsiliepime yra nurodžiusi, jog ieškovės stoglangiai yra priskiriami individualioms investicijoms, ko ieškovė netgi neginčija.

Taigi, ieškovė pagrįstai siekia, kad Bendrija ne tik atkurtų panaikintus jos Patalpos tris stoglangius, bet ir juos pakeistų naujais pagal jos pateiktą projektą, o už jų pakeitimą (pirmiausia juos atkūrus Bendrijos sąskaita) ieškovė atsiskaitytų pagal Bendrijos paimtą paskolą pagal patikslintą individualios investicijų sumos eilutę, todėl pagrindas tokio ieškovės reikalavimo tenkinimui nustatytas.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę už savo lėšas atkurti panaikintus jos Patalpos tris stoglangius ir už savo lėšas pagal paimtą paskolą, kurią patikslinus individualią investicijų sumą, ieškovė turės pareigą grąžinti, įrengti tris naujus stoglangius Patalpoje pagal architektės D. S. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį, įrengiant butą, paprastojo remonto projektą yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

Kadangi ieškovė byloje yra atsisakiusi savo pirminio ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu Bendrijos savininkų balsavimo raštu 2015 m. birželio 10 d. sprendimą pasirinkti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą ir indeksu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą Namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketą toje dalyje, kurioje numatyta, kad nauji stoglangiai virš jos patalpos bus įrengiami pagal negyvenamosios paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) keitimo į gyvenamosios paskirties patalpas – butą – paprastojo remonto projektą, pagal išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, bei prašo grąžinti jai žyminio mokesčio permoką (el. b. t. II, b. l. 45), tai patvirtino ir ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu, tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad ieškovas <...> turi teisę atsisakyti ieškinio; CPK 42 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, <...> jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, CPK 140 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio, laiko, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies (reikalavimo pripažinti neteisėtu Bendrijos savininkų balsavimo raštu 2015 m. birželio 10 d. sprendimo dalį) neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimamas, civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovė elektroninių ryšių priemonėmis teikdama pirminį ieškinį su dviem reikalavimais sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį, todėl priėmus atsisakymą nuo ieškinio dalies (dėl 1 reikalavimo) ieškovei grąžinamas 56,25 Eur žyminis mokestis, informuojant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovei nėra. Ieškovė teismo prašė priteisti jai iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad už vieno reikalavimo ieškinyje teikimą teismui ieškovė yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį. Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Taigi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos patirtos 75 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismo patirtos 20,55 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 21 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės I. J. atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Senas geras namas“ savininkų balsavimo raštu 2015 m. birželio 10 d. sprendimą pasirinkti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą ir indeksu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketą toje dalyje, kurioje numatyta, kad nauji stoglangiai virš jos patalpos bus įrengiami pagal negyvenamosios paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) keitimo į gyvenamosios paskirties patalpas – butą – paprastojo remonto projektą, pagal išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovės I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimo pripažinti neteisėtu Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Senas geras namas“ savininkų balsavimo raštu 2015 m. birželio 10 d. sprendimą pasirinkti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą ir indeksu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketą toje dalyje, kurioje numatyta, kad nauji stoglangiai virš jos patalpos bus įrengiami pagal negyvenamosios paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) keitimo į gyvenamosios paskirties patalpas – butą – paprastojo remonto projektą, pagal išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Grąžinti ieškovei I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 56,25 Eur (penkiasdešimt šešių eurų ir dvidešimt penkių euro centų) žyminį mokestį, sumokėtą advokato Arūno Bertulio 2018 m. spalio 26 d. bankiniu pavedimu Swedbank banke, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Kitoje dalyje ieškovės I. J. ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją „Senas geras namas“ (j. a. k. 302951405) už savo lėšas atkurti panaikintus ieškovės I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios negyvenamosios paskirties patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) tris stoglangius ir už savo lėšas pagal paimtą paskolą, kurią, patikslinus individualią investicijų sumą, ieškovė I. J. turės pareigą grąžinti, įrengti tris naujus stoglangius ieškovei I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiose negyvenamosios paskirties patalpose Nr. (duomenys neskelbtini) pagal architektės D. S. parengtą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją paskirtį, įrengiant butą, paprastojo remonto projektą.

Priteisti ieškovei I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Senas geras namas“ (j. a. k. 302951405) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Vilniaus miesto Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos „Senas geras namas“ (j. a. k. 302951405) 21 Eur (dvidešimt vieno euro) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.