Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausto administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-10-10, apie 22.22 val., Danės g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, ko pasekoje stabdydamas slydo bei kliudė stovinčią transporto priemonę, t. y. „Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. T. M. B., padavęs G. T. savo vairuotojo pažymėjimą bei automobilio registracijos liudijimą, teigė, kad paskambins kitą dieną bei atlygins nuostolius, po ko pasitraukė iš įvykio, su kuriuo yra susijęs vietos. Be to, M. B. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

M. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs eismo įvykį. Jis taip pat pripažįsta, kad vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis nepripažįsta, kad sąmoningai pasitraukė iš įvykio vietos, nes manė, kad pasielgė tinkamai. Po įvykio jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Apžiūrėjęs abu automobilius, pamatė, kad nukentėjusiosios automobilis praktiškai nenukentėjo, todėl jis susitarė su nukentėjusiąją, kad atlygins jai padarytą žalą kitą dieną, o policija kviečiama nebus. Nukentėjusiajai padavė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio techninį pasą. Be to automobilį jis paliko įvykio vietoje, o pats išvyko. Jis nemanė, kad nukentėjusioji persigalvos ir į įvykio vietą iškvies policijos pareigūnus. Įvykio deklaracijos jis nepildė, nes jo automobilis nebuvo draustas, todėl nebuvo prasmės to daryti. Jis su nukentėjusiaja buvo sutaręs, kad pats asmeniškai atlygins jai padarytą žalą.

M. B. kaltė dėl padaryto autoįvykio bei vairavimo automobilio, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu įrodyta paties M. B. prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad M. B. parkuodamas transporto priemonę atsitrenkė į G. T. priklausantį automobilį, nepateikė policijos pareigūnams automobilio ir vairuotojo dokumentų, nustatyta, jog M. B. priklausančiam automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei kita bylos medžiaga.

M. B. neigia padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. Jo duotus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes patvirtina ir byloje esantis nukentėjusiosios G. T. paaiškinimas. Norint pripažinti asmenį kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., reikalinga nustatyti, kad asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos pilnai suvokdamas šios savo veikos neteisėtumą, siekdamas išvengti galimų pasekmių, atsiradusių dėl eismo įvykio ar kitų. Šiuo atveju nustatyta, kad M. B. po eismo įvykio sustojo, bendravo su nukentėjusiąja, tarėsi su ja dėl padarytos žalos atlyginimo, paliko jai savo teisingus asmens duomenis, o būtent savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio technikinį pasą. Įvykio vietoje paliko ir stovintį savo automobilį. Manydamas, kad pilnai susitarė su nukentėjusiąja, jis iš įvykio vietos pasitraukė. Visų šių M. B. veiksmų negalima laikyti sąmoningu, tai yra tyčiniu pasitraukimu iš įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant šio teisės pažeidimo privalomo sudėties požymio – tyčinės kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (su vėliasniais pakeitimais) 133 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę viršydamas tame kelio ruože nustatytą leistiną ir saugų greitį, kuris nutatytas kelio ženklais, taip pat 234, 238 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir ji nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, sankcijose.

M. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, apibūdinančias pažeidėjo asmenybę, administracinėmis nuobaudomis siekiamus tikslus, taip pat į jo padarytus teisės pažeidimus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, M. B. už kiekvieną padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą –100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą –100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą –100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. M. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų ir 00 ct) (28 Eur) dydžio baudą.

Administracinę bylą M. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje šio teisės pažeidimo privalomojo sudėties požymio – tyčinės kaltės.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.