Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., ištekėjusi, vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav. arba (duomenys neskelbtini) k., Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore ir atsakinga už teismo sprendimo vykdymą, turėdama galimybę vykdyti teismo sprendimą, tyčia šios prievolės nevykdo, o būtent: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu už akių iš UAB "(duomenys neskelbtini)" priteista 859,23 eurų (2 966,75 Lt) skolos, 10,31eurų (35,60 Lt) palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 869,54 eurų (3 002,35 Lt) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2014-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 310,18 eurų (1071,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, šio teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduotas antstoliui, tačiau skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)" nevykdo teismo sprendimo, teismo priteista skolos suma nėra išieškota, nors UAB „(duomenys neskelbtini)" savo veiklos nėra sustabdžiusi. Šiais veiksmais V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. U. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamoji V. U. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nuo 2014 m. sausio 13 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigose. UAB ‚(duomenys neskelbtini) ‘ vykdė statybinę veiklą. Įmonėje dirbo apie 10 žmonių. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo, ji yra vaiko priežiūros atostogose, o dirbančiųjų žmonių nėra. Yra asmenų, kurie iki šiol yra registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip darbuotojai, tačiau pastarieji jau nebedirba. Jų niekaip negalėjo surasti, tam kad teisiškai įforminti išėjimo/atleidimo iš darbo dokumentus, todėl kai kurie darbuotojai taip ir liko registruoti. Kažkur 2013-2014 metais, tikslios datos neprisimena, UAB "(duomenys neskelbtini)" pasirašė sutarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl objekto "Venecija", kokiu tiksliai adresu neprimena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Vilniuje. Pagal sutartį įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti pavėsinės įmontavimą, kitus darbus, tarp kurių ir sandėliukų grindų betonavimo darbus. Visus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko, liko sandėliukuose betonuoti grindis. Kadangi tai specializuoti darbai, kurių bendrovės „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai negalėjo atlikti, paprašė savo vyro P. U. surasti subrangovus. P. U. surado, tai buvo bendrovė ‚(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu turėjo asmeninių problemų, tiksliai neprisimena kokių, ar buvo namuose su vaiku, ar lankėsi pas gydytojus, nes kaip tik tuo metu laukėsi vaikelio, todėl su UAB "(duomenys neskelbtini)" visus darbų atlikimo klausimus sprendė vyras, taip pat P. U. ir pasirašinėjo atliktų darbų aktą bei kitus dokumentus, susijusius su UAB "(duomenys neskelbtini)". Vyras UAB "(duomenys neskelbtini)" niekada nedirbo, padėdavo jai susirasti objektus, atlikti tam tikrus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė su UAB "(duomenys neskelbtini)" už visus atliktus darbus, liko neatsiskaityta tik už sandėliukų grindų betonavimo darbus. Būtent dėl šitų priežasčių UAB "(duomenys neskelbtini)" neatsiskaitė su UAB "(duomenys neskelbtini)", nes UAB "(duomenys neskelbtini)" už grindų betonavimą nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)" daugiau nei 10 000 litų (daugiau nei 2896,20 eurų). Dėl kokių priežasčių UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius nesumokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", nėra aišku, UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius iš pradžių žadėjo sumokėti, vėliau su pastaruoju nepavyko susisiekti, telefonu neatsiliepdavo, vengdavo susitikimų. UAB „Semasta" direktoriui buvo pažadėta atsiskaityti, kai pinigus perves UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)" su UAB „(duomenys neskelbtini)" neatsiskaitė, todėl UAB "(duomenys neskelbtini)" neturėjo galimybių iš ko sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" paskutinieji darbai buvo atlikti būtent „(duomenys neskelbtini)" objekte, daugiau jokių darbų UAB „(duomenys neskelbtini)" neatliko, daugiau kaip 2 metus veiklos nevykdo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" skolos kalbėjo su advokatu, buvo pateikusi dokumentus, tačiau kokia baigtis, daugiau nesidomėjo. Jai skambino, kaip suprato UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, su kuriuo kalbėjosi dėl skolos. Paaiškino, kad kai su UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitys UAB "(duomenys neskelbtini)", tuomet sumokės skolą UAB "(duomenys neskelbtini)". Kiek vėliau gavo du laiškus iš UAB "(duomenys neskelbtini)", viename iš jų buvo nurodyta dėl skolos išieškojimo, kitame dėl bankroto paskelbimo. Dar vieną laišką buvo gavusi iš antstolio, vardu Dainius, galėjo būti pavardė Šidlauskas. Šio laiško turinio nelabai prisimena, žino, kad laiškas buvo didelės apimties, tačiau turinio neprisimena, nesigilino. Į tuos laiškus nereagavo, nes nemanė, kad viskas taip rimta. Paaiškina, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)" jokios veiklos nevykdo, pajamų negauna, jokio turto neturi, todėl neturi galimybių vykdyti teismo sprendimo. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna socialinę pašalpą už vaikus apie 284 eurus. Pažada, kad atsiradus galimybei, pradės vykdyti teismo sprendimą, priteistą skolą UAB „(duomenys neskelbtini)" atlygins. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 131).

Liudytojas M. K. apklausos metu parodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigose. 2014-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)" su UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 281 ir jo priedą Nr. 1, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)" perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)". Sutartimi ir priedu Nr. 1 UAB „(duomenys neskelbtini)" perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė teisę išreikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)" 2 966,75 Lt pagrindinę skolos sumą kartu su netesybomis, nuostoliais, palūkanomis ir kitais skolininkui privalomais mokėjimais, kilusią iš PVM sąskaitos - faktūros serija AAA Nr. 0000527 ir 2014-03-25 atliktų darbų akto. UAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)", pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo atlikti grindų betonavimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)" už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas. Jo turimais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)" paslaugas suteikė, o UAB „(duomenys neskelbtini)" savo įsipareigojimo neįvykdė. Dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė savo įsipareigojimo, jam nėra žinoma. Kai 2014-05-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perrėmė reikalavimo teisę išieškoti aukščiau nurodytas skolas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-06-18 išsiuntė skolininkui elektroniniu parašu pasirašytą Pranešimą-reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo ir skolos gražinimo. Šiame dokumente UAB “ (duomenys neskelbtini)" nurodė, kad yra perėmęs UAB „.(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisę į 2 966,75 skolą ir kitus skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)" mokėjimus pagal 2014-03-25 PVM sąskaitą - faktūrą serija AAA Nr. 0000527 ir atliktų darbų aktą bei pareikalavo ne vėliau kaip per 2 kalendorines darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos apmokėti minėtą skolą, kartu sumokant 21,95 Lt palūkanų, 100,00 Lt skolos administravimo mokestį bei 13,00 Lt išlaidas už skolininko išplėstinio išrašo iš Juridinių asmenų registro pirkimą. Šis pranešimas į UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo išsiųstas el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šie el. pašto adresai buvo skelbiami viešuose internetiniuose kataloguose ir Juridinių asmenų registre. UAB „(duomenys neskelbtini)" į Pranešimą-reikalavimą ir jame pateiktą reikalavimą sumokėti aukščiau nurodytas sumas nereagavo, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-29634-871/2014 priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)" UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai 2 966,75 Lt skolą, 35,60 Lt palūkanas, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (3 002,35 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 071,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendime yra pasisakyta, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkui tinkamai. 2014-09-16 teismas išdavė vykdomąjį raštą. Skolininkui savanoriškai nevykdant teismo sprendimo, vykdomasis raštas buvo pateiktas antstolio D. Š. kontorai vykdyti priverstinai. Antstolio kontorai iki šios dienos nėra pavykę priverstinai išieškoti teismo sprendimu priteistų sumų. 2014-09-10 Pranešimu dėl bankroto bylos kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdyti minėtą teismo sprendimą ir sumokėti priteistas sumas. Šis pranešimas 2014-09-19 buvo įteiktas skolininkui. Kadangi skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)" ir toliau nevykdė teismo sprendimo, UAB „(duomenys neskelbtini)" išsiuntė skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovei V. Š. 2014-11-14 Pranešimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuo dar kartą pareikalavo vykdyti teismo sprendimą ir informavo skolininką apie BK 245 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šis pranešimas buvo įteiktas 2014-11-20, UAB „(duomenys neskelbtini)" iki šios dienos nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai teismo sprendimu priteistų sumų (b. l. 41-42).

Liudytoja Ž. B. apklausos metu parodė, kad 2014-10-01 išieškotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė antstoliui Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąją raštą Nr. 2-29634-871/2014 dėl 1 179,72 eurų skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant minėtą dokumentą, skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas raginimas geruoju sumokėti skolą, kuris buvo įteiktas 2014-10-08 direktorei V. Š., adresu (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Po dešimties dienų termino sumokėti skolą geruoju, skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai išieškant įsiskolinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)". Areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, tačiau piniginių lėšų nebuvo nurašyta. 2014-10-31 buvo areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje esančios lėšos ir įplaukos į kasą, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įpareigota pateikti antstoliui kasos knygos įrašus, informaciją apie turimą turtą. Šie procesiniai dokumentai buvo 2014-11-04 įteikti adresu (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos nemoka dalimis, nepateikė duomenų apie kasos knygas likučius, nepateikė duomenų apie įmonei priklausantį turtą. 2014-12-17 buvo išsiųstas antstolio šaukimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei V. Š. dėl 2014-12-31 atvykimo į antstolio kontorą. 2014-12-23 šaukimas buvo įteiktas, tačiau nurodytą datą vadovė neatvyko. VSDFV duomenimis šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 12 apdraustųjų asmenų (b. l. 20).

Liudytojas P. U. apklausos metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota jo žmonos V. U. (mergautinė pavardė (duomenys neskelbtini) vardu. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2015 metų sausio mėnesio jokios veiklos nevykdo. Minėtoje įmonėje nedirba ir niekada nedirbo, bet žmonai padėdavo susirasti objektus, atlikti tam tikrus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė prekybinę, statybinę veiklą. 2013 m. gruodžio mėn. per pažįstamus rado objektą, esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, galėjo būti (duomenys neskelbtini), kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko perdangų betonavimo darbus. Atlikus visus darbus, 2014 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl lauko terasų įrengimo, sandėliukų pastatymo tame pačiame objekte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visus darbus, kurie buvo nurodyti sutartyje. Minėtuose sandėliukuose reikėjo betonuoti grindis, o kadangi tai specializuoti darbai, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojai negalėjo atlikti, ieškojo subrangovų. 2014 m. kovo mėn., per pažįstamą V. S. susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi Sergejumi. Susitikę su Sergejumi aptarė, kokius darbus reikia atlikti, per kokį laikotarpį ir už kokią kainą. Viską suderinus, Sergejaus įmonė „(duomenys neskelbtini)" atliko grindų betonavimo darbus anksčiau minėtame objekte, buvo pasirašytas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita-faktūra, dokumentus pasirašė savo vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)" atliko darbus, numatytus sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši turėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)". Tik tada UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)" už grindų betonavimo darbus, kurių suma sudarė 859,23 eurų (2 966,75 Lt). Su UAB „(duomenys neskelbtini)" sutartis pasirašyta nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas dėl atliktų darbų termino apmokėjimo. UAB „(duomenys neskelbtini)" su UAB „(duomenys neskelbtini)" pilnai neatsiskaitė, liko skolingi apie 5213,16 eurų (18 000 litų), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" negalėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus betonavimo darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui paaiškino negalintys atsikaityti negali, nes UAB „(duomenys neskelbtini)" pilnai neatsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB "(duomenys neskelbtini)“ iki šiol taip ir neatskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)", nes nuo 2015 m. vasario mėn. nevykdo veiklos. 2014 m. vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, į UAB „(duomenys neskelbtini)" kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovas, kuris paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" perleido skolą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaityti negali dėl finansinių sunkumų, o, atsiradus galimybei, pinigai bus pervesti (b. l. 53).

Liudytojas V. S. apklausos metu paaiškino, kad su P. U. susipažino 2004 m., kai šis dirbo VGTU ūkio dalyje. Tuo metu P. U. turėjo savo įmonę, kuri montavo apsaugos sistemas. Nuo to laiko abu palaikė ryšį. Prieš trejus metus P. U. minėjo uždaręs įmonę dėl apsaugos sistemų montavimo ir pradėjęs statybos darbus. S. M. yra kariuomenės draugas, kartu tarnavo. P. U. vieną kartą paklausė, gal pažįsta, kas galėtų atlikti betonavimo (tinkavimo) darbus. Žinodamas, kad S. M. turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri tuo užsiima, davė telefono numerį, po ko Sergej su Pavelu bendravo tiesiogiai. P. U. minėjo, kad Sergejus yra labai geras draugas, P. U. užtikrino, kad su Sergejumi atsiskaitys. Po kiek laiko S. M. paskambino ir pasakė, kad darbus atliko, o P. U. neapmoka ir paprašė jo paskambinti Pavelui ir paprašyti, kad šis atsiskaitytų. Skambino apie 50 kartų, prašė P. U. atsiskaityti su Sergejumi, įspėjo, kad kitu atveju, bus paduotas į teismą, nes S. M. yra sąžiningas vykdytojas. S. U. nekėlė telefono ragelio nei jam, nei S. M., retkarčiais atsiliepdavo ir aiškino su S. M. neatsiskaitęs, kadangi nebeliko pinigų (b. l. 55).

Liudytojas S. M. apklausos metu nurodė nuo 2008 m. dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Įmonė užsiima betonavimo darbais. 2013 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, pažįstamas V. S., jį supažindino su P. U., statybininku, galinčiu surasti objektą. P. U. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. 2014 m. kovo pradžioje susitikęs su P. U. aptarė planuojamų darbų etapą objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kurį turėjo lauko sandėliukuose atlikti grindų betonavimo darbus kartu su medžiagomis. Iš jo pusės buvo nupirktos medžiagos bei atlikti darbai. Kartu su P. U. pasirašė 2015-03-25 atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta grindų betonavimo kaina, t. y. 1 966,25 Lt (569,47 eurų) ir 2014-03-25 PVM sąskaitą - faktūrą Serija AAA, Nr. 0000527, kurioje nurodoma ta pati atliktų grindų betonavimo darbų kaina 1 966,25 Lt(569,47 eurų), taip pat cemento, kurį pirko, kaina 1 000, 50 Lt (289,76 eurų). Bendra atliktų darbų ir medžiagų suma 2 966,75 Lt (859,23 eurų). P. U. žadėjo su juo atsiskaityti per 20 dienų, tačiau taip ir neatsiskaitė. P. U. vis prašė palaukti su atsiskaitymu, o vėliau, kai skambino, neatsiliepdavo į jo skambučius. Skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, kuri žadėjo pakalbėti su P. U. ir artimiausiu metu su jo įmone atsiskaityti. Niekas taip ir nesusisiekė ir neatsiskaitė. Supratęs, kad skolos iš P. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatgaus, 2015-05-28 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasirašyta skolos perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)". Po to įvykio nei su P. U., nei su UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu susitikęs nebuvo (b. l. 58-59).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo teismo sprendimo civilinėje byloje, kurios Nr. 2-29634-871/2014. Kartu prie pareiškimo pridėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-06 sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 2 966,75 Lt dydžio skola, metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. 2014-09-16 buvo išduotas vykdomasis raštas minėto sprendimo vykdymui (b. l. 3-4, 5-6, 7).

2015-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, patvirtinančius apie skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, o būtent: aktą apie atliktus darbus, sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta atliktų darbų kaina bei reikalavimo teisės perleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį (b. l. 43-49).

Byloje pateikti duomenys apie turimą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent tai, jog pasikeitė bendrovės akcininkas, kuriuo tapo V. Š. (dabartinė pavardė (duomenys neskelbtini)), ji paskirta ir bendrovės naująja direktore (b. l. 60-82).

2016-01-26 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašai apie mokėjimų nurodymus, šios įmonės gautus bei atliktus darbus, kartu pridėtos pajamų orderių kvitų kopijos bei mokėjimų pavedimų kopijos (b. l. 84-120).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 245 straipsnį svarbu teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, nevykdymo faktas. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje byloje surinktų įrodymų visetu nustatyta, jog V. U., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir atsakinga už teismo sprendimo vykdymą, iki šiol nesiėmė jokių veiksmų tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-06 sprendimą už akių, t. y. nesumokėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo priteistos. Pastaroji apie tokį sprendimą žinojo, tačiau nedėjo jokių objektyvių pastangų jį įvykdyti, nereagavo į jai siunčiamus raginimus, teigė į juos iš esmės net nesigilinusi. Kaltinamoji V. U. savo kaltę pripažino, jos kaltę taip pat įrodo liudytojų M. K., Ž. B., P. U., V. S. bei S. M. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamosios V. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį.

Kaltinamosios V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios V. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teismas, skirdamas V. U. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 140), administracine tvarka bausta, nuobaudos nebegaliojančios (b. l. 138-139), ištekėjusi, šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 143, 144), Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 142).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. U. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 166-167).

V. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 132), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai (b. l. 46, 58-59, 84-120), paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant ją visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir V. U. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.