Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (t. 9, b. l. 85-104, t. 12, b. l. 3-5, 13-14), prašydamas: 1) priteisti solidariai iš UAB „Lituka“ ir Ko, UAB DK „PZU Lietuva“, V. J. ir P. Č. 650 000 Lt žalai atlyginti; 2) priteisti solidariai iš UAB „Liturta“, AB „Lietuvos draudimas“, K. K., D. Č., K. K. įmonės „Turto, verslo vertinimo ir audito biuras“ 173 000 Lt dalį žalai atlyginti; 3) priteisti solidariai iš UAB „Liturta“, AB „Lietuvos draudimas“, K. K., D. Č., K. K. įmonės „Turto, verslo vertinimo ir audito biuras“, ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 100 000 Lt dalį žalai atlyginti; 4) priteisti iš UAB „Lituka“ ir Ko, UAB DK „PZU Lietuva", UAB „Liturta", K. K. įmonės „Turto, verslo vertinimo ir audito biuras", ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ir AB „Lietuvos draudimas“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš V. J., P. Č., K. K. ir D. Č. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2005-04-14 tarp UAB Medicinos bankas ir UAB „Liturta“ buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 252, o 2005-06-08 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 383 bankas sudarė su UAB „Lituka" ir Ko. Pagal šias sutartis UAB „Liturta“ bei „Lituka“ ir Ko įsipareigojo teikti ieškovui nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių ir verslo rinkos vertės ir likvidacinės (priverstinio pardavimo) vertės nustatymo paslaugas. 2006 m. į UAB Medicinos bankas dėl kredito suteikimo kreipėsi UAB „Naginta“, kuri pateikė UAB „Lituka“ ir Ko 2006-10-11 atliktą turto vertinimą Nr. JVB-61041, pasirašytą turto vertintojų V. J. ir P. Č.. 2006-10-30 UAB Medicinos bankas pagal kredito sutartį Nr. LOAN-39291 (toliau - Kreditavimo sutartis) suteikė UAB „Naginta“ 917 000 Lt kreditą, o šios prievolės užtikrinimui 2006-10-30 įkeitimo ir hipotekos lakštais UAB „Naginta“ įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kurį vertino UAB „Lituka“ ir Ko. 2007 m. UAB „Naginta“ pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl kredito sumos padidinimo, pateikdama UAB „Liturta“ atliktą 2007-02-21 turto vertinimą, kurį pasirašė turto vertintojas K. K. ir turto vertintoja-asistentė D. J. (dabartinė pavardė – Č.). 2007-02-28 papildomu banko ir UAB „Naginta“ susitarimu Nr. 3 kredito suma buvo padidinta iki 1 190 000 Lt. Kadangi UAB „Naginta“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė, bankas inicijavo išieškojimo iš įkeisto UAB „Naginta“ turto procesą ir dėl įkeisto bendrovės turto perkainojimo kreipėsi į UAB „Liturta". Pastarojo nustatyta įkeisto bankui turto vertė ženkliai skyrėsi nuo pirminiuose pačios UAB „Liturta“ bei UAB „Lituka“ ir Ko atliktuose vertinimuose nurodytosios vertės. Todėl ieškovas kreipėsi į turto vertintoją V. Š. parduotuvę „Eglė“, prašydamas atlikti retrospektyvinį turto vertinimą. Vertinimo rezultatai rodo, kad UAB „Liturta“ ir UAB „Lituka“ ir Ko parengtos turto vertės nustatymo ataskaitose Nr. JVB-610-41 ir Nr. M7-02-53 buvo nurodyta nepagrįsta turto vertė. Nurodytos ataskaitos turi esminių trūkumų, nulėmusių neteisingos turto vertės nustatymą, turto vertintojai tik formaliai taikė arba visiškai netaikė reikalavimų, numatytų Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 18, 19, 20, 27 punktuose, o tai pažeidžia ir Turto ir verslo vertinimo įstatymo bei Turto vertintojo profesinės etikos kodekso reikalavimus.

Ieškovo teigimu, dėl vertinimo ataskaitas parengusių asmenų, veikusių juridinių asmenų vardu, jis patyrė žalą, kurią šie asmenys turi atlyginti solidariai su juridiniais asmenimis. Žala pasireiškia tuo, kad tuo atveju, jei atsakovai būtų tinkamai ir tikrąja rinkos verte įvertinę UAB „Naginta" kuriai vėliau buvo iškelta bankroto byla, prievolės užtikrinimui įkeičiamą ieškovui turtą, ieškovas, suteikdamas kreditą UAB „Naginta“ ar spręsdamas dėl suteikto kredito sumos padidinimo, būtų pareikalavęs papildomo prievolės įvykdymo užtikrinimo, arba būtų suteikęs žymiai mažesnį kreditą, arba iš viso nebūtų jo suteikęs. Dėl atsakovų veiksmų ieškovas buvo suklaidintas ir neteko galimybės priimti pagrįsto ir protingo sprendimo, sprendžiant finansavimo suteikimo UAB „Naginta“ klausimą. Kadangi viena iš esminių sąlygų, kurioms esant ieškovas sutiko suteikti finansavimą UAB „Naginta“, buvo reikiamos vertės užstato pateikimas, atsakovų veiksmai laikytini ieškovo patirtos žalos priežastimi (CK 6.247 str.). Atsakovų UAB „Lituka“ ir Ko, P. Č. ir V. J. veiksmais padarytą žalą ieškovas siejo su skirtumu tarp kredito sumos 2006-10-11 ir tikrosios turto vertės UAB „Lituka" ir Ko vertinimo metu, kurį atlyginti, pasak ieškovo, turi UAB „Lituka“ ir Ko, P. Č. ir V. J.. Tuo tarpu dėl atsakovų UAB „Liturta“, K. K. ir D. J. veiksmų atsiradusią žalą, kuri lygi likusiai, t. y. priėmus sprendimą dėl kredito sumos padidinimo, susidariusiai UAB „Naginta“ skolai (skirtumui tarp padidintos kredito sumos ir pradinės kredito sumos), turi atlyginti UAB „Liturta", K. K. individuali įmonė „Turto, verslo vertinimo ir audito biuras", K. K. ir D. Č.. Atsakovų UAB „Liturta", UAB „Lituka“ ir Ko, K. K. individualios įmonės „Turto, verslo vertinimo ir audito biuras" civilinės atsakomybės draudikai AB „Lietuvos draudimas", UADB „PZU Lietuva" ir ADB „Ergo Lietuva", ieškovo vertinimu, laikytini solidariaisiais atsakovų bendraskoliais (CK 6.6 str.).