Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Stanislovui Nalivaikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, Alytaus profesinio rengimo centro 2 kurso moksleivio, nevedusio, gyvenančio duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2012 m. vasario 25 d. 1 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 51 kilometre, Prienų r., vairavo automobilį Rover 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,18 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, jog automobilį vairavo neblaivus, tačiau veikdamas dėl būtinojo reikalingumo. Paaiškino, kad su trimis draugais nuvyko į Daugirdų kaimą, Marijampolės apskrityje švęsti klasės šimtadienį. Ten vaišinosi. Į vakarą automobiliais atvyko apie 10 neblaivių nepažįstamų vaikinų, vienas turėjo lazdą, kitas peilį. Tarp A. Š. ir jo draugų bei atvykėlių kilo konfliktas. Išgirdo lauke šaukiantį vieną iš savo draugų R. Š., pamatė jį susiėmusį akį, jis sakė, kad graužia akis. Matė, kaip vienas iš nepažįstamųjų buvo užsimojęs geležine lazda trenkti R., bet vakarėlyje dalyvavę merginos jį sudraudė. Dar vienas iš vakarėlyje dalyvavusių asmenų skambino policijai, bet, kaip vėliau sužinojo, pareigūnai atvyko tik po 3 valandų. Atvykėliai pradėjo daužyti A. Š. automobilį. Vienas jo draugų – M. buvo susiėmęs už šono. Visi jie sėdo važiuoti, norėdami pabėgti nuo užpuolikų, bet atvykėliai juos dar 3-4 km vijosi kitu automobiliu. Važiuodamas A. Š. paskambino pagalbos numeriu 112, paaiškino, kad juos vejasi, kad jis vairuoja išgėręs, bet atsiliepęs asmuo pasakė nejuokauti ir padėjo ragelį. A. Š. skambino dar du kartus, bet juo nepatikėjo, paskui M. pavyko prisiskambinti ir prisikviesti pagalbą. Pamatę, kad jų nebesiveja, sustojo ir laukė greitosios pagalbos. Prie Balbieriškio jie susitiko greitosios pagalbos automobilį, o iš paskos atvažiavo policijos automobilis. Du jo draugus nusivedė į greitąją. A. Š. pasakė atvykusiai policijos pareigūnei, kas įvyko. Ši jam pasakė važiuoti į Marijampolės policijos komisariatą rašyti pareiškimą, bet A. Š. jai paaiškino, kad negali vairuoti, nes išgėręs. Jis paprašė pareigūnę nuvairuoti jo automobilį į komisariatą, bet ši į prašymą pažiūrėjo abejingai, pasakė ką nors pasikviesti, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Po kelių minučių nuvažiavo greitoji, o A. Š. susijaudinęs važiavo jai iš paskos. Jis neturėjo pinigų taksi, o daugiau nieko išsikviesti negalėjo. Važiuojant kelyje stovėjo policijos ekipažas, jį sustabdė ir surašė protokolą. Vienas iš pareigūnų jo automobilį nuvairavo iki Prienų rajono policijos komisariato. Ten buvo iškviestas tralas, automobilis apžiūrėtas ir išgabentas į aikštelę. Komisariate A. Š. išbuvo iki 2-3 val. nakties. Nuėjo su draugu į ligoninę, iš ten paskambino kitiems draugams, ir šie juos išsivežė.

Liudytojas Prienų rajono PK vyresnysis patrulis E. B. parodė, kad vasario 24-25 d. dirbdamas su G. V., apie 23 val. nuvyko įforminti didelio eismo įvykio kelio Kaunas - Alytus 53-ame kilometre. Apie 24 val. jis, sėdėdamas autovežyje, tvarkė dokumentus. A. Š. atidarė duris, pasakė, kad atvažiavo girtas, kad jį Marijampolės rajone užpuolė. Matėsi, kad jis neblaivus, labai susijaudinęs, daug gestikuliavo. E. B. jam pasakė pastovėti kelkraštyje, išsiblaivyti ir važiuoti rašyti pareiškimą. A. Š. kažką pakalbėjo ir nuėjo. Baigdamas forminti įvykį, liudytojas matė, kad kelkraštyje stovi automobilis Rover su įjungtom gabaritinėmis šviesomis. Pasitraukę iš įvykio vietos, pareigūnai pavažiavo link Prienų pamatuoti atstumą nuo kilometrinio stulpelio iki įvykio vietos. Kol braižė schemą, žymėjosi duomenis, po 15 min. pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kurio dešinės pusės žibintas nedegė. Sustabdė tą automobilį, G. V. išlipęs atsivedė A. Š., kuris aiškino, kad buvo muštynės, kad išgėrę atvažiavo į Balbieriškį, išsikvietė Prienų policiją. Liudytojas su kolega išsiaiškino, kad buvo atvažiavusi operatyvinė grupė, kuri paaiškino A. Š., ką daryti. Nuvažiavus operatyvinei grupei, šis automobiliu su miegančiu keleiviu važiavo link Alytaus, sakė, kad jam draugai paskambino, paprašė parvežti iš ligoninės.

Liudytojas R. Š. parodė, kad su broliu A. Š. ir kitais nuvyko švęsti šimtadienį į Daugirdų kaimą. Švenčiant atvažiavo trys nepažįstami agresyviai nusiteikę vaikinai. Paprašius juos išeiti, vienas pripurškė R. Š. į akis ašarinių dujų. Šis tada išėjo į lauką, jam labai ašarojo akys, tai pradėjo šaukti, kad kas padėtų. Girdėjo, kad išėjus į lauką jo draugams, kilo konfliktas, vienam draugui kažkas įspyrė. Viso buvo atvažiavę 7-8 vaikinai. Atvykėliai grasino, kad bus dar blogiau, jei jie neišvažiuos. Todėl liudytojas su draugais susėdo į mašiną ir važiavo. Juos atvykėliai vijosi. Važiuojant brolis skambino į policiją ir kvietė pagalbą, sakė, kad vairuoja neblaivus, bet jo prašymą priėmė juokais. M. A. taip pat skambino pagalbos numeriu. Susitiko greitąją, kuri R. Š. su M. A. nuvežė į ligoninę, o brolis ir kitas draugas liko. Ligoninėje R. Š. su M. A. prabuvo iki ryto. Ryte atėjo brolis ir išsikvietė draugus iš Vievio. Naktį skambino broliui, bet šis buvo sulaikytas policijos. Bandė rašyti draugams, tačiau šie neatsakė.

Liudytojas M. A. patvirtino tas pačias R. Š. ir A. Š. nurodytas aplinkybes.

Remiantis A. Š. paaiškinimais, liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), policijos pareigūno E. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), kita rašytine bylos medžiaga, daroma išvada, kad A. Š. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Aplinkybę, kad buvo neblaivus, pripažino pats A. Š., 1,18 promilių girtumas tinkamai nustatytas alkotesteriu ir užfiksuotas blaivumo teste (b.l. 2, 3). Pažeidėjas taip pat pripažino vairavęs neblaivus. Šias aplinkybes patvirtino ir visi apklausti liudytojai.

Pažeidėjas teigia, kad pažeidimą jis padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis. Aiškinant ATPK 17 straipsnio nuostatas matyti, kad būtinojo reikalingumo sąlygos gali būti pripažįstamos tik tada, kai siekiama pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Iš VšĮ Prienų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelių Nr. 675 ir Nr. 676 ir greitosios medicinos pagalbos siuntimų matyti, kad 2012 m. vasario 25 d. 0.30 val. į Priėmimo skyrių atvežtas M. A., kuriam diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, ir R. Š., kuriam diagnozuotas konjunktyvitas (dujos) (b.l. 26-29, 30-32). Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. raštas Nr. 64-1-S-4678 patvirtina, jog 2012 m. vasario 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00259-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo dėl M. A., R. Š., A. Š. sužalojimo (b.l. 25). Šie įrodymai patvirtina pažeidėjo nurodytas aplinkybes, jog jis į medicinos įstaigą gabeno M. A., kuriam buvo sumušta krūtinė, ir R. Š., kuriam į akis papurkšta dujų. Iš nurodytų rašytinių įrodymų matyti, jog tiesioginės grėsmės šių asmenų gyvybei nebuvo, taip pat nebuvo konstatuotas apysunkis ar sunkus jų sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas pradėtas tik dėl požymių nusikalstamos veikos, kurios sudėtis apima tik skausmo sukėlimą arba nežymų sveikatos sutrikdymą, nesant kvalifikuojančių aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. Š. kaltinamas vairavęs neblaivus 2012 m. vasario 25 d. 1 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 51 kilometre, Prienų r., tai yra tuo metu, kai jo vairuoto automobilio nesivijo jokie persekiotojai, o fizinį smurtą galimai patyrę jo draugai jau buvo nugabenti greitosios pagalbos automobiliu, taigi, jokios tiesioginės grėsmės tuo metu nei paties A. Š., nei jo draugų sveikatai ar gyvybei, jo ar jo draugų teisėms ar laisvėms nebuvo. Padarydamas jam inkriminuotą pažeidimą, jis sukėlė pavojų ne ką mažiau vertingesnėms įstatymu saugomoms vertybėms – kito žmogaus sveikatai ar gyvybei. Įvertinus tai pripažinti, jog pažeidimą A. Š. padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teisės pažeidimą A. Š. padarė pirmą kartą – jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas, mokosi, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes – tiek A. Š., tiek visi liudytojai patvirtino, jog pažeidėjas, bėgdamas nuo užpuolikų, telefonu policiją informavo, kad vairuoja neblaivus, jis, draugus nuvežus greitosios pagalbos automobiliui, du kartus į policijos pareigūnus kreipėsi pagalbos, nurodydamas, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Tai rodo pažeidėjo pakankamai atsakingą požiūrį į eismo saugumą. Be abejo, tai, jog nebelikus realios grėsmės jo, R. Š. ir M. A. teisėms ar laisvėms, A. Š. vis tiek vairavo neblaivus, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, tačiau atsižvelgtina ir į jauną pažeidėjo amžių, nedidelę jo gyvenimišką patirtį, tai, jog vairuotojo pažymėjimą jis buvo gavęs vos prieš du mėnesius laiko, dar nebuvo susidūręs su stresinėmis situacijomis kelyje. Liudytojas E. B. patvirtino, jog A. Š. buvo labai susijaudinęs, taigi, yra pakankamas pagrindas išvadai, jog naktį žiemos metu menkai pažįstamoje vietovėje po patirto streso, nesulaukęs prašomos pagalbos iš policijos pareigūnų, neturėdamas galimybės greitu laiku pasikviesti kitą asmenį, galintį parvairuoti jo automobilį, A. Š. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodytą teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai, itin nepalankiai susiklosčius situacijai. Teismas daro išvadą, kad pažeidėjo nurodytoje situacijoje objektyvi galimybė pasirinkti ir kitą veikimo variantą, nesusijusį su administracinio teisės pažeidimo padarymu, buvo apsunkinta aukščiau nurodytų aplinkybių dėl patirto emocinio sukrėtimo, paros ir metų laiko, menkos gyvenimiškos patirties, todėl, teismo manymu, tai gali būti vertinama kaip išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuotina, kad šioje byloje ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti A. Š. paskiriant mažesnes nuobaudas, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

A. Š. prašo skirtą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo sunkia materialine padėtimi (nedirba, moksleivis, neturi savo turto ir pajamų), spręstina, kad yra pagrindas išdėstyti baudos mokėjimą. Teismo vertinimu, skirtinos 600 Lt baudos mokėjimą yra tikslinga išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad A. Š. turi kas mėnesį mokėti po ne mažiau kaip 100 Lt iki visiško baudos sumokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 27, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 600 (šešių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Paskirtos 600 (šešių šimtų) litų baudos mokėjimą išdėstyti iki 2012 m. spalio 30 d., nustatant, kad A. Š. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 100 Lt (vieną šimtą) litų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.