Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-05 Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK VPS PB patrulis D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasirašytas 2015-09-05), už tai, kad M. J. 2015 m. rugsėjo 4 d., 23.35 val., Švenčionių r., (duomenys neskelbiami) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 prom, girtumas). Iš chuliganiškų paskatų vairuodamas transporto priemonę, stipriai akseleruodamas, priversdamas automobilį slysti į šonus, sugadino T. K. gyvenamojo namo kiemo žalią veją, nulaužė ir išvertė tujas, buksuodamas išvertė gėlyną, kėlė pavojų T. K. šeimai, turtui. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės pravalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 226 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai M. J. numatyta LR ATPK 124² str. 4 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. M. J. vairavimo stažas 2 metai.

Be to, 2015-09-05 Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK VPS PB patrulis D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasirašytas 2015-09-07), už tai, kad M. J. 2015 m. rugsėjo 4 d., 23.35 val., Švenčionių r., (duomenys neskelbiami) k., Švento g. 22 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies TP, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 prom, girtumas). Iš chuliganiškų paskatų vairuodamas transporto priemonę, stipriai akseleruodamas, priversdamas automobilį slysti į šonus, sugadino T. K. gyvenamojo namo kiemo žalią veją, nulaužė ir išvertė tujas, buksuodamas išvertė gėlyną, kėlė pavojų T. K. šeimai, turtui. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės pravalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 226 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai M. J. numatyta LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 124² str. 4 d., 127 str. 3 d. M. J. vairavimo stažas 2 metai.

M. J. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos žinios būtinos bylai išspręsti – jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad tą pačia dieną M. J. surašyti 2 administracinio teises pažeidimo protokolai už tuo pačiu metu to paties asmens padarytą veiką, kurie registruoti tuo pačiu numeriu, tačiau nurodant 2 skirtingus kaltinimus dėl transporto vairavimo kvalifikavimo, tai yra viename protokole, kad šis asmuo neturi teisės vairuoti (LR ATPK 129 str.), o kitame, kad vairuotojas vairavo neblaivus (LR ATPK 126 str. 4 ) ir nepateikė galiojančio pažymėjimo (LR ATPK 124¹ str. 8 d.). Taigi dėl to paties įvykio, skirtinguose protokoluose nurodomi skirtingi, netgi prieštaraujantys vienas kitam kaltinimai.

Neatitinkantis įstatymo reikalavimų protokolas neatlieka ATPK 256 str. numatytos įrodymo funkcijos, t. y. negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu. Įstatymas numato, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau tiriant pažeidimą įrodymai nerinkti, prie protokolo nepridėti įrodymai, pagrindžiantys protokole nurodytas aplinkybes. Nei viename iš protokolų neidentifikuotas M. J. vairuotas automobilis, nenurodytas kam jis priklauso. Protokole nenurodyti nukentėję asmenys ir liudytojai, jų gyvenamųjų vietų adresai.

M. J. reiškiamas kaltinimas ir pagal LR ATPK 127 str. 3 d., dėl KET pažeidimo susijusio su kito asmens turto sugadinimu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad gyvenamasis namas/žemės sklypas – kiemas, kuriame sugadinti augalai, suniokota aplinka, priklauso nukentėjusiajam asmeniui – T. K.. Taip pat nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti duomenys apie padarytą žalą, todėl teismas neturi galimybės spręsti žalos atlyginimo klausimą, kaip numatoma LR ATPK 37 str.

Be to, pastebėtina, kad teismui nėra pateikta visa surinkta medžiaga, kadangi nėra pateikta duomenų, ar M. J. turi teisę vairuoti, ar yra ją praradęs, nes protokoluose nurodomas tik jo vairavimo stažas 2 metai. Kaip matyti iš RPK pateikto 2015-09-09 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenų apie tai, kad M. J. neturėtų teisės vairuoti, nėra. Tokiu būdu sprendžiama, kad teismas neturi galimybės, be kitų aukščiau išdėstytų aplinkybių nustatymo, nustatyti ir dėl šio asmens teisės vairuoti transporto priemones turėjimo/netekimo, todėl institucija – RPK turėtų atkreipti dėmesį dėl asmens veikos kvalifikavimo dėl transporto priemonės vairavimo asmeniui turint ar neturint teisę vairuoti.

Taigi kaip jau minėta administracinio teisės pažeidimo protokolas atlieka keletą funkciją, kurių viena svarbiausių jų yra tai, kad jame formuluojamas kaltinimas asmeniui pažeidus ATPK. Toks formuluojamas kaltinimas privalo būti aiškus asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, atitikti faktines bylos aplinkybes, sudaryti galimybes asmeniui gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N444-7778/2010). Siekiant šių tikslų ir sutinkamai su susiklosčiusia teismų praktika, nustačius išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti surašomas naujas, senąjį paliekant byloje kartu su priimtu procesiniu dokumentu, iš kurio ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir teismui turėtų būti aišku, kad klaidingas dokumentas yra anuliuotas ar kitokiu būdu pripažintas negaliojančiu.

Esant išdėstytam, teismui nėra galimybių išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje, todėl du administracinio teisės pažeidimo protokolai su prijungta medžiaga grąžinami jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti bei tinkamai surašyti protokolą – kaltinimui tikslinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 256 str., 287 str. 1 d. 3 p., 291 str., teismas

nutaria:

Administracinę medžiagą dėl M. J., a.k. (duomenys neskelbiami) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 2015-09-05 Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK VPS PB administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasirašytas 2015-09-05), ir 2015-09-05 Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK VPS PB surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasirašytas 2015-09-07), kaip neparengtą teisminiam nagrinėjimui, grąžinti Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK tolesniam tyrimo atlikimui ir kaltinimui tikslinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė