Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei K. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 324,24 Eur skolą, kurią sudaro: 173,77 Eur negrąžintas kreditas, 39,10 Eur paskolos mokestis (bendra vartojimo kredito kaina), 76,63 Eur delspinigiai ir 34,74 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, be to, – 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Reikalavimą ieškovė grindžia pradinio kreditoriaus UAB „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) ir atsakovės K. Š. 2009-10-20 internetu sudaryta vartojimo kredito sutartimi, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 600,00 Lt (173,77 Eur) vartojimo kreditą už 135,00 Lt (39,10 Eur) paskolos mokestį, ir reikalavimo teisės perleidimo sutartimis: pradinio kreditoriaus ir UAB „Deneira“ 2013-11-05 pasirašyta Gautinų sumų pirkimo sutartimi; UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ 2015-12-01 sudaryta Skolų pirkimo ir pardavimo sutartimi; AB „Debt Capital Management“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2018-08-23 sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi.

Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius UAB „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) ir atsakovė K. Š. 2009-10-20 internetu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 600,00 Lt (173,77 Eur) vartojimo kreditą už 135,00 Lt (39,10 Eur) paskolos mokestį. Atsakovės gautą kreditą turėjo grąžinti iki 2010-02-26, nes Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punkte nustatyta, kad paskolos davėjas teikia tiktai tinklalapyje www.ferratum.lt nurodytų dydžių paskolas, už tinklalapyje nurodytus paskolos mokesčius ir tinklalapyje nurodytiems paskoloms terminams. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – 2009-10-20 visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė Sutarties sąlygų nesilaikė, kredito grąžinimo įmokų nemokėjo ir suteikto vartojimo kredito iki Sutartyje nustatyto termino negrąžino. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimis pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovę buvo perleista ieškovui: pradinis kreditorius ir UAB „Deneira“ 2013-11-05 sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį; UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ 2015-12-01 sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį; AB „Debt Capital Management“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ 2018-08-23 sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį. Ieškovė 2018-08-31 pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą.

Šalis sieja sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudarytos Sutarties. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė neįvykdė savo sutartinės piniginės prievolės nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 142 straipsnio 1, 4 dalys, 178 straipsnis). Atsakovės skolą sudaro 173,77 Eur negrąžintas kreditas, 39,10 Eur paskolos mokestis (bendra vartojimo kredito kaina), 76,63 Eur delspinigiai ir 34,74 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis ). Šiuo atveju, atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuota ieškovės 2018-08-31 pranešimu, išsiųstu į Sutartyje atsakovės nurodytą jos elektroninį paštą.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad pradinis kreditorius UAB „Halex“ (buv. UAB „Ferratum“) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pradiniam kreditoriui kredito negrąžino ir palūkanų nemokėjo, taip pažeidė sutartinę prievolę.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovę perleido kitam kreditoriui, o šis – ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi piniginę prievolę, todėl atsakovei taikytina sutartinė civilinė atsakomybė ir iš atsakovės priteistina ieškovei 324,24 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101, 6.102, 6.200 ir 6.205 straipsniai, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 324,24 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 24 ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žymį mokestį ieškovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.