Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. M., išnagrinėjusi T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 124¹str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016-10-15, apie 19 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Citroen Berlingo“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, bei naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais savo veiksmais T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 20 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d. , 124¹ str. 2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“ Marijampolės mieste, norėdamas važiuoti į Vilkaviškį, pasiklydo. Įsijungė mobiliajame telefone GPS, kad parodytų kaip važiuoti, telefoną pasidėjo prie vairalazdės, kad galėtų matyti, ir važiavo toliau. Sustojęs prie vieno šviesoforo ranka palietė telefono ekraną, kad jį suaktyvintų ir būtų matyti parodymai. telefono ekranas užsidegė. Tuo metu telefonas buvo padėtas prie vairo iš kairės pusės. Telefono į rankas nebuvo paėmęs. Gretimoje juostoje stovėjo policijos automobilis. Pradėjus važiuoti jį sustabdė. Tada jis sustojo šalikelėje, išjungė automobilio variklį, paėmęs telefoną išjungė GPS. Telefonu neskambino. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturėjo. Prieš tai buvo paskirta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas jau buvo pasibaigęs, nutarime nebuvo nurodyta, kokius veiksmus jis turi atlikti norėdamas susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, be to buvo girdėjęs, kad pakanka pareigūnams pateikti asmens dokumentą.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2016-10-15, apie 19 val., patruliuojant kartu su M. D., Kudirkos g, prie sankryžos link Vilkaviškio, pamatė, kaip gretima juosta važiavusio automobilio vairuotojas laiko rankose mobilaus ryšio telefoną, kuris švietė. Susigretinus ir sustojus prie šviesoforo matė, kaip vairuotojas rankoje laiko telefoną ir kažką spaudinėja. Telefonas švietė ir aiškiai matėsi, kad jis ne padėtas, o laikomas rankose, telefonas judėjo. Dėl šio pažeidimo sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairuotojas taip pat neturi teisės vairuoti, kadangi po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pasibaigimo vairuotojo pažymėjimo jis nebuvo susigrąžinęs. Vairuotojas pats prisipažino, kad naudojosi telefonu navigacija.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2016-1015 dirbant su D. G. Kudirkos g., Marijampolės m., prie sankryžos su Dailidės g., pastebėjo, kaip gretimai važiavusio automobilio vairuotojas naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurį laikė kairėje rankoje. Telefono ekranas švietė labai ryškiai ir aiškiai matėsi, kad telefoną laikė kairėje rankoje, kažką spaudinėjo. Automobilį dėl šio pažeidimo sustabdė. Priėjęs prie sustabdyto automobilio matė, kad vairuotojas kairėje rankoje laiko telefoną Vairuotojas pripažino, kad naudojosi navigacija, sutiko su padarytu pažeidimu. Vairuotojas pateikė tik asmens tapatybės kortelę ir sakė, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose. Duomenų bazėje nustatė, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau terminas pasibaigęs, tik pažymėjimo neatsiėmęs.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų seka, kad 2016-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 6d., 124¹ str. 2d. padarymą T. V. buvo paskirta 300 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2016-09-07 iki 2016-10-06. Vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygos įvykdytos 2016-10-21 ir tą pačią dieną grąžintas vairuotojo pažymėjimas ( b. l. 27-29 ).

Dokumento apžiūros metu nustatyta, jog T. V. 2016-10-21 išduota pažyma Nr. 1111, apie papildomą vairuotojų mokymo baigimą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta visiškai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone neprisipažįsta, jo kaltę patvirtina liudytojų D. G., M. D. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, Jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog šie liudytojai suinteresuoti neteisingai apkaltinti T. V. administracinio teisės pažeidimo padarymu, nenustatyta. Liudytojų parodymai nuoseklūs, sutampantys. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neneigia, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliajame telefone esančia navigacine sistema, valdydamas rankomis. Kelių eismo taisyklių 20 p. nurodyta, jog motorinių transporto priemonių vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Taigi, šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad T. V., vairuodamas automobilį, esant neišjungtam transporto priemonės varikliui, naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu, naudodamasis juo kaip GPS įrenginiu, valdydamas rankomis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2d.

Be to teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog T. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Kelių eismo taisyklių 5p nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis, o 6 p. nurodyta, jog kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnyje nurodyta, jog teisė vairuoti motorines transporto priemones suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų išduoti vairuotojo pažymėjimai. Pagal šio įstatymo 24 straipsnį, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nustatyta tvarka tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Byloje nustatyta, kad T. V. 2016-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 6d., 124¹ str. 2d. padarymą buvo paskirta 300 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2016-09-07 iki 2016-10-06. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 12 p. šiuo atveju T. V., norėdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimą, privalėjo pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikti policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas, galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą. Iš bylos duomenų seka, kad T. V. šiuos reikalavimus įvykdęs ir teisę vairuoti transporto priemones susigrąžinęs tik 2016-10-21. Nors T. V. aiškino, kad tokia teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka jam nebuvo išaiškinta ir jis šios tvarkos nežinojo, tačiau iš aptartų kelių eismo taisyklių reikalavimų seka, kad jis, kaip eismo dalyvis ir vairuotojas, privalėjo šiuos reikalavimus žinoti ir tokių reikalavimų nežinojimas jo nuo atsakomybė neatleidžia. Taigi, neabejotinai nustatyta, kad T. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę- dirba, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ATPK 30²str. numatytais nuobaudų skyrimo kriterijais, teismas sprendžia, kad T. V. skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir jam paskirti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., ir jam paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., T. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 straipsniu, pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062477159. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, T. V..