Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklar. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus :

1) 2011-11-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 m.;

2) 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

3) 2018-04-20 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikas), 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, ir 202,41 Eur bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei L. J., o būtent: 2018 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieškambaryje, tyčia nuvertė nukentėjusiąją L. J. ant grindų ir ranka ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į krūtinę, bei vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. O. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su sugyventine L. J. kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį. 2018 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. į namus grįžo neblaivus. Namuose buvo viena sugyventinė, kuri pamačiusi, kad jis išgėręs labai supyko, sudėjo daiktus ir liepė eiti lauk iš namų. Tada jis taip pat labai supyko ant jos ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji jam neištikima ir tarp jų vyko konfliktas. Todėl konflikto metu nesusivaldė ir tikrai savo sugyventinę suėmė už pečių, ją papurtė, dėl ko suplyšo net striukė. Po to, nuvertė ją ant grindų, bei mažiausiai du kartus ranka sudavė jai į krūtinę ir vieną kartą į veido sritį. Tikrai po jo smūgio į veido sritį sugyventinei iš nosies ėmė bėgti kraujas. Kai ji norėjo iškviesti policiją, paėmė iš jos telefoną ir išvažiavo iš namų. Išvažiuodamas atidavė jai telefoną. Į namus grįžo 2018 m. liepos 1 d. apie 00.05 val. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų sugyventinės atžvilgiu. Tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Sutinka jog šis ikiteisminis tyrimas dėl padaryto nusikaltimo būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 89-90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji L. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis S. O.. Tik grįžęs sugyventinis pradėjo priekaištauti, kad jam neištikima ir dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu sugyventinis suėmė jai už pečių ir ėmė purtyti, dėl ko, suplėšė striukę. Po to, nuvertė ant grindų, bei ranka ne mažiau kaip du kartus sudavė į krūtinę, bei vieną kartą į veido sritį. Po smūgio į veido sritį jai ėmė bėgti kraujas iš nosies. Dėl tokio savo sugyventinio elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Norėjo iš karto iškviesti policiją, tačiau sugyventinis nedavė telefono, o kai atidavė telefoną, iš karto pasišalino iš namų. Dėl suplėšytos striukės jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio dėl to nereikš. Fizinį skausmą patyrė tik tada kai sugyventinis ranka mažiausiai du kartus sudavė į krūtinę, bei vieną kartą į veido sritį. Po šio įvykio jokie sužalojimai nebuvo padaryti, todėl į medicinos darbuotojus dėl to nesikreipė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas sugyventinio atžvilgiu būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Įvykio metu buvo blaivi, o sugyventinis neblaivus (b. l. 44, 53-54).

Nukentėjusiosios L. J. protokole – pareiškime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nurodyta, kad 2018 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, girtas sugyventinis S. O. sumušė pargriaudamas ją ant grindų, bei suduodamas ranka du kartus į krūtinę bei vieną kartą į veidą (b. l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota (b. l. 12-19).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad policiją kvietė L. J., nes 2018 m. birželio 30 d. apie 21.30 val. namuose neblaivus sugyventinis S. O. konflikto metu jai paėmęs už pečių purtė, po to, pargriovęs ant žemės du kartus kumščiu trenkė į krūtinę bei vieną kartą kumščiu trenkė į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas ir tokiu savo elgesiu jai sukėlė fizinį skausmą. Pažymėta, kad matosi paraudimas (b. l. 28-29).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp kaltinamojo S. O. ir nukentėjusiosios L. J. (b. l. 49-50).

Asmens blaivumo testo parodymuose užfiksuota, kad S. O. 2018 m. liepos 1 d. 3.33 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas (b. l. 63).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo S. O. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamojo S. O. prisipažinimas, nukentėjusiosios L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kt. patvirtina, jog S. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia nuvertė nukentėjusiąją L. J. ant grindų ir ranka ne mažiau kaip du kartus sudavė jai į krūtinę, bei vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis S. O. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. O. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją – sugyventinę, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. O. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 113-115).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis S. O. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė būdamas teistas, neatlikus bausmės, neišnykus teistumui (b. l. 104-107), baustas administracine tvarka (b. l. 108-109), nedirbantis (b. l. 110), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 111). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui, bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme, t. y., prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu bausmės – 5 mėnesius laisvės apribojimo. Pažymėtina, kad jau 2018 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo nuosprendyje pažymėta, kad 202,41 Eur bauda išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolis T. U.), todėl nebenustatė naujo termino baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies vykdymo pakartotinai nebenukreipė antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad paskirtos 202,41 Eur baudos vykdymas jau pradėtas antstolio kontoroje, o BK 64 straipsnio nuostatos reikalauja subendrinti su likusia neatlikta bausme (šiai dienai nežinoma kiek nesumokėta), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakartotinai su 2018 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo nuosprendžiu paskirta 202,41 Eur bauda nebendrintina.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, S. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 1 d. 3.25 val. iki 2018 m. liepos 2 d. 14.40 val. (1 parą) (b. l. 71, 73).

S. O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. J. ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (b. l. 96-97, 99-100).

Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, su naujai skiriama baudžiamojo poveikio priemone nebendrintina ir paliktina galioti iki visiško jos įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. O. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės – 5 mėnesius laisvės apribojimo ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. liepos 1 d. 3.25 val. iki 2018 m. liepos 2 d. 14.40 val. (1 parą ir laikyti, kad yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti S. O. per visą bausmės atlikimo laiką :

būti namuose nuo 18.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, S. O. skirti baudžiamo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 8 (aštuonis) mėnesius, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

S. O. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.