Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Skaistčio žemės ūkio bendrovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1153-284/2017, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas laikytas nepaduotu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė Skaistčio žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininko J. K. 1474,79 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1474,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 23 d. teismo įsakymu kreditorės reikalavimus tenkino. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, teismas 2017 m. lapkričio 28 d. pranešimu įpareigojo kreditorių ne vėliau nei per 14 dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, panaikino 2017 m. spalio 23 d. priimtą teismo įsakymą pagal kreditorės Skaistčio ŽŪB pareiškimą skolininkui J. K. ir pareiškimą laikė nepaduotu. Nutartyje nurodė, kad kreditorė per teismo nustatytą terminą nepateikė ieškinio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė Skaistčio žemės ūkio bendrovė prašo peržiūrėti dokumentų pateikimo terminus ir palikti galioti 2017-10-23 teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Skolininkas J. K. turėjo per 20 dienų raštu pareikšti teismui prieštaravimus. Prieštaravimai Pakruojo rajono apylinkės teisme gauti 2017-11-28. Apeliantas prašo išaiškinti, kaip teismas skaičiuoja dienas, nes 20 dienų nuo teismo įsakymo išdavimo (2017-10-23) turėjo pasibaigti 2017-11-21. Apelianto teigimu, skolininkas šį terminą praleido.

J. K. reikalavimas skolą įrodyti dar papildomais darbuotojų parašais, kad paimtos atsarginės dalys tikrai pirktos, yra perteklinis. Jei jam reikėjo tokio papildomo dokumento, jis jo turėjo prašyti pasirašydamas PVM sąskaitą-faktūrą parduotuvėje. Pirkimo faktą ir skolą įrodo PVM sąskaitos-faktūros ir prekių tiekimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės Skaistčio žemės ūkio bendrovės atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria CPK 439 straipsnio 6 dalies pagrindu panaikintas teismo įsakymas ir kreditorės Skaistčio ŽŪB pareiškimas laikytas nepaduotu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. įsakymu iš skolininko J. K. kreditorei Skaistčio žemės ūkio bendrovei priteisė 1474,79 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1474,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-23) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur žyminį mokestį. Apylinkės teisme 2017-11-28 gauti skolininko J. K. prieštaravimai dėl 2017-10-23 teismo įsakymo. Teismas priėmė skolininko prieštaravimus ir 2017 m. lapkričio 28 d. pranešimu informavo kreditorę, kad ji ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Minėtame pranešime teismas nurodė, kad jeigu kreditorius per šį įstatymo nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateiks, jo pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi jam grąžintas, o 2017 m. spalio 23 d. priimtas teismo įsakymas panaikintas.

CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pagal šio straipsnio 5 dalį, teismo, kuriam šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis. Jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kreditorė teismo nustatytu terminu ieškinio nepateikė.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skolininko J. K. prieštaravimai dėl 2017-10-23 teismo įsakymo apylinkės teisme gauti 2017-11-28, prašo išaiškinti, kaip teismas skaičiuoja dienas, nes 20 dienų nuo teismo įsakymo išdavimo (2017-10-23) turėjo pasibaigti 2017-11-21. Apelianto teigimu, skolininkas šį terminą praleido.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 23 d. teismo įsakymo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkui J. K. apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. įsakymas įteiktas 2017 m. lapkričio 7 d.

CPK 73 straipsnio 3 dalis numato, kad dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Kadangi skolininkui J. K. teismo įsakymas įteiktas 2017-11-07, terminas prieštaravimams pateikti pradedamas skaičiuoti nuo 2017-11-08, todėl 20 dienų terminas baigėsi 2017-11-28. Skolininko J. K. prieštaravimai teismui pateikti 2017 m. lapkričio 28 d., t. y. teismo nustatytu terminu.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad J. K. reikalavimas skolą įrodyti dar papildomais jo darbuotojų parašais, kad paimtos atsarginės dalys tikrai pirktos, yra perteklinis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis atskirojo skundo argumentas neįtakoja 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šio apeliantės argumento nenagrinėja ir dėl jo nepasisako. Šis klausimas turėtų būti sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei kreditorės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su teismo įsakymo panaikinimu ir pareiškimo palikimo nenagrinėtu, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.