Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečio sūnaus E. V., gimusio 2005 m. balandžio 6 d., atžvilgiu, neįdiegė jam gero elgesio normų, nes 2014 m. birželio 2 d. apie 16.40 val. prekybos centre „Iki“, esančiame Birštone, S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, jos mažametis sūnus vagystės būdu pagrobė vieną 4,71 Lt vertės guminukų sliekų pakelį. Žala neatlyginta. E. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnyje. Kadangi E. V. neturi amžiaus, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė, todėl atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnio 1 d. taikoma motinai D. V..

Be to, D. V. nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečio sūnaus E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neįdiegė jam gero elgesio normų, nes 2014 m. birželio 4 d. apie 18.50 val. prekybos centre „Iki“, esančiame Birštone, S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, jos mažametis sūnus vagystės būdu pagrobė du vienetus bendros 3,28 Lt vertės saldainių „Meller“. Saldainiai grąžinti, žala nepadaryta. E. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kadangi E. V. neturi amžiaus, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė, todėl atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnio 1 d. taikoma motinai D. V..

D. V. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai, gailisi, apgailestavo, kad taip atsitiko. Problemų dėl vaiko elgesio neturi.

D. V. savo kaltę dėl netinkamo vaiko auklėjimo pripažįsta. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 80P-13741270-14 ir Nr. 80P-13740657-14, pačios pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu juose, policijos pareigūno V. L. tarnybiniu pranešimu dėl vagystės, UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo rašytiniu paaiškinimu, pakvitavimu, E. V. paaiškinimais, M. Č. paaiškinimu, UAB „Sankcija“ darbuotojo rašytiniu paaiškinimu, UAB „Palink“ pakvitavimu, kompaktine plokštele, pažyma apie asmens baustumą, kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, D. V. pripažintina kalta padariusi pažeidimus ir yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo. D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. D. V. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, neteista, nebausta administracine tvarka, todėl baustina straipsnio sankcijoje numatytomis nuobaudos rūšimis - įspėjimais. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. V. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus:

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (2014-06-02), skirti įspėjimą,

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje (2014-06-04), skirti įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir D. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti D. V. per 10 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti administracinės teisės pažeidimu UAB „Palink“ prekybos centrui „Iki“ Nr. 591, esančiam Birštone, Dariaus ir Girėno 24, padarytą turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.