- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2-843-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00344-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 740 607,85 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos prašymas įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą išvadai duoti.
Atsiliepimas
3. Ieškovė UAB „Infes“ pateikė atsiliepimą, prašydama netenkinti atsakovės prašymo įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybą išvadai duoti, priimti ir pridėti prie bylos rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus: 1) Nepriklausomų specialistų 2025 m. liepos 31 d. konsultacinę išvadą Nr. A1910; 2) Konsultacinės išvados Nr. A1910 priedus; 3) 2021 m. rugsėjo mėn. pasirašytą I-II etapų darbų perdavimo–priėmimo aktą; 4) 2021 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktą Nr. VPS-17-91_47; 5) 2021 m. rugpjūčio 31 d. papildomų darbų atlikimo aktą Nr. 14 pagal sutarties Nr. VPS-17-91 papildomą susitarimą Nr. 3; 6) 2022 m. kovo 15 d. I-II etapų statybos užbaigimo aktą pagal 2017 m. gegužės mėn. su LNDT sudarytą sutartį Nr. VPS-17-91; 7) ieškovo komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašą, patvirtintą 2014 m. vasario 20 d. direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-140220-01; pripažinti Nepriklausomų specialistų 2025 m. liepos 31 d. parengtą konsultacinę išvadą Nr. A1910 ir jos priedus nevieša bylos medžiaga, leidžiant su ja susipažinti tik atsakovei ir ją atstovaujančiam atstovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atmetė atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos prašymą įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybą išvadai duoti, pridėjo prie bylos atsakovės 2025 m. liepos 24 d. pateiktą įrodymą – 2025 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, pateikė atsakovės atstovui advokatui M. L. susipažinti 2025 m. rugpjūčio 4 d. ieškovės pateiktą 2025 m. liepos 31 d. konsultacinę išvadą Nr. A1910 ir jos priedus, išaiškindamas advokatui M. L. pareigą neatskleisti šių duomenų tretiesiems asmenims, pasiūlė atsakovės atstovui pateikti atsiliepimą dėl šio įrodymo pridėjimo iki 2025 m. rugpjūčio 8 d.
Atsiliepimas
5. Teismas nustatė, kad ieškovė su 2025 m. rugpjūčio 4 d. prašymu ir atsiliepimu pateikė Nepriklausomų specialistų 2025 m. liepos 31 d. parengtą konsultacinę išvadą Nr. A1910 ir jos priedus, prašydama pripažinti šiuos dokumentus nevieša bylos medžiaga, leidžiant susipažinti tik atsakovei ir jos įgaliotam atstovui.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl konsultacinės išvados pridėjimo prie bylos būtina atsakovės rašytinė nuomonė, todėl nusprendė, kad šioje proceso stadijoje, prieš siunčiant atsakovei šį dokumentą susipažinti, būtina išaiškinti atsakovei pareigą neatskleisti duomenų tretiesiems asmenims. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10¹ straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatė, kad su ieškovės nurodomais dokumentais turi teisę susipažinti tik atsakovės atstovas advokatas M. L..
7. Teismas, remdamasis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad dėl ieškovės nurodomų dokumentų, jeigu jie bus priimti, bus pasisakyta galutiniame procesiniame sprendime.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį, kuria su Nepriklausomų specialistų 2025 m. liepos 31 d. konsultacine išvada Nr. A1910 ir jos priedais leista susipažinti tik atsakovės atstovui advokatui M. L.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas pažeidė CPK 10¹ straipsnio 3 dalies 2 punktą, nes su įrodymais leido susipažinti tik atsakovės atstovui advokatui M. L.. Teismas nenumatė galimybės su įrodymais susipažinti atsakovės atstovui, kaip tą numato CPK 10¹ straipsnio 3 dalies 2 punktas. Taip buvo pažeista atsakovės teisė į gynybą, nes atsakovė negali pateikti savo nuomonės dėl įrodymų priėmimo bei pasisakyti dėl jų sąsajumo su byla. Bylos rezultatas turės įtakos atsakovės teisėms ir pareigoms, todėl atsakovei turi būti užtikrinta teisė susipažinti su įrodymais, pasisakyti dėl jų priėmimo ir ginti savo teisėtus interesus. Be to, nuomonei pateikti dėl konsultacinės išvados, kurią rengė teismo ekspertai, sąsajumo su byla, atsakovės atstovui reikalingas ir trečiųjų šalių (specialių žinių turinčių subjektų) vertinimas. Teismo ribojimas nemotyvuotas.
8.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis nėra skundžiama. Teismas leidimą susipažinti su įrodymais tik atsakovės atstovui M. L. motyvavo CPK 10¹ straipsnio 2 dalimi. CPK 10¹ straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad dėl šio straipsnio 2 dalyje nurodytos nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Infes“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nesutinka su atsakove, kad teismas pažeidė CPK 10¹ straipsnio 3 dalies 2 punktą. Atsakovė yra juridinis asmuo. Teismas, nustatydamas asmenis, kuriems leista susipažinti su ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informacija, galėjo leisti susipažinti su šia informacija tik atsakovės atstovui ir bent vienam fiziniam asmeniui, bylą vedančiam juridinio asmens vardu. Nei atsiliepime į ieškinį, nei kituose atsakovės teiktuose procesiniuose dokumentuose nebuvo įvardinti konkretūs asmenys (išskyrus advokatą), kuriems atsakovė būtų suteikusi įgaliojimus vesti bylą jos vardu.
9.2. Atsakovė siekia nepagrįstai ir neteisėtai praplėsti minimalų asmenų, kuriems leista susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, ratą. Sprendžiant dėl ieškovės įrodymų sąsajumo su byla nėra būtina pasitelkti specialių žinių turinčių asmenų. Nors atsakovės advokatui uždrausta pateikti ieškovės konsultacinę išvadą bei ją sudarančius priedus susipažinimui tretiesiems asmenims, šis draudimas nepanaikina jo teisės aptarti konsultacinėje išvadoje pateiktą informaciją, jos turinį bei taikytą skaičiavimo metodiką su atsakove ar atsakovės pasirinktais specialiųjų žinių turinčiais ekspertais.
Šalies argumentai
9.3. Teismas pagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarčių, kuriomis bylos medžiaga yra pripažįstama nevieša, ar, priešingai, toks prašymas yra atmetamas, nėra numatyta CPK 10¹ straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai turi būti atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, sprendžiant papildomo rašytinio įrodymo – Nepriklausomų specialistų 2025 m. liepos 31 d. konsultacinės išvados Nr. A1910 ir jos priedų – priėmimo klausimą, nutarta su šiais dokumentais leisti susipažinti tik atsakovės atstovui advokatui M. L., pasiūlant jam pateikti atsiliepimą dėl šio įrodymo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 10 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.
13. CPK 10¹ straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad kai yra pagrindas manyti, kad gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas). CPK 10¹ straipsnio 5 dalis nustato, kad dėl CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje nurodytos nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės UAB „Infes“ pateiktą prašymą dėl papildomų įrodymų, be kita ko, dėl Nepriklausomų specialistų 2025 m. liepos 31 d. konsultacinės išvados Nr. A1910 ir jos priedų priėmimo bei šių dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, leidžiant su jais susipažinti tik atsakovei ir jai atstovaujančiam atstovui, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad klausimo dėl konsultacinės išvados priėmimo teisingam išsprendimui būtina atsakovės rašytinė nuomonė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas leido atsakovės atstovui advokatui M. L. susipažinti su ieškovės pateiktu dokumentu – 2025 m. liepos 31 d. konsultacine išvada Nr. A1910 ir jos priedais, pasiūlęs pateikti atsiliepimą (nuomonę) dėl šio rašytinio įrodymo priėmimo.
15. Taigi šioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomo pridėti prie bylos įrodymo priėmimo bei šio įrodymo pripažinimo nevieša bylos medžiaga klausimo dar nėra išsprendęs, taip pat nenustatė tikslaus ir galutinio sąrašo asmenų, turinčių CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje nustatytas teises. Iš skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad tik gavęs atsakovės atstovo advokato M. L. nuomonę (atsiliepimą) dėl ieškovės teikiamos konsultacinės išvados ir jos priedų įrodomosios reikšmės bei galimybės šiuos dokumentus pridėti prie bylos, pirmosios instancijos teismas toliau spręs klausimą tiek dėl teikiamo rašytinio įrodymo priėmimo, tiek dėl jo pripažinimo nevieša bylos medžiaga (CPK 10 straipsnio 2 dalis) bei konkretaus asmenų, turinčių CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teises, sąrašo nustatymo. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties apskundimui, priešingai nei teigia apeliantė, šioje proceso stadijoje netaikytina CPK 10¹ straipsnio 5 dalis.
16. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis paminėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami.
17. CPK nenustato, kad nutartis, kuria bylos šaliai (jos atstovui) tik pasiūloma pateikti nuomonę (atsiliepimą) dėl teikiamo rašytinio priėmimo galimybės, gali būti skundžiama. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tokia nutartis yra neskundžiama.
18. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri nėra skundžiama (tą pirmosios instancijos teismas aiškiai ir teisingai nurodė nutartyje), tokio skundo turėjo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą, nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarties.