Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. M.

atsakovui A. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo – D. P., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktame ieškinyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d., 3.152 str. 1 d., 3.153 str. ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 135 str., 394 str., 395 str., 396 str., 399 str., prašo nustatyti, kad A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti ir pripažinti, kad M. P. tėvas yra A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti įrašą M. P. gimimo liudijime, Nr. 148, grafoje tėvas – A. P., negaliojančiu, suteikti M. P. naują pavardę – M.. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9298-614/2013, buvo nutraukta D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), santuoka, įregistruota 2008 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 3820, abiejų sutuoktinių sutikimu. Ieškovas nurodo, kad neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui dėl santuokos tarp D. P. ir A. P. nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, ieškovui ir D. P. 2013 m. kovo 4 d. gimė dukra M. P., a.k. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad kadangi jo dukra M. P. gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, kaip numato LR CK 3.150 str. 1 d., ir ieškovas nespėjo įteisinti savo santykių su D. P., kaip buvo planavę, tačiau dėl vykusio skyrybų proceso to padaryti nespėjo, Vilniaus rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyrius M. P. gimimo liudijime, įrašo Nr. 148, grafoje tėvas automatiškai padarė įrašą, kad ieškovo dukros tėvas yra buvęs D. P. sutuoktinis A. P.. Ieškovas nurodo, kad įrodyti tai, kad A. P. negali būti vaiko tėvas dėl tokios 2013 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos aplinkybės, kad D. P. ir A. P. jau nuo 2011 m. birželio mėnesio nebegyveno santuokinio gyvenimo, netvarkė bendro ūkio ir gyveno atskirai. A. P. liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o D. P. kartu su vieninteliu savo ir A. P. sūnumi V. P. išsikėlė gyvent į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame nuo to momento jau daugiau kaip veneri metai jie su ieškovu gyvena visi kartu. Ieškovas nurodo, kad tai liudija, jog D. P. ir A. P. santuoka jau buvo faktiškai iširusi, o ieškovas su D. P. visą šį laiką gyveno ir tebegyvena kaip darni šeima – veda bendrą ūkį, rūpinasi vaikais ir namais. Ieškovas nurodo, kad jie su D. P. planavo įteisinti savo santykius ir susituokti iki dukros M. P. gimimo, tačiau dėl tuo metu vykusio D. P. ir A. P. skyrybų proceso, to padaryti nespėjo, todėl ieškovo dukrai ir buvo suteikta D. P. buvusio sutuoktinio pavardė – P. Ieškovas teigia, kad tiek D. P., tiek jos buvęs sutuoktinis A. P. taip pat pripažįsta, kad M. P. biologinis tėvas yra ieškovas, A. M., ir atsižvelgiant į tai, savo dukrai ieškovas nori suteikti savo, M, pavardę (b.l. 1-2).

2013-11-07 teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka. Atsakovas parodė, kad su D. P. jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2012 metų sausio mėnesio jie kartu nebegyvena (b.l. 41).

2013-11-07 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. P. parodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka ir pridurti prie jo nieko neturi (b.l. 41).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovas turi teisę nuginčyti tėvystę CK 3.149-3.153 straipsniuose nustatyta tvarka. Nuginčijus tėvystę ir nesant ginčo šalys taikant CK 3.141 str. 2 d. turi teisę išspręsti tėvystės nustatymo klausimus (b.l. 33-34).

Teismo posėdyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai atsižvelgdami į byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus prašė bylą spręsti išimtinai vaiko interesais ir ieškinį visapusiškai tenkinti (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visapusiškai tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. N2-9298-614/2013 dėl santuokos tarp D. P. ir A. P. nutraukimo, ieškovui A. M. ir trečiajam asmeniui D. P. 2013 m. kovo 4 d. gimė dukra M. P., kurios gimimo liudijimo grafoje tėvas įstatymo nustatyta tvarka buvo padarytas įrašas, kad vaiko tėvas yra A. P., kadangi vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos tarp D. P. ir A. P. pabaigos.

Jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, arba kai vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio buvusio sutuoktinio tėvystė (CK 3.141 str.).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.). Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. ir A. P. nuo 2011 m. birželio mėnesio nebegyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir gyvena atskirai. Taip pat nustatyta, kad visą šį laiką D. P. ir A. M. gyveno kaip darni šeima – vedė bendrą ūkį, rūpinosi vaikais ir namais, planavo įteisinti savo santykius. Taigi teismui yra pagrindo laikyti, kad gyvenant kartu D. P. ir A. M. susilaukė dukters M. P..

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo pagrįstas bylos medžiaga, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo išvada ir visapusiškai tenkintinas, nuginčijant A. P. tėvystę M. P. atžvilgiu (CK 3.149-3.153 str).

Bylos medžiaga, dalyvaujančių byloje asmenų parodymais nustatyta, kad ieškovui A. M. gyvenant kartu su D. P., jiems gimė dukra M, kuriai buvo suteikta P. pavardė, nes D. P. tuo metu dar nebuvo nutraukusi santuokos su atsakovu A. P.. Esant paminėtoms aplinkybėms visiems dalyvaujantiems byloje asmenims: vaiko tėvui, vaiko motinai ir Vaikų teisių apsaugos tarnybų atstovams pripažįstant aplinkybę, kad vaiko M. P. tėvas yra ieškovas A. M. ir A. P. neginčijant šios aplinkybės, ieškinys dėl tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.141- 3.148 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi nustačius tėvystę, teismas ieškovą A. M. pripažįsta vaiko tėvu, o vaiką M. P. – ieškovo A. M. vaiku.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir vaiko interesus, įvertinęs pareiškėjų paaiškinimus be byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad pareiškimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės pripažinimo tenkintinas visiškai. Patenkinus ieškinį dalyje dėl tėvystės pripažinimo ir vaiko tėvams prašant vaikui M a.k. (duomenys neskelbtini), suteiktina M. pavardė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 392 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį visapusiškai tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti įrašą M. P. gimimo liudijime, Nr. 148, grafoje tėvas – A. P., negaliojančiu.

Nustatyti, kad M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra ieškovas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Suteikti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), naują pavardę – M.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.