- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 1A-67-134-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Artūras Ridikas, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- M. B.
- Advokatai
- Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-67-134/2014Teisėja Vitalija RagauskienėProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-53-100205-2013-3
2014 m. sausio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2013 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, M. B. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.
M. B. pagal BK 187 str. 3 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Priteista iš M B. V. T. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės 21 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Andos“ alaus bare, esančiame Anykščiuose, J. B. g. 1, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą: sulenkęs per alkūnę ranką ir ja spausdamas barmenės-padavėjos V. T. kaklą, reikalavo atiduoti pinigus, jai ištrūkus ir laiptais bėgant iš patalpos, pasivijęs čiupo už liemens ir pargriovė, tokiu būdu padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje su odos nubrozdinimu, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą dešinės plaštakos 4-ame piršte, dėl ko V. T. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, toliau reikalavo atiduoti pinigus ir iš kasos pagrobė svetimą turtą - UAB „Andos“ priklausančius 380 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo taikyti BK 64 ¹ str. nuostatas ir sušvelninti jam skirtą bausmę.
Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, laisvėje nori rūpintis dviem vaikais.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apelianto prašymas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir švelninti šią bausmę 1/3 negali būti tenkintinas, nes byloje nėra šios normos taikymo sąlygų. Pagal BK 64¹ str., bausmė švelninama 1/3, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka arba atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, arba priimamas baudžiamasis įsakymas ir asmuo prisipažįsta esantis kaltas. Šioje byloje apeliantas prisipažino kaltu ir teismas šią aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę bei į ją atsižvelgė, skirdamas bausmę, tačiau apelianto prisipažinimas nereiškia, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Byla buvo išnagrinėta, vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis. Byloje nepriimtas baudžiamasis įsakymas ir ji neišnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Skirdamas apeliantui bausmę, teismas teisingai vadovavosi BK 54 str. 2 d. 61 str. 1-3 d. nuostatomis. Teismas įvertino apelianto padaryto nusikaltimo ir jo asmenybės pavojingumą: jis įvykdė tyčinį apysunkį, smurtinį, savanaudišką nusikaltimą, kita vertus, pagrobė nedidelės vertės turtą – 380 Lt. Apeliantas nusikalto, būdamas recidyvistu, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 str. 2 d. Teismas atsižvelgė į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimo padarymą apsvaigusiam nuo alkoholio. Apeliantas neteisingai nurodo atlyginęs nukentėjusiajai padarytą žalą, nes neturtinės žalos V. T. jis neatlygino, o pagrobtus pinigus jų savininkui grąžino policijos pareigūnai, radę juos apelianto asmens apžiūros metu.
Aptarti duomenys rodo, kad apeliantui pagal BK 180 str. 1 d. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri žymiai mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, subendrindamas apeliantui dviem nuosprendžiais skirtas bausmes, prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos pridėjo tik mažą dalį - 3 mėnesius - skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės, todėl ir galutinė subendrinta bausmė negali būti laikoma per griežta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.