Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – B. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-1341-869/2011, išduotu 2011-06-13, antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas baudos išieškojimas iš skolininko B. T., išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Skolininkas skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl vykdymo eigoje buvo areštuotos skolininko vardu įregistruotos transporto priemonės. 2017-08-28 skolininko gyvenamosios vietos adresu buvo įteiktas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno Reikalavimas per 7 dienas pristatyti areštuotas transporto priemones Peogeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaz 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti. Antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo, todėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovas antstolis Darius Stakeliūnas su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-26 civilinėje byloje Nr. 2VP-42033-933/2017 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies, t. y. skyrė skolininkui 176,00 Eur baudą. 2018-01-30 skolininko gyvenamosios vietos adresu pakartotinai buvo įteiktas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno Reikalavimas per 7 dienas pristatyti areštuotas transporto priemones Peogeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaz 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti. Antstolio reikalavimas nėra įvykdytas, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovas antstolis Darius Stakeliūnas prašo skirti skolininkui B. T. 50,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas 2011-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6-1341-869/2011 dėl 1303,29 Eur baudos išieškojimo iš skolininko B. T., išieškotojo VMI prie LR FM naudai. (b. l. 1-10). Skolininkas skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl vykdymo eigoje buvo areštuotos skolininko vardu įregistruotos transporto priemonės (v. b. l. 23-25). 2017-08-22 skolininko gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas ir 2017-08-28 įteiktas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno 2017-07-25 Reikalavimas per 7 dienas pristatyti areštuotas transporto priemones Peogeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaz 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti (v. b. l. 29-30). Minėto reikalavimo skolininkas nevykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-42033-933/2017 skolininkui buvo paskirta 176,00 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą (v. b. l. 33-35). 2018-01-23 skolininko gyvenamosios vietos adresu buvo pakartotinai išsiųstas ir 2018-01-30 įteiktas antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno 2018-01-22 Reikalavimas per 7 dienas pristatyti areštuotas transporto priemones Peogeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaz 2121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti (v. b. l. 38-39). Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno 2018-01-22 priimtas reikalavimas pristatyti transporto priemones, skolininkui buvo išsiųstas 2018-01-23 registruotąja pašto siunta skolininko gyvenamosios vietos adresu ir tinkamai įteiktas 2018-01-30. Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymą skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką B. T. nuo pareigos vykdyti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno reikalavimą, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad B. T. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkui B. T. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno 2018-01-22 reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno 2018-01-22 reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių B. T. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.