Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo AS MERKO EHITUS ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl reikalavimo pateikti teisės pripažinimo pažymas neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AS MERKO EHITUS, veikiantis per AS MERKO EHITUS filialą (buveinė Laisvės pr. 3, Vilnius), 2009-11-13 pateikė ieškinį, kurį ieškovo vardu pasirašė G. T., veikiantis pagal 2009-08-03 įgaliojimą, išduotą AS MERKO EHITUS generalinio direktoriaus T. R..

Vilniaus apygardos teismo 2010-01-15 nutartimi buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dėl procesinių dokumentų trūkumų šalinimo ieškovui AS MERKO EHITUS, veikiančiam per AS MERKO EHITUS filialą, pateikti nustatyta tvarka patvirtintus dokumentų nuorašus - AS MERKO EHITUS įstatų ir AS MERKO EHITUS filialo, registruoto Lietuvoje, nuostatų, generalinio direktoriaus T. R. paskyrimo dokumento ir jo teisės perįgalioti kitus asmenis, kad G. T. yra ieškovo darbuotojas ir turi teisę ieškovo vardu vesti bylą teisme, išaiškinant ieškovui, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu. Ši nutartis ieškovui AS MERKO EHITUS, veikiančiam per AS MERKO EHITUS filialą, buvo įteikta 2010-01-21.

2010-02-04 teisme buvo gautas ieškovo AS MERKO EHITUS, atstovaujamo advokato Karolio Kačerausko, raštas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kuriame nurodoma, kad AS MERKO EHITUS yra Estijos įmonė, kuriai atstovauti gali vienas bet kuris valdybos narys. Tai yra nurodyta 2009-09-01 registro duomenų įraše, kuriame nėra papildomų įrašų dėl atstovavimo teisės apribojimo. 2010-01-25 AS MERKO EHITUS, atstovaujama T. R., sudarė atstovavimo sutartį su Advokatų kontora Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN, tame tarpe su advokatu K. Kačerausku, dėl civilinių bylų vedimo, ir pateikė 2010-02-04 ieškinį, pasirašytą advokato K. Kačerausko, atsakovui Vilniaus universitetui dėl reikalavimo pateikti teisės pripažinimo pažymas neteisėtu, bei AS MERKO EHITUS įstatus.

2009-11-13 pateiktas ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi ieškinį ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 3 p.), o 2010-02-04 pateiktas ieškinys atsisakytinas priimti, kaip paduotas neįgalioto vesti bylą asmens (LR CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

Lietuvos Respublikos CK 1.19 str. 3 d. nustatyta, kad nesvarbu, kurioje valstybėje buvo įsteigtas juridinis asmuo, jo padalinių civilinis teisnumas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos teisę, jeigu Lietuvos Respublikoje yra padalinio buveinė. LR CK 1.21 str. 3 d. numato, kad asmenų, veikiančių Lietuvos Respublikoje registruoto filialo vardu, teises ir pareigas (kompetenciją) nustato Lietuvos Respublikos teisė.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.57 str., CPK 55 str., 57 str. 2 d., 59 str. juridinio asmens atstovu gali būti jų organas ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, atitinkamas juridinio asmens padalinio, neturinčio juridinio asmens teisių, organas, jeigu jam tokią teisę suteikia patvirtinti juridinio asmens nuostatai, arba nustatyta tvarka išduotas įgaliojimas vesti bylą teisme. Juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai. LR CPK 55 str. 1 d. nustato, kad jeigu juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus jiems suteiktas teises, laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. LR CK 2.53 str. numato, jog juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo.

LR CPK 111 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti duomenys apie atstovą, taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas.

Ieškovas šioje byloje yra AS MERKO EHITUS, kuris yra užsienio valstybės juridinis asmuo. 2009-11-13 pateiktame ieškinyje nurodyta, kad byla vedama per AS MERKO EHITUS filialą (buveinė Laisvės pr. 3, Vilnius), ir šį ieškinį pasirašė AS MERKO EHITUS įgaliotas asmuo G. T.. Byloje pateiktas 2009-08-03 įgaliojimas (b.l. 96) nenumato ieškovo atstovo G. T. teisės atstovauti AS MERKO EHITUS teisme, vesti bylą teisme ar pareikšti ieškinį, kaip tai numatyta LR CPK 57 str. 2 d., 59 str. reikalavimuose. Teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumams šalinti ieškovas nepateikė AS MERKO EHITUS filialo, registruoto Lietuvoje, nuostatų, generalinio direktoriaus T. R. paskyrimo dokumento ir duomenų, kad G. T. yra ieškovo darbuotojas ir turi teisę ieškovo vardu vesti bylą teisme.

Byloje pateiktame 2009-09-01 apygardos teismo registro išraše (b.l. 97-100) nėra duomenų, kad T. R. yra generalinis direktorius. Šio išrašo ketvirtajame skirsnyje nurodyta, kad T. R. yra valdybos narys, kad vienas valdybos narys atstovauja AS MERKO EHITUS, bet nėra nurodyti ir pateikti duomenys dėl jo teisės pareikšti ieškinį teisme ir perįgalioti kitus asmenis. 2010-02-04 teismui pateiktų AS MERKO EHITUS įstatų 40 p., 41 p. nurodyta, kad šios bendrovės valdyba yra bendrovės valdymo organas, kuris bendrovei atstovauja ir vadovauja, kad valdybos pirmininką paskiria bendrovės taryba.

Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad AS MERKO EHITUS įgaliojo G. T. atstovauti ieškovą, pasirašant ir paduodant 2009-11-13 ieškinį Vilniaus apygardos teisme, nes įgaliojimas atstovauti teisme turi atitikti įstatymo nustatytus reikalavimus (LR CPK 57 str. 2 d.), o ieškovo atstovo teisė pareikšti ieškinį teisme įgaliojime turi būti aptarta atskirai (LR CPK 59 str. 2 d.).

Teismui pateikti AS MERKO EHITUS įstatai nesuteikia valdybos nariui T. R. teisės ieškovo vardu pareikšti ieškinį teisme ir perįgalioti kitus asmenis, nes šių įstatų 40 p., 41 p. nurodyta, kad šios bendrovės valdyba yra bendrovės valdymo organas, kuris bendrovei atstovauja ir vadovauja, kad valdybos pirmininką paskiria bendrovės taryba. AS MERKO EHITUS valdybos narys T. R. pagal pateiktą 2009-09-01 apygardos teismo registro išrašą, kaip vienas valdybos narys atstovauja AS MERKO EHITUS, bet nėra nurodyti ir pateikti duomenys dėl jo teisės ieškovo vardu pareikšti ieškinį teisme ir perįgalioti kitus asmenis (LR CPK 55 str., 57 str., 59 str.). Tai reiškia, kad AS MERKO EHITUS valdybos narys T. R., sudarydamas 2010-01-25 atstovavimo sutartį su Advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN, negalėjo perduoti daugiau teisių nei jam yra suteikta. Darytina išvada, kad 2010-02-04 ieškinys atsisakytinas priimti, kaip paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, grąžinant šį ieškinį atgal jį padavusiam asmeniui, paliekant byloje ieškinio nuorašą su teismo gavimo žyma, išaiškinant, kad teismo atsisakymas priimti šį ieškinį pagal CPK 137 str. 2 d. 8 p., nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Vadovaudamasi LR CPK 137 str. 2 d. 8 p., 4 d.; 290 str. - 292 str., 296 str. 1 d. 3 p., 3 d.;

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti ieškovo AS MERKO EHITUS, veikiančio per AS MERKO EHITUS filialą (buveinė Laisvės pr. 3, Vilnius), 2009 m. lapkričio 13 d. ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl reikalavimo pateikti teisės pripažinimo pažymas neteisėtu nenagrinėtą, kaip paduotą ieškovo neįgalioto vesti bylą asmens.

Atsisakyti priimti ieškovo AS MERKO EHITUS 2010 m. vasario 4 d. ieškinį, pasirašytą advokato Karolio Kačerausko, atsakovui Vilniaus universitetui dėl reikalavimo pateikti teisės pripažinimo pažymas neteisėtu, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens, ir grąžinti šį ieškinį atgal jį padavusiam asmeniui, paliekant byloje ieškinio nuorašą su teismo gavimo žyma, išaiškinant, kad teismo atsisakymas priimti šį ieškinį pagal CPK 137 str. 2 d. 8 p. nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.