Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant atsakovei E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. K. prieštaravimus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. balandžio 22 d. preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo LDB KU „Baltija“ ieškinį atsakovei E. K. (buv. Z.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. balandžio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai - iš atsakovės ieškovo naudai priteista 4780,56 Eur skolos, 49,30 Eur palūkanų, 267,51 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą 5097,37 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteista 115 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė pateikė byloje prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, prašė preliminarų sprendimą panaikinti, atsakovės 5097,37 Eur skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovę ją sumokėti ieškovei tokia tvarka: iki 2022 m. birželio 30 d. sumokėti 1500 Eur, o likusią sumą – 3597,37 Eur sumokėti per 12 mėn. periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 299,78 Eur, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nurodė, jog pagal 2015 m. gruodžio 18 d. atsakovės ir Šiaulių kredito unijos sudarytą kredito sutartį Nr. S00004746/15 atsakovei buvo suteiktas 7100 Eur dydžio kreditas, kurio grąžinimo terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 1 d. Atsakovė tinkamai vykdė kreditorinį įsipareigojimą, tačiau vėliau susiklostė nepalanki finansinė situacija, dėl ko įsipareigojimus laiku vykdyti tapo sunku. Atsakovės teigimu, tokia situacija yra laikina, nes ji yra darbingo amžiaus, sveika, todėl itin svarbu, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis. E. K. teigia, kad iki 2022 m. gegužės mėnesio ji buvo studentė, pateikė įrodymus, jog turi ir kitų kreditorių. 2022-08-03 teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra baigusi verslo psichologės studijas, pardavinėja stalo žaidimus, knygas, teikia konsultacijas. Jos pajamos dėl prasidėjusio karo (Ukrainoje) ir vasaros sezoniškumo pastaruoju metu sudaro apie 500 eurų. Turi vyrą, kuris irgi padės išmokėti skolą ieškovui. Su kitais kreditoriais atsiskaito laiku: AB „Swedbank“ moka po 194 eurus, šeimos kredito unijai – po 104 eurus, už studijų paskolą – po 32 eurus kas mėnesį. Yra motyvuota sumokėti likusią skolą, tačiau ieškovo pageidavimo, jog likusi skola būtų sumokėta per 3-4 kartus, įvykdyti neturi galimybės, todėl prašo likusias įmokas leisti sumokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 18 d. E. K. (buvusi pavardė Z.) ir KU „Baltija“ (buvęs pavadinimas – Šiaulių kredito unija) sudarė kredito sutartį Nr. S0004746/15, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 7100 Eur dydžio kreditą. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį terminas grąžinti kreditą baigėsi 2020 m. gruodžio 1 d. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kitus sutartyje numatytus mokesčius nustatyta tvarka bei terminais. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, yra sumokėjusi tik dalį skolos.

Ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5458-232/2017 iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas N. Č.. 2019-01-11 ieškovo bankroto administratorius siuntė skolininkės nurodytu adresu pranešimą į kokią sąskaitą turėtų būti vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, tačiau skolininkė jų nevykdė. 2021-07-15 ieškovo bankroto administratoriui išsiuntus analogišką pranešimą, atsakovė susisiekė su ieškovo atstovais, su ja vyko komunikacija dėl taikaus sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovės skola derybų metu buvo 6509,93 Eur: 4780,56 Eur nesumokėta kredito suma, 1230,85 Eur palūkanos, 498,52 Eur delspinigiai. Derybų metu šalys priėmė žodinį susitarimą, kad atsakovė per kelis mėnesius padengs visą likusią sumą mokėdama po 500 eurų per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio iki 2021 m. gruodžio mėnesių skolininkė dalimis dengė skolą, tačiau nuo 2021-12-22 atsakovė žodinio susitarimo nesilaikė ir įmokų nebeatliko. 2022-04-11 atsakovės pradelstų mokėjimų suma pagal šalių sudarytą sutartį sudarė 5097,37 Eur: 4780,56 Eur nesumokėta kredito suma, 49,30 mokėjimo palūkanos, 267,51 Eur delspinigiai. Dėl minimų sumų priteisimo ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas ieškinį išspręsti dokumentinio proceso tvarka. Minėta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. balandžio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovės priteista prašoma suma, taip pat bylinėjimosi išlaidos, o valstybės biudžetui iš atsakovės priteistas žyminis mokestis.

Atsakovė neginčija teismo preliminariu sprendimu priteistos sumos: 4780,56 Eur skolos, 49,30 Eur palūkanų, 267,51 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 665,50 Eur iš jos ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš jos į valstybės biudžetą priteisto 115 Eur žyminio mokesčio pagrįstumo.

Teismas , patikrinęs preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovo ir valstybės naudai priteistų sumų pagrįstumą, daro išvadą, kad jos apskaičiuotos laikantis tarp šalių sudarytos sutarties, taip pat materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių analogiškus teisinius santykius, nuostatų todėl preliminaraus sprendimo naikinti teisinio pagrindo nėra.

Atsakovės pateiktas „Swedbank“ AB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė į ieškovo sąskaitą pervedė iš viso 1800 Eur: 2022-07-01 800 Eur; 2022-07-04 700 Eur ir 2022-07-29 300 Eur (2022-08-03 DOK-15216). Tokiu būdu atsakovės skola ieškovui, po preliminaraus sprendimo priėmimo atitinkamai sumažėjo, todėl preliminarus sprendimas pakeistinas: laikytina, kad atsakovė sumokėjo ieškovui 49,30 Eur palūkanų, 267,51 Eur delspinigių ir 1483,19 Eur skolą. Tokiu būdu, atsakovė lieka skolinga ieškovui 3299,37 skolos, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą 3299,37 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – ši suma galutiniu sprendimu priteistina ieškovui iš atsakovės.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos A. T. yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos A. T. 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis Nr. 2S-396-464/2012).

Atsakovė prašo priteistą skolą ieškovui išdėstyti dalimis, nurodo, kad ji galėtų į mėnesį ieškovui mokėti po 299,78 Eur ir visą skolą padengti per 12 mėnesių. Negalėjimą sumokėti skolos per trumpesnį laiką motyvuoja tuo, kad dėl jos vykdomo verslo specifikos laikinai jos pajamos sumažėjo ir vasaros sezono metu siekia apie 500 eurų, be to, reikia atlikti periodines įmokas kitiems kreditoriams – iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra sudariusi ilgalaikę sutartį su „Swedbank“, AB būstui su priklausiniais pirkti, keletą valstybės remiamų paskolų studentams, taip pat vartojimo kreditą iš Šeimos kredito unijos. Minimų sutarčių vykdymo terminai nėra pasibaigę, jos vykdomos. Pažymėtina, kad pagal aptartas sutartis kasmėnesinių įmokų sumos santykinai nėra didelės, kas neleidžia teigti, kad atsakovė teikia prioritetą kitiems kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti ir sudaro pagrindą pagrįstai tikėtis, kad atsakovė iš gaunamų individualios veiklos pajamų, sutuoktinio bei tėvų pajamų - jos teigimu, 1500 sumą dalies skolos ieškovui padengimui jai davė tėvai – išdėsčius skolos ieškovui sumokėjimą, tinkamai sugebės vykdyti skolinius įsipareigojimus tiek ieškovui, tiek kitiems kreditoriams. Atsakovės veiksmai – kreditorinių įsipareigojimų vykdymas kitiems kreditoriams, aktyvus ieškojimas ir suradimas būdų, leidžiančių reikšmingai mažinti skolinius įsipareigojimus ieškovui rodo, kad ji nevengia vykdyti savo įsipareigojimų, tačiau dėl objektyvių priežasčių pilna apimtimi per trumpą laiko tarpą finansiškai nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovės E. K. turtinė padėtis šiuo metu sudėtinga, todėl jai labai sunku įvykdyti teismo sprendimą iš karto. Atidėjus teismo sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo ir jo kreditorių turtiniai interesai. Remiantis aptartais motyvais darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išdėstyti piniginės prievolės ieškovui įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į atsakovės įsiskolinimo ieškovui dydį, darytina išvada, kad atsakovės prašomas teismo sprendimo išdėstymo dalimis terminas yra protingas ir atitinkantis jos finansines galimybes. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovės skola ieškovui šio sprendimo priėmimo metu sudaro 3299,37 Eur o atsakovės finansinės galimybės leidžia jai sumokėti kas mėnesį apie 300 eurų sumą ieškovui, šio teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas 11 (vienuolikai) mėnesių, nustatant, kad atsakovė sumoka ieškovui kas mėnesį lygiomis dalimis po 299,94 Eur (3299,37 Eur/11 mėn.) nuo šio galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina atsakovei, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai vykdomas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Tai reiškia, kad atsakovei laiku bent vieną mėnesį nesumokėjus šiuo teismo sprendimu išdėstytos skolos dalies, ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jį pateikti antstoliui dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Preliminariu sprendimu teismas iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minimos sumos atsakovė neginčija, jos neprašo išdėstyti, be to, pagal formuojamą teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidos paprastai nėra išdėstomos, todėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo dalimis klausimas šiame teismo sprendime nėra sprendžiamas.

Ieškovas, pateikdamas atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, naudojosi advokato paslaugomis, kuriam už minimo procesinio dokumento parengimą sumokėjo 181,50 Eur. Advokato paslaugoms apmokėti ieškovo patirtos išlaidos neviršija analogiškų procesinių dokumentų parengimui apmokėti nustatytų maksimalių dydžių, yra realios ir pagrįstos, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovės. Tokiu būdu, bendra bylinėjimosi išlaidų suma, kurią atsakovė privalo sumokėti ieškovui, sudaro 847,00 Eur 665,50 Eur+181,50 Eur). Išaiškintina atsakovei, kad šią sumą ieškovui ji privalo sumokėti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad sumokėjo preliminariu sprendimu priteistą žyminį mokestį valstybei, todėl galutiniu sprendimu žyminis mokestis – 115 Eur – priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės apylinkės rūmų 2022 m. balandžio 22 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3299,37 Eur (tris tūkstančius devyniasdešimt devynis eurus 37 ct) skolos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3299,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo LDB KU „Baltija“, įm. k. 300007695, naudai.

Išdėstyti šiuo teismo galutiniu sprendimu ieškovui iš atsakovės E. K. priteistą 3299,37 Eur skolos mokėjimą dalimis 11 (vienuolikai) mėnesių, nustatant, kad atsakovė sumoka ieškovui kas mėnesį lygiomis dalimis po 299,94 Eur nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - žyminis mokestis. Jas galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.