- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-10
- Bylos Nr.
- N-556-1606-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutarties Z. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamiesčio policijos nuovados (toliau – ir Institucija) pareigūnas Z. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. balandžio 2 d. apie 14.55 val. Vilniuje, Aušros Vartų g. 14, buvo sulaikytas Z. G., kuris prašė išmaldos. Tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. Nr. 1-665, 5.16 punktą. Z. G. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį.
Institucijos 2006 m. balandžio 3 d. nutarime konstatuota, kad Z. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, už kurį jam paskirta 200 Lt bauda. Z. G. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad yra neįgalus (50 procentų darbingumo), gyvena iš socialinės pašalpos. Pareiškėjas neigia elgetavimo faktą. Pažymėjo, kad į šventyklą vaikšto daug metų melstis ir niekada neelgetavo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi Z. G. skundo nepatenkino, Institucijos 2006 m. balandžio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, liudytojo S. Ch. parodymais. Teismas nurodė, kad Z. G. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra neįgalus, gyvena iš socialinės pašalpos. Taip pat nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog Z. G. materialinė padėtis yra sunki. Teismas padarė išvadą, kad Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
II.
Z. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartį ir Institucijos 2006 m. balandžio 3 d. nutarimą; išreikalauti vaizdo medžiagą, kuri fiksuoja Aušros Vartų prieigas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, nes neelgetavo.
2. Apelianto materialinė padėtis yra itin sunki: yra neįgalus, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos ir gaunantis tik socialinę pašalpą. Šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų paduodamas skundą pirmosios instancijos teismui nepateikė, nes nežinojo, jog tokius dokumentus reikia pridėti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis bei Institucijos nutarimas yra pagrįsti ir atitinkantys galiojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina nuoroda į kitą teisės aktą (us). Apeliantui inkriminuojamas Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau –ir Taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“) 5.16 punkto (asmenims draudžiama prašyti išmaldos) nepaisymas. Nors Z. G. ir neigia 2006 m. balandžio 2 d. prašęs išmaldos, ši teisei priešinga veika įrodyta. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo įrodymų visumą ir pagrįstai paliko galioti institucijos nutarimo dalį, kuria Z. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l. 8, 11, 25-26). Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn užimta pozicija, jog neva buvo tik bendrauta su žmonėmis, einančiais pro šalį, neparemta kitais nekeliančiais abejonių subjektyviais ar objektyviais faktiniais duomenimis ir prieštarauja administracinėje byloje surinktiems įrodymams. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo remtis asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paaiškinimais.
IV.
ATPK 161 straipsnio sankcija alternatyvi. Užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Z. G. paskirta 200 Lt bauda. Nurodo esąs neįgalus ir socialiai remtinas asmuo.
Administracinė nuobauda bauda yra sunkesnė administracinės atsakomybės priemonė negu įspėjimas (ATPK 21 str.), tačiau šiuo atveju jos skyrimą suponuoja administracinio teisės pažeidimo įvykdymo vieta, laikas bei aplinkybės, nuobaudos tikslai (b.l. 8). Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai ir teisėtai netaikė kitos administracinio poveikio priemonės, bet apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, baudos dydis nustatytas, neatsižvelgiant į bendrąsias nuobaudos skyrimo taisykles.
Z. G. įvykdytas teisės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių ar didelio turtinio nuostolio. Duomenų, jog inkriminuojama veika padaryta girto asmens, nėra. Z. G. darbingas tik iš dalies. Įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Kiekvieną mėnesį gauna socialinę pašalpą, kuri už 2006 m. balandžio mėnesį siekė 148, 50 Lt, o visa tai, kas išdėstyta suponuoja paskirtos baudos mažinimą, koreguojant pirmiau priimtus institucijos ir teismo sprendimus (ATPK 30 str.; b.l. 3, 37-42).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 18 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. balandžio 3 d. nutarimą pakeisti.
Z. G. paskirti 50 (penkiasdešimties) litų baudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje.
Nutartis neskundžiama.