- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- N-575-1329-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00338-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimo S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimu S. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
S. V. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti mama.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutarimu S. V. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Taip pat nurodė, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Tačiau atkreipė dėmesį, jog S. V. jau anksčiau buvo baustas už šiurkščius pažeidimus, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė net tris naujus pažeidimus, kas rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. V. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimą ir sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas. Pažymi, jog už specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarytus pažeidimus paskirtas administracines nuobaudas įvykdė, o pagal ATPK 36 straipsnį jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teigia, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau anksčiau buvo baustas už šiurkščius pažeidimus, taip pat nesudaro pagrindo netenkinti prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Atkreipia dėmesį, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti mama. Nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir padarė atitinkamas išvadas, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, be to, yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Atsižvelgiant į tai, tvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo skundo netenkinti ir palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, o ne pareiga. Be to, atkreipia dėmesį, kad S. V. jau anksčiau buvo baustas už šiurkščius pažeidimus, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė net tris naujus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, jog viena iš specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, yra ta, kad asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs naujo teisės pažeidimo. Tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 12–17) matyti, jog S. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. 2010 m. lapkričio 14 d., padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o 2010 m. lapkričio 15 d., padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už ką jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. V. atžvilgiu netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, jog minėta ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu, todėl ATPK 36 straipsnis šiuo atveju netaikytinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.