- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2-274-547/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00094-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Atsakovas
- L. B., M. M.
- Trečiasis asmuo
- S. P.
- Ieškovas
- Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovės atstovei Aušrai Bačinskienei, atsakovei L. B., trečiajam asmeniui S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės rūpybos nustatymo atsakovams: L. B., M. M., trečiajam asmeniui S. P. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė L. B. turi penkis vaikus: S. K., gimusią (duomenys neskelbtini), V. K., gimusią (duomenys neskelbtini), U. M., gimusį (duomenys neskelbtini), M. M., gimusią (duomenys neskelbtini) ir V. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Dukros S. ir V. jau yra pilnametės. M. M. ir V. B. gyvena kartu su mama, o U. rūpinasi jo sesuo S.. L. B. ir M. M. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo žinoma ir nuo 2002 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, kadangi abu tėvai piktnaudžiavo alkoholiu ir nepakankamai rūpinosi vaikais. Padėtis šeimoje ypatingai pablogėjo 2010 metais. Atsakovės sutuoktinis V. B. išėjo gyventi atskirai, o L. B. sveikata pablogėjo. Visi trys nepilnamečiai vaikai : U. M., M. M. ir V. B. buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti sesers S. šeimoje. Visą šį laiką atsakovė L. B. gydėsi ir šiuo metu jos sveikatos būklė yra gera. Sutuoktiniai susitaikė ir jie gyvena kartu. V. B. dirba, šeimoje negirtaujama. Vaikai M. M. ir V. B. nuo 2014 meyų vasaros grįžo į šeimą ir gyvena kartu su tėvais. Socialiniai darbuotojai šeimai jokių pastabų neturėjo, todėl nuo 2014-10-29 buvo nuspręsta baigti laikinąją globą M. ir V. sesers S. šeimoje. Tačiau U. M. neturi galimybių grįžti į motinos šeimą, nes tam nepritaria jos sutuoktinis V. B.. Atsakovė sutinka , kad jai būtų apribota šio sūnaus atžvilgiu tėvų valdžia ir jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas seserį S..
Atsakovas M. M. yra M. ir U. tėvas. M. M. neturi gyvenamojo būsto, galiojančio asmens dokumento, piktnaudžiauja alkoholiu. Savo vaikais jis nesirūpina, jų neišlaiko, nebendrauja , nesidomi jų mokslu ir sveikata, ugdymu. Seniūnijos specialistų nuomone, atsakovas neturi buitinių moralinių sąlygų auginti savo vaikus.
Atsakovas visiškai nesidomi savo vaikų gyvenimu, jų sveikata, mokymusi, neišlaiko jų materialiai, todėl pripažintina, kad atsakovas piktnaudžiauja tėvų valdžia ir nesirūpina vaikais. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui.
Atsakovas M. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Atsakovė L. B. nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka. Ji paaiškino, kad myli savo sūnų U. ir norėtų, kad jis gyventų kartu su ja, tačiau kol kas nėra tokios galimybės, kadangi U. nesutaria su jos vyru V. B.. Ji paaiškino, kad negali palikti vyro ir eiti gyventi su vaikais, nes ji neturi jokių pajamų, neturi savo gyvenamojo būsto, nedirba, tad neišgyventų nei ji, nei vaikai. Ji nurodė, kad po pamokų U. ateina pas ją, pabūna namuose, ji padaro pietus, tačiau vakare U. turi eiti pas savo globėją – seserį S.. L. B. nurodė, kad S. U. rūpinasi tinkamai, todėl sutinka, kad ji ir ateityje rūpintųsi juo. Ji tiki, kad galbūt ateityje, ji turės galimybę pasiimti U. ir auginti pati. Ji patvirtino, kad šiuo metu jos sveikata yra gera, bet ji turi daug dėmesio skirti sveikatai, nuolatos vartoti vaistus, kuriems išleidžia nemažai savo pajamų.
Trečiasis asmuo S. P. visiškai pripažino ieškinį. Posėdyje paaiškino, kad ji sutinka ir prašo leisti jai toliau globoti brolį U., nes ji juo jau rūpinasi keletą metų. Ji paaiškino, kad brolis dieną nueina pas mamą bendrauja ten su savo broliu ir sese. Tačiau U. nesutaria su V. B.. Ji paaiškino, kad U. yra labai judrus, jam reikia skirti nemažai dėmesio. Bet pastaruoju metu jo elgesys kiek pagerėjo, labiau sutaria ir su V. B.. Trečiasis asmuo patvirtino, kad ji sutinka ir toliau rūpintis savo broliu būti jo globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
U. M., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimu patvirtinama, kad jo tėvai yra M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6).
2010-09-01 šeimos aplankymo akte nurodoma, kad L. B. atėjusi į seniūniją elgėsi agresyviai, pareikalavo atiduoti vaikų asmens dokumentus, sakė, kad nesutinka leisti juos išvežti į vaikų sanatoriją , (duomenys neskelbtini). Namuose L. B. elgėsi keistai. Ant stalo buvo Biblija, šv. Marijos statulėlė, žvakė. L. B. elgesys buvo keistas, neadekvatus: čia ji kalbėjo apie tai, kad turi galių pagydyti, užkalbėti, čia ji reikalavo iš seniūnijos darbuotojų duoti jai cigarečių ir vaistų. U. darbuotojai rado pas seserį S., vaikas buvo išsigandęs, sakė, kad bijo mamos. U. sutiko laikinai važiuoti į (duomenys neskelbtini) sanatoriją.
(duomenys neskelbtini) seniūnija 2010-09-14 pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad iš kaimo bendruomenės buvo gauti pranešimai, kad L. B. keistai elgiasi, todėl dažnai lankėsi, stebėjo padėtį. Pastebėjo, kad jos elgesys tapo neprognozuojamas, neadekvatus, būdinga nuotaikų kaita, agresija aplinkinių atžvilgiu. Varėnos poliklinikos gydytojas psichiatras V. B. išrašė siuntimą gydytis, ir L. B. buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (b. l. 55).
Visiems nepilnamečiams vaikams 2010-09-24 buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta sesuo S. P. (b. l. 25-27).
U. M. raštu Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė jo globėja skirti S. P., nes patėvis V. B. nesutinka, kad jis gyventų kartu su mama (b. l. 54).
Varėnos rajono policijos komisariatas informuoja, jog S. P. administracine tvarka nebausta (b. l. 12). Byloje nėra duomenų ir apie S. P. teistumą (b. l. 13-14). S. P. pajamos yra jos gaunamos išmokos socialinės paramos skyriuje (b. l. 21). Jos sutuoktinis V. P. dirba bendrovėje, jos pragyvenimo šaltinis – darbo užmokestis (b. l. 19). Gydytojų komisija medicininiame pažymėjime nurodė, kad S. P. globoti vaiką gali (b. l. 10). S. P. šeimą sudaro: jos sutuoktinis V. P. ir dukra I. P. (b. l. 18). Sutuoktinis V. P. nėra teistas ir baustas administracine tvarka (b. l. 15-16, 11). V. P. raštu yra patvirtinęs, jog jis sutinka, kad žmona S. būtų skiriama vaiko globėja (b. l. 20).
Iš pateiktų teismui dokumentų ir šalių paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovas M. M. jau keli metai visiškai nesirūpina savo sūnumi U., kuris auga globojamas sesers ir nėra jau jokios tikimybės, kad ateityje ši situacija galėtų pasikeisti. Atsakovui buvo suteiktas pakankamas laikas pakeisti savo gyvenimo būdą ir sąlygas, tačiau per šiuos metus jis nepadarė visiškai nieko, kad pakeistų savo gyvenimo būdą ir gyvenimo sąlygas. Priešingai per šį laiką atsakovas visiškai nusišalino nuo savo vaiko priežiūros. Atsakovas neturi noro auginti vaiką ir juo rūpintis. Todėl teismas laiko, kad atsakovas negali pasirūpinti savo vaiku nuolatos ir to nedaro jau keletą metų.
Nors atsakovė L. B. ir matosi su vaiku, juo rūpinasi pagal išgales, tačiau ji pasirinko savo gyvenimą su sutuoktiniu V. B., nors šis nesutinka, kad kartu gyventų ir jos sūnus U.. Ji tvirtina, jog pasirinkus jai U. ir kitus vaikus, tai ji neišgalėtų gyventi nei pati, nei vaikai, nes jos pajamos būtų labai menkos, iš kurių daug reikia skirti vaistams, daug reikia ir vaikams. Todėl ji pasirinko gyvenimą su sutuoktiniu. Ji nori, kad jos sūnumi U. ir toliau rūpintųsi jo sesė S..
Todėl teismas laiko, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko U. M. tėvai M. M. ir L. B. vengia atlikti pareigą auklėti ir rūpintis savo vaiku ir juo visiškai nesirūpina jau keletą metų. Toks tėvų elgesys daro žalingą įtaką vaikui. Teismas laiko, kad nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje dar gali pasikeisti, todėl tikslinga M. M. neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui į sūnų (LR CK 180 str.), o L. B. – terminuotai, nes tikėtina, kad situacija dar gali pasikeisti ir vaikas gali būti grąžintas į šeimą.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 str. numato, kad, sprendžiant vaikų klausimus, reikia vadovautis šiuo principu: visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.
U. rūpintoja skirtina jo sesuo S. P., nes jos namuose vaikas gyvena jau keletą metų, ten įpratęs, jis myli savo sesę, jos klauso, sutaria ir nori čia gyventi. U. nurodo, kad jis negali gyventi su mama, nes nesutaria su patėviu.
Posėdžio metu buvo išklausytas ir U., kuris labai aiškiai nurodė, jog jam gerai yra gyventi su sese S. ir nori toliau gyventi su ja, nurodė, kad su sese sutaria gerai, jos klauso. Jis patvirtino, kad su mama ir kitais broliu ir seserimi jis susitinka dažnai, nes dieną juos aplanko. Tačiau nesutaria su mamos vyru ir todėl negali ten gyventi nuolat. Vaikas nurodė, kad tėtis jo nelanko, su juo nebendrauja.
LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.). Iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 90 Eur.
CK 3.180 str. 3d. numatyta, kad apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau net ir apribojus atsakovų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu neuždraudžia jiems matytis su vaikais.
CK 3.179 str. 2d. nurodoma, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste.
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir pašto išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). Reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo apmokestinamas 42 Eur, išlaikymo priteisimas vaikui apmokestinamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu: 90 Eur x 12 = 1080 x3%= 32,40 Eur . Atsakovai turi sumokėti valstybei 24,32 Lt turėtų pašto išlaidų .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.195, 3.196 str., LR CPK 406 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus U. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Laikinai apriboti tėvų valdžią L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus U. M., gim. 2001-04-06, atžvilgiu.Priteisti iš M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui U. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt euro) kas mėnesį, nuo 2015-01-29 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Priteisti iš L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui U. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 90 Eur (devyniasdešimt euro) kas mėnesį, nuo 2015-01-29 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Baigti U. M. laikinąją globą. Nustatyti U. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.U. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja skirti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).U. M. gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Skirti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) U. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir skiriamų išmokų tvarkytoju.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir rūpybos vykdyti skubiai.
Priteisti iš M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 74,40 Eur (septyniasdešimt keturis euro 40 euro centų) žyminio mokesčio ir 5,95 Eur (penkis euro devyniasdešimt penkis euro centus) pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 74,40 Eur (septyniasdešimt keturis euro 40 euro centų) žyminio mokesčio ir 5,95 Eur (penkis euro devyniasdešimt penkis euro centus) pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.