- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- e2YT-2569-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00310-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- V. N., I. N.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Jevgenij Bogdanov, Artūras Cibulskas
sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, dalyvaujant pareiškėjai A. N., pareiškėjos atstovui advokatui Jevgenijui Bogdanovui, suinteresuoto asmens V. N. atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, suinteresuotam asmeniui I. N., institucijos, teikiančios išvadą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Marijai Dobravolskajai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. N. ir I. N. dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo:
1) pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006, kuriuo V. N. buvo pripažinta neveiksnia, pripažįstant V. N. neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);šeimos santykių sritys (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);politinių teisių įgyvendinimo sritis.
2) nustatyti V. N. globą nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėja ir turto administratore paliekant pareiškėją A. N..
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006 pripažino V. N. neveiksnia. To pačio teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3348-95/2006 nustatė V. N. globą, jo globėja ir turto administratore paskyrė pareiškėją A. N.. Nurodė, jog V. N. yra visiškai nesavarankiška ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji nesugeba adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. Moteris nesiorientuoja realybėje, aplinkoje, laike bei nesugeba valdyti savo veiksmų, negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų ir garbaus amžiaus. Viskuo tenka rūpintis pareiškėjai A. N., nes po V. N. pripažinimo neveiksnia ji buvo paskirta jos globėja ir turto administratore. Remiantis 2006 m. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kuriuo V. N. buvo nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, konstatuota, kad ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jai reikalinga kito asmens priežiūra, bei 2017 m. gruodžio 4 d. VĮ Vilkpėdės ligoninės V. N. nustatyta diagnoze – lėtinė galvos smegenų išemija, skirti naują psichiatrinę ekspertizę psichinei būklei nustatyti būtų netikslinga.
Atsiliepimas
2. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, pateikė teismui atsiliepimą (išvadą), kuriame nurodė, kad sutinka su A. N. pareiškimu dėl teismo sprendimo, kuriuo globotinė V. N. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo ir jos gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sričių nustatymo.
Nurodė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos V. N. nuo 2006-02-22 iki 2017-09-29 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Pagal medicininius dokumentus, jai diagnozuota kraujagyslinė demencija, lėtinė galvos smegenų išemija ir kitos ligos. Dėl dubens organų funkcijų sutrikimų ji nebevaikšto, nuolat guli lovoje. V. N. yra patyrusi galvos smegenų infarktą, turi ryškių atminties ir suvokimo funkcijų sutrikimų – nebesugeba atsakyti į paprastus klausimus, nevisada geba išreikšti mintis, nebegali skaityti, skaičiuoti, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, nesugeba įvertinti ir išreikšti savo poreikių, nesuvokia realybės, nežino savo adreso. Dėl psichikos ir mobilumo funkcijų sutrikimo V. N. nesugeba tvarkyti savo asmeninio ir socialinio gyvenimo, yra visiškai nesavarankiška, nebegali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. V. N. prarado savitvarkos ir kitus turėtus socialinius įgūdžius, nesugeba išspręsti jokių buitinių klausimų, visose gyvenimo situacijose jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa. Jai reikia pagaminti maistą, pamaitinti, aprengti, pasirūpinti jos higiena, paduoti vaistus, atlikti kitus darbus, nes savarankiškai yra nepajėgi atlikti šių veiksmų. V. N. prarado gebėjimus ir turtinių santykių srityse – nesugeba atlikti jokių aritmetinių veiksmų, skaičius gali įvardinti, bet nežino, kuris skaičius iš pateiktų yra didesnis. Ji nesugeba disponuoti gaunamomis pajamomis, nesupranta pinigų vertės, nebesugeba priimti jokių sprendimų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo reikaluose, nesuvokia sandorių esmės, nesugebėtų užpildyti dokumentų, juos pasirašyti, sumokėti mokesčių, tvarkyti visų kitų finansinių reikalų. Sudaryti sutartis ar kitokius sandorius, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje ji taip pat nesugebėtų. Ji negeba produktyviai mąstyti ir numatyti galimų sprendimų pasekmių. Mano, jog V. N. nebeturi jokių gebėjimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nebegali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, savarankiškai priimti sprendimų ir už juos atsakyti, yra visiškai priklausoma nuo kitų asmenų globos.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais, pripažinti V. N. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes po Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo V. N. buvo pripažinta neveiksnia, jos sveikatos būklė nepagerėjo, o tik pablogėjo – ji nesugeba pasirūpinti savimi ir suprasti savo veiksmų, savarankiškai negali apsitarnauti, visai nevaikšto. Jai diagnozuotas smegenų infarktas, demencija, negalėjimas judėti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas Jevgenijus Bogdanovas prašė pareiškimą tenkinti kaip pagrįstą ir įrodytą pareiškime nurodytais pagrindais.
Suinteresuotas asmuo I. N. parodė, kad sutinka su pareiškimu. V. N. yra jo motina. Po teismo sprendimo, kuriuo motina buvo pripažinta neveiksnia, motinos sveikata nepagerėjo, ji visiškai negali savimi pasirūpinti, ją globoja jo žmona A. N..
Suinteresuoto asmens V. N. atstovas advokatas Artūras Cibulskas su pareiškimu sutiko. Parodė, jog iš pateiktos medicininės medžiagos matyti, kad V. N. negeba pasirūpinti savimi turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai reikalinga globa ir slauga.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė palaikydama atsiliepime nurodytas aplinkybes, su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti, kadangi V. N. neturi jokių gebėjimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nebegali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. V. N. yra tinkamai prižiūrima, A. N. tinkamai ją globoja ir prižiūri, A. N. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, o fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
5. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja A. N. kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinė V. N. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji būtų pripažinta neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.
6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006 V. N. pripažinta neveiksnia; to pačio teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3348-95/2006 V. N. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta A. N..
7. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2017 m. spalio 23 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad V. N. yra visiškai nesavarankiška ir nesugebėtų priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji negeba adekvačiai išreikšti savo poreikių, negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. Moteris nesiorientuoja realybėje, aplinkoje, laike bei nesugeba valdyti savo veiksmų. V. N. negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų ir garbaus amžiaus. Viskuo rūpinasi V. N. marti A. N., kuri 2006 m. buvo paskirta jos globėja.
8. Suinteresuotam asmeniui V. N., remiantis 2017 m. gruodžio 4 d. VšĮ Vilkpėdės ligoninės medicinos dokumentų išrašu, konstatuota diagnozė –lėtinė galvos smegenų išemija.
9. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog V. N. psichinė būklė pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, remiasi 2006 m. atlikta ekspertizės išvada (CPK 469 straipsnio 1 dalis).
10. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat byloje nesant duomenų, kad suinteresuoto asmens V. N. būklė būtų pagerėjusi, teismas sprendžia, kad V. N. dėl psichinės ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
11. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, V. N. pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose srityse.
12. Minėta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3348-95/2006 V. N. nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta A. N..
Atsižvelgiant į tai, kad neveiksniam asmeniui globos, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimas yra išspręstas anksčiau, tad šie klausimai pakartotinai šioje byloje nespręstini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos A. N. pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2241-95/2006.
Pripažinti V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:
1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė).
Nustatyti V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) aukščiau išvardintose srityse globą, jos globėja ir turto administratore šiose srityse paskirti A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.