Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. N., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2017 m. rugpjūčio 26 d. 21.00 val. Vilniuje, Sodų g. 22, pakartotinai, būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje žmonių akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole), savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Pamėginus uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti A. N., asmuo policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole), tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Į pareigūnų reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nusiraminti nereagavo. Šiais veiksmais A. N. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. N. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo iš esmės pripažino ir paaiškino, kad, jo nuomone, ten nebuvo viešoji vieta. Jis su mergina važiavo taksi, kai policijos pareigūnai juos sustabdė Vilniaus geležinkelio stotyje, netoli parduotuvės „Iki“. Pareigūnai iš karto panaudojo spec. priemones, o po to pasakė, kad turi informacijos, jog pas jį gali būti narkotikai. Taksi vairuotojas pats nesuprato, kas įvyko. Taksi be jo buvo mergina ir vairuotojas. Jis (A. N.) buvo susinervinęs, todėl keikėsi necenzūriniais žodžiais. Juos girdėjo mergina ir vairuotojas. Pareigūnai uždėjo jam antrankius ir nusivedė į savo automobilį. Kai žmogų išprovokuoja, būna ir tų necenzūrinių žodžių, jis buvo šoke. Kalbėjo ne lietuviškai, o savo kalba. Tik vienas iš trijų pareigūnu buvo normalus, prašė nusiraminti, su tuo pareigūnu gražiai bendravo. Su kitais pareigūnais negražiai elgėsi, galėjo ir keiksmažodžius pavartoti. Buvo supykęs, nes nieko nedarė, lauke negėrė, buvo su mergina, norėjo normaliai važiuoti. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, policijos komisariate nustatė girtumą. Nori atsiprašyti dėl necenzūrinių žodžių, tai jo kaltė. Tačiau ir pareigūnai neturi provokuoti žmogaus. Visko būna. Kitą kartą bandys ramiai viską išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, o ANK 508 straipsnyje – už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

A. N. kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. N. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.00 val., ties pastatu Nr. 22 Vilniuje, Sodų g., vykdant priemonę kartu su Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojais, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant automobilį pastebėtas įtartinas asmuo, sėdintis automobilio gale. Priėjus prie šio asmens, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. N., ir ėmus su juo bendrauti, šis ėmė elgtis agresyviai, keikėsi vartodamas tokius žodžius kaip (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Nurodžius asmeniui, kad šis nesikeiktų, šis ėmė įžeidinėti policijos pareigūnus, išsakydamas tokius žodžius kaip (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimų, asmuo buvo išlaipintas iš automobilio ir sulaikytas. Sulaikant asmenį, jis ir toliau pareigūnus įžeidinėjo, keikė analogiškais necenzūriniais žodžiais bei grasino sakydamas tokius žodžius kaip (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Surakinus antrankiais, asmuo buvo įsodintas į tarnybinę transporto priemonę, tačiau šis ir toliau darė analogiškus veiksmus – keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus ir grasino pakenksiąs ar susidorosiąs (b. l. 4–6). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3, 7). Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. 21.53 val. A. N. nustatytas 2,13 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8). Iš administracinio sulaikymo protokolas matyti, kad A. N. sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 26 d. 21.30 val. (b. l. 14). Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. N. 2017 m. birželio 14 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (b. l. 13). Minėti įrodymai patvirtina, kad A. N., būdamas baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, viešoje vietoje (taksi automobilyje ir būdamas išlaipintas iš jo, girdint taksi vairuotojui ir karu važiavusiai merginai) agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeisdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nusiraminti nereagavo. Šie A. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Administracinio nusižengimo protokole A. N. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad jis, policijos pareigūnams paėmus už rankų, vedant link tarnybinio automobilio, pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, muistytis bei stangrinti rankas, todėl prieš A. N. buvo panaudota prievarta, tramdomieji kovinių imtynių veiksmai bei antrankiai. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti A. N. veiksmai turi su jam šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas bei statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti A. N. veiksmai jam inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl jie šalintini iš A. N. pareikšto kaltinimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su viešąja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), A. N. asmenybę (nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iš dalies darbingas (40 proc.), baustas administracine tvarka, b. l. 11, 13), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs minėtus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 8). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. N. skirtinos ANK 481 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. N. (A. N.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

A. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17071639185. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.