Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Stefanijai Bukelienei, nukentėjusiajai L. Z., nuteistajam A. D., teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendžio, kuriuo A. D., gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių raj., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB "Iremas"suvirintoju, neteistas, gyv.Kaunas, Žemdirbių gt. 6, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK281str.5d. keturiems metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant dviems metams ir iš jo priteista L. Z. 30 000 Lt neturtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. nuteistas už tai, kad 2006-03-16 apie 20.00 val. Kaune, Dariaus ir Girėno gt., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Veiverių gt. link A. G. gt. ties sankryža su Čepinsko gt. pažeidė kelių eismo taisyklių 53, 172, 173 punktų reikalavimus tuo, kad būdamas eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismo, važiuodamas tamsiu paros metu neįvertino kelio ir meteorologinių sąlygų, pagal kelio esamą matomumą nepasirinko važiavimo greičio sankryžoje apvažiuojant į dešinę pusę sukančius automobilius, įvažiavo į kairę kelio pusę dėl ko parbloškė ir mirtinai sužalojo važiuojamosios dalies pakraščiu, ta pačia kryptimi ėjusį pėsčiąjį V. Z., t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281str.5d.

Nuteistasis A. D. apeliaciniu skundu prašo pirmos instancijos teismo nuosprendį pakeisti dalyje, t.y. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo priteista civilinis ieškinys ir civilinį L. Z. civilinį ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad priteisdamas civilinį ieškinį teismas neatsižvelgė į paties nukentėjusiojo didelį neatsargumo laipsnį, neblaivumą, kas turėjo įtakos kilusioms pasekmėms.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. D. pilnai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino padarytą žalą ir prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nuteistojo gynėja taip pat, esant aplinkybėms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str., prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusioji nurodė, kad visa, nusikalstamais veiksmais padaryta žala jai yra atlyginta, su nuteistuoju ji susitaikė ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Prokurorė prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, tenkintinas nuteistojo pareikštas prašymas apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamosios bylos aplinkybes ir pagrįstai A. D. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 5 d. Kaltės neginčija ir pats nuteistasis, be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje jis paaiškino, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Taip pat nuteistasis nurodė, kad su nukentėjusiąja L. Z. susitaikė, atlygino jei visą, tarpusavyje sutarto 18 000 Lt dydžio žalą, ir todėl prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusioji L. Z. parodė, kad tikrai nuteistasis A. D. jei atlygino visa, nusikaltimu padarytą žalą, daugiau jokių pretenzijų nuteistajam neturi ir su juo susitaiko.

Tadgi, iš paminėto seka, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, atsirado pagrindai, numatyti BK 38 str., kai kaltininkas gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra, A. D. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiąja. Taip pat iš baudžiamosios bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis yra padaręs neatsargų nusikaltimą, jis anksčiau nebuvo teistas, dirba, o tai duoda pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant paminėtoms aplinkybėms, tai yra esant BK 38 str. 1 d. numatytiem pagrindam atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, pirmos instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 327 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą A. D. atžvilgiu nutraukti.