Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9.-6-922/2013Teisminio proceso Nr.4-12-3-00759-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 39.1.; 39.2.; 48.3.; 52.3.

2013 m. liepos 3 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant G. Š., Jūratei Damskytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Nerijui Grigorevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nurodė, kad A. Ž. 2012-12-04 apie 16 val. viešoje vietoje, UAB „ERGO Lietuva“ atstovybėje (toliau – ERGO), adresu Vytauto g. 6, Naujoji Akmenė, žodžiais (grasindamas „išmalti dantis“ bei „nuleisti nuo laiptų“) ir veiksmais (pakėlęs kėdę ja mosikavosi aplink ERGO darbuotojas) įžeidžiamai kibo prie ERGO darbuotojos L. J., neleido B. M. bei V. R. atlikti darbinių funkcijų, kėlė triukšmą, todėl pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat 2012-12-06 apie 16 val. A. Ž. viešoje vietoje, ERGO atstovybės patalpose, adresu Vytauto g. 6, Naujoji Akmenė, konflikto metu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė S. J., B. M. bei R. Š. vadindamas jas „neišmanėlių banda“ bei teiginiais „jei būtumėt vyrai, išmalčiau dantis“. A. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2193084-12, už tai, kad jis 2012-12-04 ir 2012-12-06 pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį. Aplinkybę, kad A. Ž. elgesys yra priešingas visuomenėje nusistovėjusioms bendravimo taisyklėms, etikai, t. y. pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ERGO darbuotojų atžvilgiu patvirtina ir B. M. 2013-04-15 paaiškinimas policijai, kuriame nurodoma, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžioje apie 16 val. į ERGO patalpas atėjo A. Ž. dešinėje rankoje laikydamas nedidelį automobilinį kastuvėlį, kitoje rankoje – beisbolo lazdą, sarkastiškai nusijuokė ir pasakė „pažiūrėkit kaip aš išdaužau ERGO draudimą“, mosikavosi kastuvėliu aplink V. R..

Dėl pažeidimo, padaryto 2012-12-04 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. savo kaltę neigė. Paaiškino, kad ERGO siekia pervilioti jo klientus, todėl ERGO ir jo santykiai konfliktiški, tačiau jis nei žodžiu, nei veiksmais negrasino susidorojimu ERGO darbuotojoms, neatliko veiksmų nurodytų administracinės teisės pažeidimo protokole. Tačiau pripažino pasakęs, jei „atvažiuotų direktorius Dapšys, tai tikrai jį nuleistų nuo laiptų“. Paaiškino, kad 2012-12-04 apie 16 val. atėjo į ERGO patalpas norėdamas nutraukti draudimo sutartį, prie durų jis sutiko L. J., ji pirma jį užsipuolė, o jis kalbėjo mandagiai nekeldamas balso, nurodė, kad nebuvo jokio incidento, gražiai atsisveikino, paspaudė rankas ir išsiskyrė, po to išėjo į lauką ir laukė, kol atvažiuos mašina jo paimti. L. J., išėjusi į lauką, paklausė, kodėl jis stovi, juokais jis jai atsakė, kad nori pasivažinėti iki Šiaulių, po pokalbio L. J. grįžo į ERGO patalpas, jis negrasino susidorojimu. Nurodė, kad anksčiau pas ERGO atstovybės vadovę S. J. ateidavo buvęs vyras, kuris ją šantažuodavo, prašydavo pinigų ir buvo atvejis, kai S. J. paprašė jo išvaryti jos vyrą, tuomet jis „gražiai nuleido jį nuo laiptų“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad A. Ž. nėra kaltas dėl veikų nurodytų administracinės teisės pažeidimo protokole.

Liudytoja L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba ERGO, pažįsta A. Ž., nes jis anksčiau dirbo ERGO. 2012-12-04 apie 16 val. ji ruošėsi važiuoti Šiaulius, kai į ERGO atėjo. A. Ž. su popieriais norėdamas nutraukti draudimo sutartį. A. Ž. mojavo jai kumščiu, grasindamas, kad „išmalti dantis“, „ištempti ant laiptų“, susidoroti, grasino susidoroti su direktoriumi, pakėlė kėdę ir ja mosikavo kabinete, ERGO darbuotojoms aiškino, kad jos terorizuoja jo klientus. Atsisveikinusi su A. Ž. išėjo į lauką link automobilio, A. Ž. nuėjo jai iš paskos, pasakė, kad ji niekur nevažiuos, nes turi nebaigtų darbų. Pasakius, kad turi važiuoti į Šiaulius, A. Ž. atsakė, kad važiuos kartu, nori „išmalti dantis“ Šiaulių rajono centro direktoriui, kurį jis vadino „kaušu“, tačiau pagrasinus iškvieti policiją, A. Ž. nieko nesakęs nuėjo. Po konflikto su A. Ž. buvo išsigandusi, gėrė vaistu, kitos ERGO darbuotojos B. M. ir V. R., kurios incidento metu taip pat buvo ERGO atstovybėje, taip pat buvo išsigandusios, gėrė raminamuosius vaistus, todėl ji nuvykusi į Šiaulius apie incidentą papasakojo direktoriui, kuris kreipėsi į policiją dėl netinkamo A. Ž. elgesio, ERGO atstovybėje buvo įrengtas pavojaus mygtukas. Paaiškino, kad policijai neskambino, nes bijojo išsitraukti telefoną, A. Ž. veiksmai buvo neprognozuojami.

Liudytoja V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba ERGO, pažįsta A. Ž., nes jis anksčiau dirbo ERGO. Paaiškino, kad 2012-12-04 į ERGO atstovybės patalpas atėjo piktas A. Ž., prie įėjimo kilo konfliktas tarp A. Ž. ir L. J., ji girdėjo, kaip A. Ž. priekaištauja, kad ERGO darbuotojai skambina jo klientams, kad jį šantažuoja, grasino „nuleisti nuo laiptų“, „išmalti dantis“. Kadangi ji skambino tam klientui, dėl kurio priekaištavo A. Ž., todėl ji išsigando, matė kaip A. Ž. kilstelėjo klientams atsisėsti skirtą kėdę, keikėsi.

Liudytoja B. M. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba ERGO, pažįsta A. Ž., nes jis anksčiau apie penkerius metus dirbo kartu ERGO. Paaiškino, kad 2012-12-04 ERGO atstovybės hole L. J. susitiko su A. Ž., pasisveikino ir kalbėjosi, ji girdėjo jų pokalbį, L. J. paprašius, kad A. Ž. netrukdytų ir leistų darbuotojams ramiai dirbti, A. Ž. atsakė, kad nusiramins tik po to, kai bus uždaryta ši ERGO atstovybė, atsiraitojo striukės rankoves ir mosikuodamas rankomis pasakė, kad ją išmes iš atstovybės ant laiptų, reikalavo neskambinti jo klientams, nors klientai yra ne jo, o draudimo, paėmęs biuro kėdę, skirtą klientams atsisėsti, mojuodamas ja sakė, kad išdaužys viską, todėl ji rankomis užsidengė veidą, A. Ž. sakė, jei pamatys ERGO tarnybinį automobilį, tai jį sudaužys, o direktorių nuleis nuo laiptų, direktorių įvardino „kaušą“. Tą dieną ERGO atstovybėje buvo ji, V. R., S. J. ir L. J.. Paaiškino, kad 2013 m. sausio viduryje apie 16 val. A. Ž. užėjęs į ERGO rankose turėjo mašinos kastuvėlį ir pagalį, sakė, kad išdaužys ERGO atstovybę su lazda, kastuvėlį laikė virš V. R. galvos. Paaiškino, kad jos atžvilgiu A. Ž. bevartojo smurto, yra girdėjusi apie konfliktą tarp I. V. ir A. Ž., kuriuo metu buvo panaudota kėdė, tačiau pati nematė šio incidento.

Liudytoja R. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba ERGO, pažįsta A. Ž., nes jis anksčiau kartu dirbo ERGO. Nurodė, kad nieko papasakoti apie 2012-12-04 incidentą negali, nes nieko nematė.

Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta A. Ž., nes pas jį apsidraudė transporto priemonę. Paaiškino, kad dirbu fotoateljė, kuri turi bendrą sieną su ERGO. Nurodė, kad 2012-12-04 apie 16 val. išėjo į lauką parūkyti ir matė kaip iš ERGO išėjo A. Ž., jam iš paskos atėjo moteris trumpais plaukais, su akinukais, tarp jų įvyko konfliktas, girdėjo, kaip moteris klausė A. Ž., kur jis einąs, A. Ž. jai atsakė, kad laukia automobilio. Daugiau nieko nematė ir negirdėjo, būdamas fotoateljė negirdėjo jokio šauksmo, niekas nesiskundė dėl triukšmo, sklindančio iš ERGO atstovybės.

Liudytoja I. V. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta A. Ž., nes anksčiau kartu dirbo ERGO, tačiau ji nuo 2013-02-22 nedirba ERGO, nes buvo atleista. Nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį nedirbo dėl išduoto nedarbingumo pažymėjimo, todėl nieko papasakoti apie 2012-12-04 ir 2012-12-06 įvykius negali. Nurodė, kad A. Ž. yra emocionalus, garsiai šneka, kalbėdamas gestikuliuoja, tačiau nekonfliktiškas žmogus, ūmaus būdo. Paaiškino, kad Dapšys jai darė spaudimą, kad susisiektų su A. Ž. klientais, juos apdraustų ERGO draudime, tačiau klientai kreipdavosi į A. Ž., nors asmeniškai negirdėjo, kad Dapšys norėtų susidoroti su A. Ž..

Liudytoja L. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate tyrėja, gavus ERGO pareiškimą, buvo apklaustos ERGO darbuotojos, surinkus duomenis, nustačius, kad A. Ž. veiksmuose gali būti ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, byla perduota į teismą.

L. V. elektroninio laiško Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnui R. K., kuriuo pranešama apie incidentą, kai 2012-12-04 A. Ž. atėjęs į ERGO atstovės patalpas, esančias adresu Vytauto g. 6, Naujoji Akmenė, žodžiais ir veiksmais grasino susidorojimu ERGO darbuotojams (6 b.l.).

L. J. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą ERGO Šiaulių rajono centro direktoriui, kuriuo pranešama, kad 2012-12-04 apie 16 val. A. Ž. atėjęs į ERGO atstovės patalpas, esančias adresu Vytauto g. 6, Naujoji Akmenė, jai grasino „išmalti dantis“, kumščiu grasino „nuleisti nuo laiptų“, kaltino, kad ERGO darbuotojai terorizuoja jo klientus, reikalavo pasakyti, kas skambino jo klientui A. N., mosikuodamas kėde grasino ja trenkti, šaukė ant ERGO darbuotojų B. M. ir V. R., tai pat išėjęs į lauką prie tarnybinio automobilio grasino „išmalti dantis“ Šiaulių rajono centro direktoriui, po incidento ERGO darbuotojai sukrėsti, bijo dėl savo sveikatos, turto (7-8 b.l.).

V. R. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą ERGO Šiaulių rajono centro direktoriui, kuriuo pranešama, kad 2012-12-04 apie 16 val. A. Ž. atėjęs į ERGO atstovės patalpas grasino L. J. „išmalti dantis“, „nuleisti nuo laiptų“ (9 b.l.).

S. J. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą ERGO Šiaulių rajono centro direktoriui, kuriuo pranešama, kad 2012-12-04 apie 16 val. A. Ž. atėjęs į ERGO atstovės patalpas grasino L. J. „išmalti dantis“, mosikuodamas kumščiu grasino „nuleisti nuo laiptų“, kaltino, kad ERGO darbuotojai vilioja, terorizuojama jo klientus, mosikuodamas kėde grasino ja trenkti L. J., šaukė ant ERGO darbuotojų B. M. ir V. R., reikalaudamas, kad jos prisipažintų skambinusios jo klientui A. N. (10 b.l.).

B. M. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą ERGO Šiaulių rajono centro direktoriui, kuriuo pranešama, kad 2012-12-04 apie 16 val. A. Ž. atėjęs į ERGO atstovės patalpas grasino L. J. „išmalti dantis“, mosikuodamas kumščiu grasino „nuleisti nuo laiptų“, kaltino, kad ERGO darbuotojai vilioja, terorizuojama jo klientus, mosikuodamas kėde grasino ja trenkti L. J., šaukė ant jos ir kitos ERGO darbuotojos V. R., reikalaudamas, kad jos prisipažintų skambinusios jo klientui A. N. (11 b.l.)

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. Š. tarnybinį paaiškinimą, kuriame numatyta, kad 2012-12-11 policijos pareigūnams nuvykus į ERGO atstovybės patalpas, ERGO darbuotojai paaiškino, kad 2012-12-04 ir 2012-12-06 ERGO atstovybėje įvyko konfliktas tarp ERGO darbuotojų ir A. Ž., tačiau patalpose nebuvo pašalinių žmonių, kurie galėjo matyti ar girdėti incidentą (15 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Pažymėtina, kad ATPK 174 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į viešąją tvarką, t. y. šiuo pažeidimu sutrikdoma įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos sprendžiant asmeninius konfliktus ir panašiai. Pažymėtina, kad iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje) (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartį byloje Nr. N438-59/2011). Pastebėtina, kad pagal LVAT praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (pvz., LVAT nutartis bylose Nr. N261-1092/2012; N62-2800/2010 ir kt.). Pabrėžtina, kad veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., LVAT nutartis bylose Nr. N575-309/2012; Nr. N62-2206/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad UAB „ERGO Lietuva“ atstovybės patalpos yra vieša vieta.

Pažymėtina, jog nedideliam chuliganizmui konstatuoti nebūtinas įžeidimo fakto nustatymas, pakanka, kaip šiuo atveju ir buvo atlikta, nustatyti, kad buvo pasirinktas toks elgesio būdas, kuris aiškiai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių (pvz., LVAT nutartis byloje Nr. N444-165/2011). Be to, kvalifikuojant vaiką pagal ATPK 174 straipsnį nėra svarbu tai, ar konkreti asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne, svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis (pvz., LVAT nutartis byloje Nr. N62-1987/2011), todėl aplinkybės, kad ERGO darbuotojos po konflikto su A. Ž. jautėsi neramiai, gėrė raminamuosius vaistus, nelaikytinos reikšmingomis, nes ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis (pvz., LVAT nutartis bylose N575-309/2012; Nr. N502-2066/2010 ir kt.). Grasinimas „išmalti dantis“, „nuleisti nuo laiptų“, mosikavimas kėde aplink kitus asmenis, garsus kalbėjimas, kitų žmonių vadinimas „barakudomis“, „durnelėmis“, „kaušu“ nėra priimtinas mūsų visuomenėje, tokiu būdu pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos sprendžiant asmeninius konfliktus.

Išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2193084-12 (3-5 b.l.); A. Ž. paaiškinimą, kuriuo neigia atlikęs veiksmus nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, nors neneigia nurodytu laiku buvęs ERGO atstovybėje (14 b.l.); L. V. elektroninio laišką Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnui R. K. (6 b.l.); L. J. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą (7-8 b.l.); V. R. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą (9 b.l.); S. J. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą (10 b.l.); B. M. 2012-12-05 tarnybinį pranešimą (11 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. Š. tarnybinį paaiškinimą (15 b.l.); pažymą apie A. Ž. baustumą, iš kurios matyti, kad A. Ž. atžvilgiu nėra galiojančių administracinių nuobaudų, nėra duomenų apie 2012 m. paskiros baudos sumokėjimą (16-19 b.l.); išrašai iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad A. Ž. atžvilgiu 1996 ir 1990 m. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (20, 21 b.l.); A. Ž. prašymą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie A. Ž. (25 b.l.); J. J. įgaliojimą A. Ž. (40 b.l.); Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Bendrojo skyriaus pažymą Nr. 5-1-S-47, kuriuo informuojama, kad gautas A. Ž. prašymas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmų (41 b.l.); B. M. 2013-04-15 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2013 m. sausio mėn. pradžioje apie 16 val. į ERGO patalpas atėjo A. Ž., netrukus grižo A. Ž. dešinėje rankoje laikydamas nedidelį automobilinį kastuvėlį, kitoje rankoje – beisbolo lazdą, sarkastiškai nusijuokė ir pasakė „pažiūrėkit kaip aš išdaužau ERGO draudimą“, mojavo kastuvėliu prieš V. R. (76, 77 b.l.), Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto tarnybos 2013-04-02 raštą Nr. 86-S-6665, kuriuo pranešama, kad pagal A. Ž. prašymą atlikus patikrinimą nenustatyta duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad galėjo būti neteisėtai disponuojama A. Ž. asmens duomenimis.

Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog ERGO darbuotojos galėtų būti šališkos ir asmeniškai suinteresuotos neteisingai apkaltinti A. Ž.. Todėl nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina kiti byloje esatys duomenys: liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški. Nežymūs neatitikimai dėl tam tikrų įvykio aplinkybių gali būti paaiškinami praėjusiu ilgu laiko tarpu nuo įvykio iki teismo posėdžio dienos, tačiau jie nesudaro pagrindo abejoti nuosekliai dėstoma liudytojų pozicija dėl paties pažeidimo fakto, kad A. Ž. 2012-12-04 apie 16 val. viešoje vietoje, t. y. ERGO atstovybėje, konflikto metu ERGO darbuotojai L. J. grasino „nuleisti nuo laiptų“, „išmalti dantis“, kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo kėde, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. pripažino sakęs, jei „atvažiuotų direktorius Dapšys, tai tikrai jį nuleistų nuo laiptų“.

Teismas daro išvadą, kad A. Ž. pasirinko nepriimtiną asmeninio konflikto santykių aiškinimosi vietą bei būdą, kuriais netiesiogiai parodė savo nepagarbą visuomenei, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą ir įvertinus aptartus įrodymus pripažintina, kad A. Ž. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota tinkamai.

Dėl pažeidimo, padaryto 2012-12-06 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. savo kaltę neigė. Paaiškino, kad 2012-12-06 apie 16 val. jis kartu su J. J. atėjo į ERGO atstovybę, nes reikėjo užpildyti atitinkamus dokumentus ir juos išsiųsti į Vilnių. J. J. įėjo pirmas, po to jis, nes jis kalbėjo telefonu. Pamačiusi jį S. J. ir pradėjo šaukti „Eik lauk, Žymantai ir netrukdyk dirbti“, po to išėjo, ERGO atstovybėje buvusios darbuotojos pasakė, kad nieko nežinančios, neturinčios atitinkamų formų. Jokio incidento nebuvo, jie išėjo, o dokumentus pildė ir išsiuntė elektroniniu paštu.

Liudytoja V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-12-06 nedirbo, todėl nežino, kas tą dieną įvyko. Nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesio viduryje atėjo A. Ž., rankose turėjo kastuvėlį, kuriuo mosikavosi jai palei veidą ir, gal juokaudamas, sakė: „matot kaip daužau ERGO darbuotojus“. Taip pat nurodė, kad A. Ž. jai daro psichologinį spaudimą, žadėjo jos nuogos nuotraukas iškabinti, grasino, kad cigaretėmis nebeprekiautų, nors neprekiaują.

Liudytoja B. M. teismo posėdyje nurodė, kad 2012-12-06 A. Ž. atėjo į ERGO, norėjo pratęsti draudimo sutartį klientui, paprašius įgaliojimo atstovauti klientą, jis nepateikė įgaliojimo, todėl buvo atsisakyta jį aptarnauti. Į ERGO atėjus J. J., A. Ž. šaukė ant S. J., kad neteisingai žalą paskaičiavo, todėl S. J. paprašė, kad A. Ž. išeitų. Nurodė, kad A. Ž. necenzūrinių žodžių nevartojo, tiesiogiai jai negrasino.

Liudytoja R. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad atsimeta tą dieną, kai J. J., A. Ž. klientas, atėjo kartu su A. Ž.. Ji pakvietė vadovę S. J., kad atsakytų J. J. į jam rūpimus klausimus. A. Ž. kalbėjo pakeltu tonu, grubiai, ERGO darbuotojas išvadino barakudomis, „durnelėmis“, keiksmažodžių negirdėjo. Vadovė S. J. bendravo su J. J., tačiau jai nėra žinoma, apie ką jie kalbėjo. Paaiškino, kad vadovė S. J. pamačiusi A. Ž. susinervino, nes jis atėjęs kelia konfliktus, o vadovės prasta sveikata, todėl ji vengia konfliktų.

Liudytojas J. J. teismo posėdyje paaiškino, kad A. Ž. pažįsta kaip draudėją, nes A. Ž. draudė dukterį. Nurodė, kad 2012-12-06 ar 16 d., tikslios datos nepamena, nuėjo į ERGO atstovybės patalpas, nepamena, ar A. Ž. jau ten buvo, ar jie kartu užėjo. Nurodė, kad vos jis užėjo į draudimo bendrovę, administratorė pasakė „Žymantai, lauk eik“, jis nesuprato, kodėl moteris pradėjo šaukti ant A. Ž., A. Ž. nieko neatsakė, moteris kelis tai kartus pakartojo, todėl jis pasijuto nejaukiai. A. Ž. kalbėjo nepakeltu tonu, nevartojo necenzūrinių žodžių. Kadangi jam bendraujant su ERGO darbuotoja nepavyko išspręsti problemos, dėl kurios atėjo į draudimo bendrovę, todėl jis kartu su A. Ž. išėjo.

Liudytoja L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad nieko paaiškinti dėl 2012-12-06 įvykių nieko negali, nes ten jos nebuvo.

Liudytoja S. J. į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.

B. M. 2012-12-06 tarnybinį pranešimą ERGO Šiaulių rajono centro direktoriui, kuriuo pranešama, kad 2012-12-06 apie 16 val. A. Ž. atėjęs į ERGO atstovės patalpas ERGO darbuotojas vadino „neišmanėlių banda“, pareiškė, jie būtume vyrai, išdaužytų visas (12 b.l.).

S. J. 2012-12-06 tarnybinį pranešimą ERGO Šiaulių rajono centro direktoriui, kuriuo pranešama, kad 2012-12-06 apie 16 val. A. Ž. atėjęs į ERGO atstovės patalpas ERGO darbuotojas vadino „neišmanėlių banda“, pareiškė, jie būtume vyrai, išdaužytų visas, kadangi ji jautė, kad A. Ž. jos atžvilgiu naudoją psichologinį smurtą, todėl pareikalavo išeiti, A. Ž. išėjo, tačiau apie 17 val. grįžo, trukdė ERGO darbuotojai B. M. dirbti, po konflikto B. M. buvo susijaudinusi ir išsigandusi (13 b.l.).

Išklausė teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2193084-12 (3-5 b.l.); A. Ž. paaiškinimą (14 b.l.); B. M. 2012-12-06 tarnybinį pranešimą (12 b.l.); S. J. 2012-12-06 tarnybinį pranešimą (13 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. Š. tarnybinį paaiškinimą (15 b.l.).

Pažymėtina, kad LVAT laikosi praktikos, kad byloje esant prieštaringiems duomenims, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip paneigus asmenį kaltinančius įrodymus arba nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai, būtų pagrindas nutraukti bylą dėl pažeidimo (pvz., LVAT nutartis byloje N575-93/2012 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo betarpiškumo principas įpareigoja teismą tiesiogiai ištirti įrodymus (išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir ekspertų išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus), nuodugniai išanalizuoti informaciją, gautą iš įvairių šaltinių, aptarti kiekvieno įrodymo turinį, galią, įvertinti juos nuoseklumo ir patikimumo aspektu (pvz., LVAT nutartis byloje N575-93/2012 ir kt.). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis, tačiau nagrinėjamoje byloje duomenys dėl 2012-12-06 įvykio aplinkybių yra prieštaringi, t.y. atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. ir liudytojas J. J. nurodė, kad A. Ž. elgėsi tinkami, nekėlė triukšmo, tuo tarpu liudytojos R. Š. ir B. M. teigia priešingai, kad A. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius, kalbėjo pakeltu balsu. Teismas pažymi, kad vien tik rašytinis S. J. 2012-12-05 tarnybinis pranešimas negali būti prilygintas liudytojų parodymams ir jų nepakeičia (ATPK 276 straipsnis, pvz., LVAT nutartis byloje Nr. N575-864-12 ir kt.). Neapklausus S. J., kurios parodymai dėl 2012-12-06 įvykio aplinkybių yra esminiai bylos baigčiai, liudytojų parodymai dėl 2012-12-06 konflikto aplinkybių prieštaringi, negalint jų pašalinti, administracinio teisės pažeidimo byla dėl 2012-12-06 įvykių nutrauktina, nenustačius ATPK 174 straipsnio pažeidimo sudėties, nes surinkti įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad A. Ž. 2012-12-06 būdamas viešoje įžeidžiamais veiksmais ir (ar) žodžiais pažeidė viešąją tvarką.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo už 2012-12-04 d. pažeidimą.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

A. Ž. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 174 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad A. Ž. anksčiau nėra baustas už panašus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, neteistas, dirbantis, administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl A. Ž. skirtina vidutinė švelnesnioji administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012-12-04 d. 16 val. padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl 2012-12-06 įvykių, dėl kurių A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, nenustačius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti A. Ž., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.