Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, atsakovams UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui R. T. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Taip pat nurodė, jog byloje nėra pateikta jokių vairuotojo R. T. kaltę patvirtinančių įrodymų.

Atsakovas „UAB (duomenys neskelbtini) posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. T. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013 m. liepos 1 d. Belgijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė ir padaryta žala. Eismo įvykis Belgijoje įvyko dėl abipusės eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų, tame tarpe ir trečiojo asmens R. T., vairavusio transporto priemonę VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, ką patvirtina ieškovo pateikta eismo įvykio deklaracija bei raštas (11-12, 13-14 b.l. 1 t.).

Transporto priemonė VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo transporto priemonės VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas, pagal tarp atsakovų 2013 m. vasario 12 d. sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 3 ( 85 - 86 b.l.). Trečiasis asmuo R. T., vairavęs minėtą transporto priemonę eismo įvykio metu, buvo atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (1, 7, 11-12 b.l.).

Transporto priemonė VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (šių aplinkybių neneigė nei vienas iš atsakovų) (buvo drausta šio vilkiko velkama priekaba) (8, 40 – 41 b.l.), todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo į ieškovą kreipėsi Belgijos nacionalinis draudikų biuras, kuris atlygino nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui padarytą žalą. Ieškovas Belgijos nacionaliniam draudikų biurui 776,60 EUR žalos atlyginimui dėl įvykusio eismo įvykio išmokėjo 2014 m. balandžio 10 d. (15-25, 39 b.l.).

Ieškovas, pradėdamas žalos administravimą, tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) siuntė pretenzijas (40-41 b.l.), tačiau atsakovai prašomos sumos žalos atlyginimui ieškovui nesumokėjo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad transporto priemonė VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vilkikas, eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 776,60 EUR žalos atlyginimui.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (4 str. 2 d.). Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, Biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.

TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. yra aiškiai apibrėžti galimi civilinės atsakomybės subjektai, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone. Teismas, spręsdamas civilinės atsakomybės taikymo tokiais atvejais klausimus, yra saistomas šio imperatyvaus reglamentavimo ir negali riboti ieškovo teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę visiems galimiems jos subjektams.

Bendrasis atsakomybės principas yra tas, kad bendraskolių prievolė yra dalinė, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (LR CK 6.5 str.). Šios taisyklės išimtis nustatyta LR CK 6.6 str. 3 d. ir 6.279 str. 1 d. – bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Šioje byloje keliamas solidariosios atsakomybės taikymas ne dėl žalos padarymo bendrais veiksmais, bet dėl solidariosios atsakomybės taikymo įstatymo pagrindu.

Kasacinis teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs, jog TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. aiškinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų. Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai ją privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Tokiu atveju atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda ne LR CK 6.279 str. normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytą žalą, bet TPVCAPDĮ pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2010).

Teismas vertina, jog atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės savininku ir neįvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonę, neturėjo teisės leisti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) naudotis ja. Perduodamas neapdraustą transporto priemonę naudoti, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė TPVCAPDĮ draudžiamąją normą ir tokiu elgesiu padarė neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu. Pagal TPVCAPDĮ 4 str. 3 d. nuostatas neapdraustos transporto priemonės neturėjo teisės naudoti ir jos valdytojas UAB (duomenys neskelbtini).

Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) nurodyti motyvai, jog jie neturi atsakyti už žalos atlyginimą dėl tos priežasties, kadangi transporto priemonės VOLVO FM12-420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas yra atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), su šia įmone 2013-02-12 buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 3, o nuomos sutarties 2.2.4. p. pagrindu nuomininkas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigojo apdrausti transporto priemonę civilinės atsakomybės draudimu, tai yra pareiga sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutartį teko naudotojui atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), laikytini nepagrįstais aukščiau nurodytų teisės normų pagrindu.

Kadangi atsakovai pažeidė TPVCAPDĮ draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieškovui, todėl jų atžvilgiu taikytina solidarioji civilinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad šioje byloje ginčas kilo dėl Belgijoje įvykusio eismo įvykio, kurį sukėlė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustas vilkikas, sukabintas su apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu priekaba. Atsakomybei už minėto eismo įvykio metu padarytą žalą taikytinos Belgijos teisės aktų nuostatos, pagal kurias atsakomybė tenka vilkiko valdytojui ir nėra nustatyta priekabos valdytojo civilinė atsakomybė. Analogiškai atsakomybės klausimą tokiu atveju reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos TPVCPADĮ.

Taip pat pažymėtina, jog atlyginę ieškovui žalą, tiek transporto priemonės naudotojas, tiek transporto priemonės savininkas turi teisę spręsti tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, vadovaudamiesi bendrosiomis skolininkų daugeto atgręžtinių reikalavimų taisyklėmis, numatytomis LR CK 6.6, 6.9 str.

Atsakovai ieškovo prašomos priteisti žalos atlyginimui sumos neginčijo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 776,60 EUR žalos atlyginimui regreso tvarka.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1, 2 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (kai abi šalys yra juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas (už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio), todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 776,60 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.

Ieškovas prašė priteisti dokumentų vertimo išlaidas, kurios sudaro 95,85 EUR (42-43, 98-99 b.l.) bei 23 EUR dydžio žyminį mokestį (44 b.l.)

Kadangi LR CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai, todėl nurodytos ieškovo patirtos žyminio mokesčio ir dokumentų vertimo išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis, tai yra po 59,43 EUR (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis (po 4,55 EUR) valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 9,10 EUR (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 259, 268 - 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai solidariai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 776,60 EUR nuostolių atlyginimui, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (776,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. kovo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, t.y. po 59,43 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai lygiomis dalimis, t.y. po 4,55 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.