Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17264-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) statybininkų rengimo centro moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2016 m. balandžio 12 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvės turgelio aikštelėje, žodinio konflikto metu, trenkdamas kumščiu į veidą automobilyje sėdinčiam M. B. į veidą, ištraukęs jį iš automobilio ir pargriovęs ant žemės, spirdamas ne mažiau kaip septynis kartus į galvą, krūtinę, pilvą, taip padarydamas nubrozdinimus veide, nosies, krūtinės ląstos pusės bei pilvo minkštųjų audinių sumušimus, 11, 12, 13, 21, 22 dantų vainikų lūžius, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. T. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 23.05 (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,23 promilės), žodinio konflikto metu suduodamas ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu E. P. į veidą, krūtinę, taip padarydamas muštinę žaizdą dešiniame antakyje, apatinio žandikaulio srities bei krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimus, poodinę kraujosruva dešiniame skruoste, dešinės plaštakos 1-o delnakaulio lūžį nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. P. sveikatą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

M. T. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 72-74, 149-150, 155-157, ).

Kaltinimai M. T. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), grindžiami šiais duomenimis.

Nukentėjusiojo M. B. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. automobiliu nuvažiavo į turgelį, esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mieste, kur laukė draugų. Į turgelį atvažiavo automobilis „BMW“, iš jo išlipo 4-5 vaikinai. Iš pradžių pažino tik G. P.. Vienas iš tų vaikinų, dabar jau žino, kad tai M. T., atidaręs dureles jo klausinėjo, kodėl jis negražiai išvadino E. B., kodėl negražina skolos, priekaištavo jam. Kai jis pasakė, kad nieko nežino, M. T. trenkė kumščiu į veidą, už rankos ištempė iš automobilio, spyrė į veidą, krūtinę, šonus, iš viso kokius 8 smūgius. Ar spardė kiti nematė, nes užsidengė galvą. Dėl sužalojimų kreipėsi į ligoninę ir pas odontologą. M. T. jo atsiprašė, padarytą žalą dėl sveikatos sutrikdymo atlygino, su M. T. susitaikė (b. l. 18-19, 75-76).

Įtariamasis M. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. draugas G. P. jam pasakojo, kad jo merginai E. B. M. B. negražina skolos, vadina ją negražiais žodžiais. Vakare su draugais G. P., E. S., N., kurio pavardės nežino, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur turgelio aikštelėje pastebėjo stovinčią M. B. mašiną ir nuėjo prie jo. M. B. aiškino, kad jis negražiai elgiasi, kad merginą išvadino negražiais žodžiais. Tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko jis susinervinęs trenkė sėdinčiam automobilyje M. B. į veidą, po to ištempė jį iš automobilio, pargriovė ir spyrė du kartus į galvą. Žino, kad pataikė į dantis. Dar spyrė į pilvą, šonus. Jo draugai nieko nedarė, smūgių M. B. nesudavė. Kad sužalojo M. B. nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, su M. B. susitaikė (b. l. 72-74, 155-157).

Liudytojo N. L. parodymais, kad 2016 m pavasarį, mėnesio neprisimena, G. P. jam ir kitiems draugams pasakojo, kad jo merginai E. vaikinas iš (duomenys neskelbtini) negražina skolos. Kartu buvęs M. T. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti su tuo vaikinu. (duomenys neskelbtini) mieste, turgelyje, pastebėjo to vaikino automobilį. M. T. nuėjo pasikalbėti. Turgelyje buvo tamsu, bet matė, kad M. T. pastūmė vaikiną, pargriovė ir spardė jį. Kiek kartų sudavė ar spyrė, pasakyti negali. Jis atitraukė M. T. nuo to vaikino. Kad kiti būtų sudavę smūgius, nematė (b. l. 52-54).

Liudytoja E. B. parodė, kad buvo pažįstama su M. B., buvo jam paskolinusi pinigų. 2016 m. balandžio mėnesį ji skambino M. B., kuris pokalbio metu pasakė, kad skolos grąžinti nesiruošia, išvadino ją negražiais žodžiais. Kai bendravo su M. B., šalia buvo draugas G. P.. Pasikalbėti su M. B. jo neprašė. Kitą dieną iš M. B. sesers sužinojo, kad jis buvo sumuštas. Vėliau išsiaiškino, kad M. T. susimušė su M. B. (b. l. 59-60).

Liudytojo G. P. parodymais. Jis parodė, kad draugavo su E. B.. Girdėjo, kaip ji skambino M. B., prašė grąžinti skolą. Girdėjo, kad M. B. aiškino, kad nesiruošia grąžinti skolos, bei išvadino E. B. negražiais žodžiais. Vakare susitikęs su draugais M. T., N. L., E. S. papasakojo, kad M. B. negražiai elgiasi. M. T. pasiūlė nuvažiuoti išsiaiškinti. Jis negalvojo, kad bus muštynės, planavo tik pasikalbėti. M. B. automobilį pamatė turgelyje, sustojo ir nuėjo pasikalbėti. Iš pradžių pokalbis vyko normaliai, bet kai M. B. pradėjo E. B. negražiai vadinti, M. T. trenkė M. B. į veidą, sugriebęs už rankovės ištraukė iš automobilio, pargriovęs kelis kartus spyrė. Jis ir kiti, tai yra N. L., E. S., jokių smūgių nesudavė. Kitą dieną iš M. B. sesers sužinojęs, kad jis ligoninėje, todėl atsiprašė už M. T. elgesį (b. l. 63-64).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. B. nustatyti nubrozdinimai veide, nosies, krūtinės ląstos pusės bei pilvo minkštųjų audinių sumušimai, 11, 12, 13, 21, 22 dantų vainikų lūžiai. Dėl šių sužalojimų M. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 31).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad M. T. 2016 m. balandžio 12 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvės turgelio aikštelėje, žodinio konflikto metu trenkdamas kumščiu į veidą automobilyje sėdinčiam M. B. į veidą, ištraukęs jį iš automobilio ir pargriovęs ant žemės, spirdamas ne mažiau kaip septynis kartus į galvą, krūtinę, pilvą, taip padarydamas nubrozdinimus veide, nosies, krūtinės ląstos pusės bei pilvo minkštųjų audinių sumušimus, 11, 12, 13, 21, 22 dantų vainikų lūžius, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusiojo E. P. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo šventėje (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, kur taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. D. B. jam numetė kepurę ir jis pasakė D. B., kad pakeltų kepurę. B. pasakė, kad kepurę pasiimtų pats. Nieko nesakęs D. B. vieną kartą trenkė jam į veidą. Kai jis parkrito dar kartą trenkė į veidą. Tada jis nuėjo prie savo automobilio. Tuo metu prie jo priėjo vaikinai, kažkas paklausė, kodėl jis sumušė jų draugą, kai jis atsakė, kad nieko nemušė, M. T. kumščiu sudavė du smūgius į galvą, po to du kartus spyrė bei kumščiu sudavė į šoną. Po šių smūgių jis pajuto skausmą dešinės rankos plaštakoje. Po to nuėjo prie kultūros namų scenos, kur M. T. dar sudavė smūgius. Moteris iškvietė policiją. Medikai konstatavo, kad jam lūžo dešinės rankos delnikaulis, prakirstas antakis. M. T. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b. l. 86-87, 90).

Įtariamojo M. T. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo nuėjęs į šokius(duomenys neskelbtini), prie kultūros namų. Apie 22 val. prie jo priėjo draugas D. Š. ir pasakė, kad susistumdė su E. P., prašė su juo pasikalbėti. Kadangi E. P. jo pažįstamas, nuėjo jo ieškoti ir rado jį prie automobilio. Norėjo išsiaiškinti, ko šis kabinėjasi prie D. Š.. Besiaiškinant kilo konfliktas ir jis sudavė kumščiu E. P. tris smūgius į veidą. Kai E. P. nubėgo už scenos, jį nusivijo, ten dar sudavė į veidą, antakį, spyrė į kojas. Jį išskyrė V. J.. Matė, kad E. P. antakis kraujuoja. Kitą dieną sužinojo, kad spirdamas sužalojo E. P. ranką, lūžo delnikaulis. Padarytą žalą atlygino (b. l. 149-150, 155-157).

Liudytojos V. V. parodymais. Ji parodė, kad buvo šokiuose prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Jai šokant su D. B., priėjęs neblaivus E. P., klausinėjo apie savo kepurę. Girdėjo, kad D. B. sakė E. P., kad jis atstotų ir pasitrauktų. Kai D. B. nusisuko nuo E. P. ir šoko toliau, E. P. trenkė D. B. į sprandą, todėl atsisukęs D. B. trenkė E. P.. Jie susikabino ir nugriuvo ant žemės. Priėjusi juos išskyrė (b. l. 105-106).

Liudytojo D. Š. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo šokiuose (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų. Šokdamas matė, kad E. P. kabinėjasi prie D. B.. Po to E. P. trenkė D. B. per pakaušį, o D. B. trenkė kumščiu į veidą E. P. ir jie abu nugriuvo ant žemės. V. V. juos išskyrė. Priėjęs prie E. P. paklausė, ko šis kabinėjasi ir E. P. vieną kartą nestipriai jam trinktelėjo į pilvą. Dėl šio smūgio pretenzijų neturi. Palikęs E. P., nuėjo prie M. T., pasakė, kad šis pasikalbėtų su E. P.. Norėjo, kad M. T. su E. P. pasikalbėtų, mušti neprašė. E. P. rado prie automobilio, matė, kad M. T. sudavė jam vieną smūgį į veidą, daugiau smūgių nematė, nes nuėjo į parkelį (b. l. 108-109).

Liudytojo D. B. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo šokiuose (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų. Jam šokant su V. V., E. P. kelis kartus baksnojo jam į nugarą klausdamas apie kepurę. Kai jis pasakė, kad nežino, pajuto smūgį į pakaušį, todėl atsisukęs vieną kartą trenkė E. P., susikabino su juo ir nugriuvo. Atsikėlęs toliau šoko (b. l. 124-125).

Liudytojos V. J. parodymais, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų ir šokių pabaigoje už scenos išgirdo triukšmą. Supratusi, kad ten muštynės nubėgo žiūrėti. Pamatė, kad M. T. spyrė vaikinui, kurio ji nepažįsta. Vaikinus išskyrė. M. T. pasitraukė į šalį, o vaikinui, kurį mušė, liepė eiti į kultūros namus. Sutvarkiusi suolus grįžo prie kultūros namų, ten rado tą patį vaikiną, kuris verkė. Vaikinas sakė, kad jam skauda, prašė iškviesti greitąją pagalbą. Matė, kad vaikinui iš antakio bėga kraujas. Kas ir kodėl jį mušė, neklausė. Vaikinas buvo neblaivus (b. l. 111-112).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad E. P. nustatyta muštinė žaizdą dešiniame antakyje, apatinio žandikaulio srities bei krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimai, poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, dešinės plaštakos 1-o delnakaulio lūžis, dėl dešinės plaštakos 1-o delnakaulio lūžio E. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 94).

Alkotesteriu, 2016 m. rugpjūčio 28 d. 01:25 val. M. T. nustatytas 1,23 promilių girtumas (b. l. 145).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad M. T. 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.05 (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,23 promilės), žodinio konflikto metu suduodamas ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu E. P. į veidą, krūtinę, taip padarydamas muštinę žaizdą dešiniame antakyje, apatinio žandikaulio srities bei krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių sumušimus, poodinę kraujosruva dešiniame skruoste, dešinės plaštakos 1-o delnakaulio lūžį nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. P. sveikatą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikos, padarytos 2016 m. rugpjūčio 27 d., yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. T. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam už 2016 m. balandžio 12 d. veiką laisvės apribojimo bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, o už 2016 m. rugpjūčio 27 d. veiką skirti laisvės apribojimo bausmę 5 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 4 mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. T. skirtą galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. 02.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. 17.30 val. (viena para).

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 163-165, 166-167).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmę ir jos dydį M. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu už kiekvieną iš veikų yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o už 2016 m. rugpjūčio 27 d. yra ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. M. T. neteistas (b. l. 127-128), baustas administracine tvarka (b. l. 129-132). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis yra tinkama ir atitinka padarytų veikų pavojingumą.

Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. T. paskirtinos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. T. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. T. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. 02.00 val. (b. l. 158-159) iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. 17.30 val. (b. l. 160; viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 161-162) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2016 m. balandžio 12 d.), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2016 m. rugpjūčio 27 d.), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. T. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. T. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. 02.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. 17.30 val. (viena sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti M. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.