Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro O. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-23 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Arvi cukrus“ sandėlio darbuotoju, gyv. Beržų g. 17-40, Marijampolė, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: 2012-12-19 d. nuo 8 val. 45 min. iki 9 val. 25 min., 2012-12-21 d., nuo 8 val. 59 min. iki 10 val. 00 min., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01598-12 dėl plėšimo, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-12-18, apie 21 val., prie UAB „Maxima“, esančios Sporto g. 16, Marijampolės m., A. S. ir A. D. jam sudavė smūgius į galvos sritį, o 2012-12-19 d. apklausos metu papildomai melagingai parodė, jog A. D. nuo peties pagrobė rankinę, 100 lt vertės, bei rankinėje (piniginėje) buvusius 50 litų. A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Iš A. M. apklausos protokolo matosi, kad jis kaltu prisipažino visiškai. Apklausiamas liudytoju 2012-12-19 bei papildomų apklausų metu, davė melagingus parodymus, tai darė dėl to, kad taip jam tuo metu atrodė, t.y., buvo įsitikinęs, kad jam sudavė A. S. vieną smūgį į veido sritį, po to mušė ir A. D., bei pastarasis nuplėšė nuo peties rankinę ir pavogė pinigus. Niekas jo nemušė ir niekas jam nenuplėšė nuo peties rankinės bei nepavogė pinigų. Prieš apklausą, tyrėja jį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Paskutinės apklausos metu pakeitė parodymus, todėl, kad nenorėjo apkaltinti ir apšmeižti nekaltų žmonių. Ką tiksliai pasakė kiekvienos apklausos metu, pasakyti negali, kadangi neprisimena, tik žino kad pirmosios liudytojo apklausos metu bei parodymų patikrinimo metu jis sakė netiesą(b.l. 33).

A. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2012-12-19 liudytojo apklausos protokolo kopijoje užfiksuota, kad A. M. apklausiamas kaip liudytojas byloje Nr. 64-1-01598-12, parodė, jog 2012-12-18, apie 21 val., prie UAB „Maxima", esančios adresu Sporto gatvėje, Marijampolės m., A. S. ir A. D. jam sudavė keletą smūgių į galvos sritį, A. D. nuo peties „nutraukė" rankinę, 100 Lt vertės, ir jie abu nuėjo. Rankinėje buvo piniginė, o piniginėje 50 litų įvairiomis kupiūromis. Piniginę prie parduotuvės rado jo brolis Aurimas ir parnešė namo, o 50 Lt buvo pagrobti. Nusikalstama veika jam padaryta 150 Lt turtinė žala (b.l. 7).

2012-12-21 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijoje užfiksuota, kad A. M. apklausiamas kaip liudytojas byloje Nr. 64-1-01598-12, parodė, jog 2012-12-18, apie 21 val., UAB „Maxima, esančios Sporto gatvėje, Marijampolės m., jam smūgius sudavė A. S. ir A. D.. Kaip buvo nutraukta jam nuo peties rankinė jis nejautė. Piniginė pagrobta nebuvo, piniginė įvykio metu iškrito iš kišenės, tačiau joje pinigų nebuvo. Pinigus, t.y. 50 Lt, jis buvo įsidėjęs į striukės kišenę, todėl pinigai įvykio metu pagrobti nebuvo (b.l. 8).

2013-03-26 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijoje užfiksuota, kad A. M. apklausiamas kaip liudytojas byloje Nr. 64-1-01598-12, parodė, jog 2012-12-18, apie 21 val., A. S. jam smūgio į veido sritį nesudavė, pirmųjų dviejų apklausų metu jis melavo, kad A. S. jam sudavė smūgį į veidą (b.l. 9).

2013-04-11 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijoje užfiksuota, kad A. M. apklausiamas kaip liudytojas byloje Nr. 64-1-01598-12, parodė, jog ankstesnių apklausų metu sakydamas, kad A. S. ir A. D. jį mušė ir nuplėšė rankinę bei pagrobė pinigus, jis melavo. Dėl kokių priežasčių taip pasielgė pasakyti negali (b.l. 10).

2013-03-26 akistatos tarp A. M. ir A. S. metu, A. M. pakeitė parodymus ir parodė, kad A. S. jam smūgių nesudavė, tik išeidamas iš parduotuvės netyčia pastūmė pečiu (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

A. M. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 235 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. Jo veika kvalifikuota tinkamai.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas (b.l. 23), administracine tvarka baustas (b.l. 24-25), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 21).

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.