Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. 2016 m. spalio 7 d., apie 20.10 val., Vilniuje, Vandentiekio g., vairavo automobilį Opel Meriva-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais veiksmais E. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje E. O. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad labai apgailestauja, kad taip išėjo. Atvažiavo po darbo, sutiko draugų ir mašinoje išgėrinėjo alų. Tai buvo Vandentiekio g. (duomenys neskelbtini) namo kieme. Po to sugalvojo pavažiuoti 50 metrų ir buvo sustabdytas. Tai įvyko mieste tarp namų. Labai dėl to apgailestauja, negali net užmigti dėl to. Būtų paėjęs 30 metrų pėstute ir būtų namie. Tai buvo penktadienį, rugsėjo 7 d., apie 20.00 val. Vairavo jam priklausantį automobilį „Opel“. Porą valandų vartojo alkoholį. Prieš septynerius metus buvo sustabdytas neblaivus, praėjus dvejiems metams išklausė mokymus, nuėjo į „Regitrą“ laikyti egzamino, tačiau neišlaikė, norėjo kitą kartą laikyti, nors patį vairuotojo pažymėjimą turėjo. Kadangi per mėnesį gauna 720 Eur, prašo skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti metams.

ATPK 129 straipsnyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. E. O. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš E. O. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog sutinka, labai gailisi (b. l. 1). Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 20.10 val., Vandentiekio g., pastebėtas važiuojantis automobilis Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas vinguriavo po važiuojamąją dalį be jokios priežasties, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Vandentiekio g. (duomenys neskelbtini), automobilis sustabdytas, jį vairavo E. O.. Bendraujant buvo juntamas alkoholio kvapas, 20.16 val. E. O. nustatytas 1,89 promilių girtumas. Tikrinant CDB, paaiškėjo, kad E. O. 2010 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu už pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 6 dalyje, atimta teisė vairuoti tos rūšies transporto priemones, pasibaigus paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui, E. O. neįvykdė reikalavimų, numatytų ATPK 330 straipsnyje. Asmuo su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 2-3). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, kad asmeniui nustatytas 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 4), taip pat VĮ „Regitra“ raštas, iš kurio matyti, kad E. O., siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti, 2012 m. laikė teorijos egzaminą, bet jo neišlaikė, informacijos apie baigtus papildomus mokymus neturi (b. l. 8). Minėti įrodymai patvirtina, kad E. O., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, vairavo automobilį, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir E. O. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. O. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nustatant jos minimalų dydį, be transporto priemonės konfiskavimo, teismui manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30, 30² straipsniai).

Atsižvelgdamas į E. O. prašymą, į tai, kad E. O. mėnesinės pajamos yra 720 Eur, į skirtinos baudos dydį, teismas jos mokėjimą išdėsto 6 (šešiems) mėnesiams (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. O. (E. O.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

E. O. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, kiekvieną mėnesį mokant po 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus).

Išaiškinti, kad baudos pirmą dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062393844. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.