Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2024-02-06 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-13-361/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-02-06
Bylos Nr.
1S-13-361/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-41327-2021-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dalius Jocys
Nuteistasis
Ž. M.
Kategorijos

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1S-13-361/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41327-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4;(S)2.5.11.5; 2.5.14.2; 2.5.19; 2.14.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Ž. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-01-03 nutarties, kuria nuteistojo Ž. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2023-10-23 nutarimo nutarta atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024-01-03 nutartimi nutarė nuteistojo Ž. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo (toliau – ir Komisija) 2023-10-23 nutarimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas motyvavo, jog Komisijos 2023-10-23 nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2023-10-30, o nuteistojo 2023-12-28 skundas dėl šio nutarimo tą pačią dieną išsiųstas iš Pravieniškių kalėjimo ir teisme buvo gautas 2024-01-02. Taigi jis akivaizdžiai ženkliai praleido skundo padavimo terminą, o prašymo atnaujinti tokį terminą dėl svarbių priežasčių nepateikė, nenurodė, jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku jam įgyvendinti savo teisę skųsti Komisijos nutarimą. Nuteistasis, pateikdamas skundą praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, šio termino atnaujinti neprašė, todėl laikytina, jog nuteistojo apeliacinis skundas apylinkės teismui buvo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 86 straipsnio 1 dalyje terminą.

2. Nuteistasis Ž. M. skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2024-01-03 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Komisijos 2023-10-23 nutarimo paduoti ir priimti skundą. Teigia, jog turėtų būti lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos ir jam paskirta intensyvi priežiūrą, nes laisvėje jo ir jo pagalbos laukia trys dukros, žmona. Teismas neįvertino aplinkybių, jog jis įkalinimo vietoje dirba, yra drausmingas, savanoriškai moka priteistą žalos atlyginimą, vykdo visus šios įstaigos privalomus nurodymus.

Skundas atmetamas.

3. BVK 86 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo jų priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo bausmės atlikimo vieta, apylinkės teismui. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą.

4. Skundžiamoje nutartyje, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, padarė pagrįstą išvadą, jog Ž. M. skundą dėl Komisijos 2023-10-23 nutarimo padavė ženkliai praleidęs BVK 86 straipsnio 1 dalyje numatytą septynių darbo dienų terminą skundui paduoti dėl lygtinio paleidimo komisijos nutarimo, praleisto termino atnaujinti neprašo ir nenurodo jokių objektyvių šio termino praleidimo priežasčių. Skunde apygardos teismui, nuteistasis taip pat nenurodo jokių minėto termino praleidimo priežasčių ir (ar) priežasčių, kodėl neprašė apylinkės teismo atnaujinti terminą skundui paduoti ir pan.

5. Skunde nurodomos aplinkybės, jog įkalinimo įstaigoje nuteistasis elgiasi nepriekaištingai, dirba, savanoriškai atlygina žalą, o laisvėje jo pagalbos laukia trys dukros, žmona, šiuo atveju nevertintinos, nes apylinkės teismas, atsisakęs priimti skundą, neturėjo pagrindo tikrinti Komisijos 2023-10-23 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais motyvais ir tenkinti skundo nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. M. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-01-03 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys