- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- eI3-20168-860/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05607-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nevis“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nevis“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nevis“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 6 mėnesiams – iki 2026 m. balandžio 3 d.
Paaiškina, kad 2024 m. gruodžio 5 d. Inspekcija atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje nustatė, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) atlikti savavališki statybos darbai negyvenamosiose patalpose – slėptuvėje, esančiose daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa). Tad Inspekcija 2025 m. sausio 3 d. surašė Privalomąjį nurodymą iki 2025 m. liepos 3 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teigia, jog nespėdama įvykdyti Privalomojo nurodymo kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o ši, 2025 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. spalio 3 d. Tačiau Bendrovės teigimu, ji iki nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino Privalomojo nurodymo įvykdyti nespėjo. Nurodo, kad siekia gauti statybą leidžiantį dokumentų, todėl atliko šiuos veiksmus: 2025 m. liepos 24 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė projektavimo darbų rangos sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo parengti statybos darbų projektą; 2025 m. liepos mėnesį parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą ir apskaičiavo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą; 2025 m. liepos 21 d. sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą; 2025 m. rugsėjo 18 d. parengtą statybos darbų projektą pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) prašant išduoti specialiuosius reikalavimus. Tačiau pažymi, jog 2025 m. rugsėjo 24 d. Administracija jos prašymą atmetė ir nurodė ištaisyti pastabas, t. y. išspręsti Žemės sklypo valdymo teisių klausimą. Tad, anot Bendrovės, jai objektyviai būtinas papildomas terminas veiksmų atlikimui, kadangi ji negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, kol nėra išspręstas Žemės sklypo valdymo teisų klausimas. Bendrovės įsitikinimu, ji privalės atlikti kitus papildomus veiksmus, susijusius su Privalomojo nurodymo įvykdymu, t. y. savavališkos statybos įteisinimu, kas pareikalaus papildomai laiko. Taigi, mano, jog yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2026 m. balandžio 3 d.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo prašymo pagrįstumo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus ir bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime nurodo, kad 2024 m. gruodžio 5 d. atliko patikrinimą daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Žemės sklype. Teigia, jog patikrinimo metu nustatė, kad vykdomi daugiabučio gyvenamojo namo Patalpos rekonstrukcija, t. y. Patalpoje išgriautos laikančios sienos bei patalpose 22-3,22-4, 22-6, 22-7, 22-5 aukštis patikrinimo metu buvo 3,38 m iki šiltinamosios medžiagos EPS 100, t. y. pagilinta 1,18 m, o po patalpą 22-1 yra naujai įrengtas rūsys, kurios aukštis H-2,06 m 1,69 x 2,26 m. Tad nurodo, jog 2025 m. sausio 3 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad Žemės sklype rekonstruotas daugiabutis gyvenamasis namas, t. y. Patalpos savininkė Bendrovė Patalpoje išgriovė laikančiąsias sienas tarp patalpų 22-3 ir 22-4, bei 22-5 ir 22-7. Taip pat patalpose 22-3,22-4, 22-6, 22-7, 22-5 atlikti įgilinimo darbai (atkasti pamatai, bei sustiprinti monolitiniais ruožais), aukštis patikrinimo metu buvo 3,38 m iki šiltinamosios medžiagos EPS 100, t. y. pagilinta 1,18 m. Po patalpą 22-1 įrengiant naują gelžbetoninę perdangą su liuku iškasta nauja rūsio patalpa, kurios aukštis H-2,06 m 1,69 x 2,26 m. Dar Savavališkos statybos akte konstatavo, jog Bendrovė darbus atliko be parengto rekonstrukcijos projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Taigi, atsižvelgiant į tai, anot Inspekcijos, ji 2025 m. sausio 3 d. surašė Bendrovei Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo Bendrovę iki 2025 m. liepos 3 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Žemės sklype, išardyti savavališkai įrengtas rekonstruoto gyvenamojoje Patalpoje pastatytas dalis ir rūsį, kad atitiktų 1999 m. gruodžio 16 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat nurodo, jog Sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 3 d. Inspekcija pažymi, jog Bendrovė atlieka veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą ir atitinkamai, pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Tačiau, Inspekcijos nuomone, Bendrovė, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. balandžio 3 d., nemotyvuoja ir nedetalizuoja, kodėl tikslinga skirti papildomą terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Tik nurodo, kad įvykdymo veiksmai priklauso ne tik nuo jos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos. Tad Inspekcija mano, jog Bendrovė nenurodo per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. Bendrovė nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos nuomone, nemotyvuotai ir nepagrįstai papildomo termino suteikimas neskatins statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Galiausiai atsiliepime pažymi, jog pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Anot Inspekcijos, ji vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir surašiusi Bendrovei Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Byloje pareiškėja Bendrovė kelia 2025 m. sausio 3 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą.
Privalomuoju nurodymu Bendrovė įpareigota iki 2025 m. liepos 3 d. Žemės sklype išardyti savavališkai įrengtas rekonstruoto gyvenamojo namo Patalpoje pastatytas dalis ir rūsį, kad atitiktų 1999 m. gruodžio 16 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis ir sutvarkyti statybvietę.
6. Pareiškėja, minėta, su prašymu 2025 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismą ir prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar šešiems mėnesiams, t. y. iki 2026 m. balandžio 3 d.
7. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
8. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
Be to, LVAT yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., 2015 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-609 520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; ir kt.).
9. Pareiškėja prašyme nurodo, jog ji iš esmės laiku įvykdyti (iki 2025 m. spalio 3 d.) Privalomojo nurodymo negali, nes nėra išspręstas Žemės sklypo valdymo teisių klausimas.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad Privalomąjį nurodymą Bendrovė turėjo įvykdyti iki 2025 m. spalio 3 d. Siekdama laiku, t. y. iki 2025 m. spalio 3 d., įvykdyti Privalomąjį nurodymą Bendrovė 2025 m. liepos 24 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė projektavimo darbų rangos sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo parengti statybos darbų projektą. Taip pat 2025 m. liepos mėnesį Bendrovė parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą ir apskaičiavo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. O 2025 m. liepos 21 d. šią įmoką sumokėjo. Dar bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. Bendrovė pateikė Administracijai statybos darbų projektą. Tačiau Administracija 2025 m. rugsėjo 24 d. minėtą projektą atmetė, nurodydama pastabas, tame tarpe ir dėl Žemės sklypo valdymo. Tad teisėjų kolegijos vertinimu, Privalomojo nurodymo įvykdymo procedūra užtruko, kadangi likus tik šiek tiek daugiau nei savaitei iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2025 m. spalio 3 d.) Administracija 2025 m. rugsėjo 24 d. Bendrovei pateikė pastabas, kuriuose nurodė, be kita ko, išspręsti Žemės sklypo valdymo teisių klausimą. Taigi, akivaizdu, kad Bendrovė negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo. Jo įvykdymas priklauso ne tik nuo pačios pareiškėjos veiksmų, bet ir nuo trečiųjų asmenų bei institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai negali įvykdyti Privalomojo nurodymo nustatytu terminu (iki 2025 m. spalio 3 d.) dėl būtinumo atlikti visas teisės aktais nustatytas procedūras, kurių trukmei ji negali daryti įtakos (t. y. nuo jos nepriklauso). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos tolimesni Privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmai priklauso ne vien tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų bei institucijų veiksmų ir sprendimų.
Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas ilgas delsimas, ji deda pastangas savavališkos statybos padarinių įteisinimui.
12. Tad pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
13. Pareiškėja prašo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. balandžio 3 d., t. y. šešeriems mėnesiams. Teisėjų kolegija pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų nustatytų pažeidimų pašalinimą. Pareiškėjos prašomas pratęsti terminas nėra nepagrįstai ilgas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja iš esmės negali įvykdyti Privalomojo nurodymo, kadangi tik baigiantis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Administracija Bendrovei pateikė pastabas, be kita ko, išspręsti Žemės sklypo valdymo teisių klausimą. Tad, akivaizdu, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo procedūros užtruks, kadangi Bendrovė turės išspręsti Žemės sklypo valdymo klausimą, vėliau vėl kreiptis į Administraciją dėl leidimo gavimo ir pan. Pabrėžtina, kad nors detaliai kiekvieno būtino atlikti procedūros veiksmo, siekiant įteisinti savavališką statybą, nedetalizavo, t. y. nenurodė, kiek konkrečiai kiekvienas būtinas atlikti veiksmas gali užtrukti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog prašomas pratęsti terminas (6 mėnesiams), nėra nepagrįstai ilgas, atsižvelgiant į būtinų atlikti veiksmų ir procedūrų visumą.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. balandžio 3 d. Teisėjų kolegijos nuomone, termino nustatymas Privalomajam nurodymui įvykdyti iki minėtos datos yra proporcingas ir adekvatus susiklosčiusiai situacijai.
14. Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nevis“ prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2025 m. sausio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2026 m. balandžio 3 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.