Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Arūno Dirvono, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja) sekretoriaujant Gražinai Kovger, dalyvaujant pareiškėjai Ž. V., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretysis suinteresuotas asmuo- A. M., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatytosios faktinės bylos aplinkybės.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėja savarankiškai paruoštu 2007-05-18 skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 4-sios apylinkės teismą dėl pažeistų sodų bendrijos „Jurginas“ nario teisių gynimo (b.l.9-10,43-44,71-85). 2007-05-21 kreipėsi į Tarnybą su prašymu Nr.ATP-(1.7)-677-07 suteikti jai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje pagal minėtą skundą rengiant procesinius dokumentus teismui, advokatui atstovaujant pareiškėjos interesams civilinę bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose (b.l.11-12,41-42,86-89), kurį išnagrinėjusi, Tarnyba 2007-06-12 sprendimu Nr.S-(1.7.)-677-394-709-07 nusprendė prašymą patenkinti, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai skyrė advokatą A. M. (b.l.48-49). Vilniaus miesto 4-sios apylinkės teismas, 2007-05-28 nutartimi konstatavęs, jog pareiškėjos pateiktas skundas neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, taip pat neapmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, nustatė pareiškėjai terminą iki 2007-06-18 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus (b.l.13), o pareiškėja, šalindama teismo 2007-05-28 nutartyje nurodytus trūkumus, 2007-06-14 prašymu prašė prijungti prie civilinės bylos medžiagos jos 2007-05-18 skundą bei Tarnybos 2007-06-12 sprendimą Nr. S-(1.7.)-677-394-709-07, taip pat su skundo reikalavimais susijusius dokumentus (b.l.14). Vilniaus miesto 4-sios apylinkės teismas 2008-01-07 nutartimi pareiškėjai pakartotinai nustatė terminą iki 2008-01-22 patikslinti reikalavimus civilinėje byloje pagal jos 2007-05-18 ieškinį atsakovui sodų bendrijos „Jurginas" pirmininkui I. A. dėl pažeistų teisių gynimo, tačiau, pareiškėjai 2008-01-21 rašte nenurodžius jokių naujų aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir nepatikslinus savo reikalavimų, t.y., nepašalinus 2008-01-07 nutartyje nurodytų trūkumų, Vilniaus m. 4-sios apylinkės teismas 2008-01-23 nutartimi pareiškėjos ieškinį atsakovui paliko nenagrinėtą (b.l.24). Pareiškėja Vilniaus apygardos teismui (VAT) 2008-01-24 pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2008-01-23 nutarties panaikinimo (b.l.58-61). VAT, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.2S47-250/2008 pagal ieškovės Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008m. sausio 23d. nutarties panaikinimo, 2008m. balandžio 15d. nutartimi mintą nutartį panaikino ir klausimą dėl ieškovės Ž. V. ieškinio palikimo nenagrinėtu perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (b.l.138-143). Šioje nutartyje teismas padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės Ž. V. ieškinys paliktas nenagrinėtas, priimta neišsiaiškinus ir nenustačius visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių ieškovė teismo nustatytu terminu tinkamai nepašalino ieškinio trūkumų. Teismas pažymėjo, kad pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas, o CPK 21 str. taip pat numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, taip pat turi būti nešališki, kas reiškia, jog teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, o ieškovas, pats to nesugebėdamas padaryti, gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. Teismas pripažino, kad ieškovės 2007-05-18 paduotas ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė turi pašalinti ieškinio trūkumus ir kad ieškovė 2008-01-21 paduodama pareiškimą nepašalino ieškinio trūkumų. Teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas 2008-01-23 nutartį, kuria ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, priėmė parengiamajame teismo posėdyje, t. y. turėdamas galimybę išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių ieškovė tinkamai nepašalino ieškinio trūkumų; nagrinėjamu atveju ieškinio trūkumų šalinimo institutas buvo taikomas tada, kai civilinė byla jau buvo iškelta, ieškinio trūkumus šalino pati ieškovė, o ne jos atstovas advokatas; ieškovė šalino trūkumus nesusipažinusi su teisme gautais dokumentais iš sodininkų bendrijos „Jurginas“ ir VĮ „Registrų centras“. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 7 ir 8 str. įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos principais turėjo atnaujinti ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nustatyti naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei leisti ieškovei susipažinti su teisme gautais dokumentais iš sodininkų bendrijos „Jurginas“ ir VĮ „Registrų centras“. Pažymėjo, kad 2008-01-07 nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, buvo nurodyta, jog buvo patenkintas ieškovės prašymas išreikalauti iš sodininkų bendrijos „Jurginas“ visą turimą medžiagą, taip pat nurodyta, kokie dokumentai yra pateiktuose segtuvuose ir kad teismui neaišku, kaip šie dokumentai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku bei ieškovės reikalavimais ir po šių nurodomų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimai yra netikslūs ir nekonkretūs, kad ieškovė nenurodė pagrindo savo reikalavimams pagrįsti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad esant tokioms nutartyje nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo sudaryti galimybę ieškovei susipažinti su ieškovės prašymu išreikalautais dokumentais, jog ieškovė galėtų tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, nurodyti įrodymus, kuriais grindžia ieškinio pagrindą, jog tinkamai galėtų nurodyti atsakovą ar atsakovus, kurie turi atsakyti pagal ieškinyje nurodomus reikalavimus. Pažymėjo, kad ieškovė nėra teisininkė ir jos teikiami procesiniai dokumentai neatitinka imperatyvių įstatymų reikalavimų, parengiamųjų teismo posėdžių metu ji taip pat nesuformulavo konkrečių ieškinio reikalavimų, nenurodė reikalavimų konkrečių pagrindų, kas patvirtina aplinkybę, jog ieškovei yra reikalinga teisinė pagalba. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad ieškovei jos prašymu yra suteikta antrinė teisinė pagalba rengiant procesinius dokumentus teismui civilinėje byloje dėl pašalinimo iš sodininkų bendrijos „Jurginas“ narių, advokatui atstovaujant pareiškėjos interesams civilinę bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose, tačiau nutartis dėl ieškinio trūkumų pašalinimo jos atstovui advokatui A. M. nebuvo įteikta, ir nors parengiamojo teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad apie tai, jog ieškovė gavo teismo nutartį, sužinojo prieš pat teismo posėdį, tačiau parengiamojo teismo posėdžio protokole nenurodyta, dėl kokių priežasčių ieškovė, gavusi nutartį, apie tai nepranešė advokatui, kad jis suteiktų teisinę pagalbą, todėl pirmosios instancijos teismo 2008-01-23 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja 2008-02-01 pareiškimu (reg.Nr.(1.28)-GD-137-8) kreipėsi į Tarnybą ir nurodė, kad ji tik iš telefoninio pokalbio su advokatu A. M. sužinojo apie Vilniaus miesto 4-sios apylinkės teismo 2007-05-28 nutartį, kuria jai nustatytas terminas iki 2008-02-11 pašalinti atskirojo skundo trūkumus civilinėje byloje Nr.2-106-486/2008, tačiau, 2008-02-01 13.20 val. užėjusi pas advokatą A. M. pasiimti minėtos teismo nutarties, jo nerado ir šios teismo nutarties perduoti pareiškėjai jis niekam nenurodė (b.l.28,55,62). Pareiškėja 2008-02-04 prašymu kreipėsi į Tarnybą ir advokatą A. M. (reg.Nr.(1.28)-GD-150-08), kuriuo prašė advokato A. M. teikti jai antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnybos 2007-06-12 sprendimą Nr.S-(1.7)-677-394-709-07 arba raštiškai patvirtinti, kad jis siūlė jai visiškai atsisakyti 2007-05-18 skundo; taip pat siūlė ieškinį paruošti ir pateikti Vilniaus m. 4-sios apylinkės teismui iš naujo be jo pagalbos ir dalyvavimo; nuo 2007-05-18 iki šiol sąmoningai nepadėjo pareiškėjai paruošti teismui nei vieno dokumento; Vilniaus m. 4-sios apylinkės teismo 2007-01-23 posėdžio metu pripažino, kad nėra susipažinęs nei su teismo 2008-01-07 nutartimi, nei su pareiškėjos 2007-01-21 trūkumų pašalinimu pagal šio teismo 2008-01-07 nutartį, tačiau nepaprašė sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimą ir kategoriškai atsisako iki 2008-02-11 pašalinti pareiškėjos 2008-01-24 atskirojo skundo trūkumus (b.l.29,57).

Tarnyboje 2008-02-06 buvo gautas advokato A. M. prašymas (reg. Nr. (1.28)-NP-19-08) nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjai (b.l.53-54). Prašymas motyvuotas tuo, kad antrinė teisinė pagalba Tarnybos sprendimu pareiškėjai buvo suteikta nuo 2007-06-12, tačiau tuo metu pareiškėja jau buvo savarankiškai pateikusi ieškinį teismui dėl pašalinimo iš sodo bendrijos narių pripažinimo neteisėtu. Teismas, 2008-01-07 nutartimi konstatavęs, jog pateiktas ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, įpareigojo pareiškėją iki 2008-01-22 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus ir šią nutartį išsiuntė tiesiogiai pareiškėjai, tačiau ji advokato apie priimtą nutartį neinformavo ir dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nesikreipė, o apie priimtą nutartį jis sužinojo tik 2008-01-23, atvykęs į teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl pareiškėjos pateikto patikslinto ieškinio. Pažymėjo, kad pareiškėja jam nurodė, jog jai advokato paslaugų nereikia, o advokatas jai reikalingas tik tam, kad ji būtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes pati pateikė teismui ieškinį ir pašalino nurodytus trūkumus. Pareiškėja dėl 2008-01-23 teismo nutarties savarankiškai pateikė atskirąjį skundą, apie kurį jis sužinojo tik gavęs teismo 2008-01-28 nutartį, kuria pareiškėja įpareigota iki 2008-02-11 pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Jo nuomone, toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip įstatymo nustatytos pareigos bendradarbiauti su teisinę pagalbą teikiančiu advokatu nevykdymas, taip pat toks elgesys laikytinas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis. Be to, pareiškėja nori nuginčyti sodininkų bendrijos „Jurginas" 2003-05-03 protokolinį nutarimą, kuriuo ji pašalinta iš sodininkų bendrijos „Jurginas" narių, o pagal CK 1.125 str. 4 dalies reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas 3 mėn. ieškinio senaties terminas, todėl, atsižvelgus į tai, kad 2008-01-23 teismo posėdyje atsakovas pareiškė reikalavimą atmesti ieškinį minėtu pagrindu, o pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujintas, yra pagrindas pagal CK 1.126 str. 2 dalį, 1.131 str. 1 dalį ieškinį atmesti, taigi, atstovavimas byloje būtų neperspektyvus, o pagal VGTPĮ 11 str. 5 d. 2 punktą tokiu atveju antrinė teisinė pagalba neteikiama.

Tarnyba, atsižvelgusi į advokato A. M. 2008-02-06 prašymą, padarė išvadą, kad pareiškėjai teisinė pagalba nereikalinga, nes jai reikalinga tik techninė pagalba- surašyti jos nurodyto turinio dokumentus, kas neįeina į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančių institucijų uždavinius, todėl, vadovaudamasi VGTPĮ 11 str. 5 d. 2 punkto, 23 str. 1 d. 6 punkto, 2 ir 3 dalių nuostatomis, 2008-02-07 sprendimu Nr.(1.7)-NPS-20-08 nutraukė pareiškėjai antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2007-06-12 sprendimą Nr.S-(1.7.)-677-394-709-07. Sprendimas pasirašytas Tarnybos direktorės, patvirtintas spaudu, jame nurodyta sprendimo apskundimo terminai bei tvarka (b.l.6-8,50-52).

Nustatyta, kad pareiškėjos 2007-02-01 prašymą Tarnyba išnagrinėjo 2008-02-13, o 2008-02-04 prašymą kartu su A. M. 2008-02-06 prašymu nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjai Tarnyba išnagrinėjo priimdama 2008-02-07 sprendimą Nr.S-(1.7.)-677-394-709-07 (b.l.50-52,56).

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo fiziniams asmenims sąlygas, atvejus, kuriems esant nutraukiamas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas reglamentuoja 2000-03-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas Nr. VIII-1591 (nauja įstatymo redakcija nuo 2005-05-01). VGTPĮ 3 straipsnis nustato, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo, taikaus ginčų sprendimo prioriteto, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais. Vadovaujantis VGTPĮ 4 str. 1 punktu, pareiškėjas, t.y. fizinis asmuo, kuris pateikė prašymą suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir (ar) kuriam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (VGTPĮ 2 str.7 d.), privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pagal VGTPĮ 11 str. 5 d. 2 punktą antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

VGTPĮ 23 str.1 d.1-8 punktuose nustatytas baigtinis atvejų, kuriems esant turi būti nutraukiamas antrinės teisinės pagalbos teikimas, sąrašas, tarp jų- kai asmuo, kuriam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, piktnaudžiauja savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais (VGTPĮ 23 str.1 d. 6 p.). Vadovaujantis VGTPĮ 23 str.2 dalimi, antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas privalo nedelsdamas pranešti Tarnybai apie paaiškėjusias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios yra pagrindas spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. Sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą priima tarnyba (VGTPĮ 23 str. 3 d.).

VAĮ 8 str.1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 str.2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (8 str.3 d.). Vadovaujantis Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr.875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punktu, asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje Sprendimo skyriuje „Faktinės bylos aplinkybės“ aprašytas skundžiamas sprendimas turi visus reikalaujamus rekvizitus, yra argumentuotas, tad formaliai atitinka VAĮ 8 str. reikalavimus.

Tačiau kolegija mano, kad atsakovė netinkamai įvertino konflikto tarp pareiškėjos ir jos atstovo civilinėje byloje advokato A. M. priežastis, konflikto įtaką teisnės pagalbos teikimui (atstovavimui), taip pat padarė niekuo nepagrįstas išvadas dėl bylos neperspektyvumo, todėl priėmė neteisėtą bei neteisingą sprendimą. Teismas šią poziciją grindžia tokiais argumentais bei aplinkybėmis: 1) nustatyta, kad pareiškėja skundą Vilniaus m. 4-sios apylinkės teismui padavė 2007-05-18, o prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą- 2007-05-21, t.y. gerokai iki teismo 2007-05-28 nutarties ištaisyti skundo (ieškinio) trūkumus, tad argumentacija dėl pareiškėjos siekio advokato atstovavimu išvengti žyminio mokesčio mokėjimo yra niekuo nepagrįstas; 2) trečiojo suinteresuoto asmens argumentai Tarnybai ir šiam teismui atsiliepime, (antrinė teisinė pagalba Tarnybos sprendimu pareiškėjai buvo suteikta nuo 2007-06-12, tačiau tuo metu pareiškėja jau buvo savarankiškai pateikusi ieškinį teismui dėl pašalinimo iš sodo bendrijos narių pripažinimo neteisėtu, kad apie teismo 2008-01-07 nutartį, kuria įpareigojo pareiškėją iki 2008-01-22 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus ir šią nutartį išsiuntė pareiškėjai, tačiau ji advokato apie priimtą nutartį neinformavo, sužinojo tik 2008-01-23, atvykęs į teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl pareiškėjos pateikto patikslinto ieškinio), leidžia teismui daryti išvadas, kad atstovas pats pripažįsta, jog nuo pat jo paskyrimo dienos iki atsakovės 2008-02-07 sprendimo priėmimo neteikė pareiškėjai teisinės pagalbos, nesusipažino su byla, kažkodėl mano, kad pareiškėja jam turėjo pati pranešti apie byloje priimtus procesinius sprendimus, nors to jokie teisės aktai nenumato, teismo posėdyje paaiškėjus, kad pareiškėja pati netinkamai pašalino skundo (ieškinio) trūkumus, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, nustatant naują terminą trūkumams pašalinti ir pan. Tokią teismo poziciją patvirtina ir cituotoji VAT nutartis; 3) CK numato praleisto senaties termino atnaujinimo institutą (jei manyti, kad pareiškėja apskritai praleido ieškinio senaties terminą), tačiau šia teise pareiškėjai skirtas atstovas nepasinaudojo, tad jis, o ir Tarnyba padarė niekuo nepagrįstą bei išankstinę nuomonę, kad byla neperspektyvi vien dėl to,kad atsakovas paprašė tokį terminą taikyti. Dėl išvardintų argumentų pagrindinis skundo reikalavimas tenkintinas.

Ginčijamo Tarnybos sprendimo ir atsakovės veiksmų neteisėtumą pareiškėja motyvuoja ATPK 187-2 straipsniu, numatančiu, kad administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje, bei ABTĮ 59 str. 2 punktu, nustatančiu, kad už žinomai melagingų liudytojo parodymų, eksperto ar revizoriaus melagingos išvados, specialisto melagingo paaiškinimo ar išvados davimą, žinomai neteisingą vertėjo vertimą asmenys atsako Baudžiamojo kodekso ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Kolegijos nuomone, toks argumentavimas ryšio su nagrinėjamu reikalavimu neturi, nes šios bylos dalyviams atsakomybė nei pagal ATPK 187-2 straipsnį, nei pagal ABTĮ 59 str. 2 punktą taikyta nebuvo.

Dėl prašymo nubausti Vilniaus ir Kauno tarnybų darbuotojus bei advokatą A. M. už piktnaudžiavimą savo padėtimi, už atvirą melą Kolegija pasisako, kad ABTĮ administraciniam teismui (59 str.) suteikta teisė skirti baudas už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties, atsisakymą teisme duoti parodymus, paaiškinimus, už žinomai melagingus liudytojo parodymus, melagingą eksperto, revizoriaus, specialisto išvadą, vertėjo vertimą, gi šioje byloje pagrindo skirti tokias baudas teismas neįžiūri, nes nutarė, jog atsakovės atstovo ir trečiojo suinteresuoto asmens A. M. neatvykimas į teismo posėdžius netrukdo bylos išnagrinėjimui iš esmės, antra vertus, šie asmenys byloje nėra nei liudytojai, nei ekspertai, nei revizoriai, nei specialistai, nei vertėjai.

Negali būti tenkinamas ir prašymas paskirti pareiškėjai į šią bylą advokato pagalbą, nes tokios teisės teismui nenumato nei ABTĮ, nei kiti teismų darbą ir bylų procesą reglamentuojantys įstatymai. Advokatai, kaip atstovai visų kategorijų bylose, dalyvauja sutarčių, sudarytų pagal Advokatūros įstatymą, pagrindu arba pagal VGTPĮ, suteikus teisinę pagalbą. Pareiškėja Kauno tarnybos atsisakymo suteikti jai antrinę teisinę pagalbą šioje byloje neginčija.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str.2p., 127 str.,

nusprendė:

skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- Tarnyba) 2008-02-07 sprendimą Nr.(1.7.)-NPS-20-08.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.