Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žimpra“ ieškinį atsakovui UAB „AG projektas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 18806,70 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas 795,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys 2017-07-14 sudarė rangos sutartį Nr. ŽP 2017/07/14-01 ir papildomą sutarimą Nr. ŽP2017.07.26-01 prie rangos sutarties ŽP 2017/07/14-01 dėl papildomų darbų kainos, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti Mažeikių Ventos upės slėnio sutvarkymo, statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo su ieškovu atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, pateiktus atliktų darbų aktus ir pažymas per 10 dienų nuo šių dokumentų pateikimo. Ieškovas atlikęs sutartus darbus, pateikęs ir pasirašęs pažymas apie atliktus darbus ir darbų atlikimo aktus, 2017-08-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija ŽIM Nr.00000828 ir pateikė ją apmokėjimui 18806,70 Eur sumai. Atsakovas atliktus darbus priėmė pasirašydamas pažymose, atliktų darbų aktuose ir sąskaitoje, tačiau per sutartyje ir papildomame susitarime nustatytus terminus neatsiskaitė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, nes atsakovas tik deklaratyviai teigė, kad pageidauja sudaryti procese taikos sutartį, su ieškovu vengė bendrauti ir tarp šalių taikus susitarimas nebuvo pasiektas.

Atsakovas UAB „AG Projektas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau nurodo, kad šalys neišnaudojo visų galimybių ginčą išspręsti taikiai. Mano, kad šiuo metu priteisti palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, nes šalys gali susitarti taikiai (29 b.l.).

Teismo posėdyje, bylą nagrinėjant iš esmės, atsakovas ir jo atstovas nedalyvavo. Atsakovo atstovas advokatas Dalius Vaičiulis 2018-03-06 teismo posėdžio metu nurodė taikaus susitarimo galimybę ir prašė atidėti teismo posėdį. 2018-04-13 teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas nedalyvavo, posėdis atidėtas suteikiant pakartotinę galimybę šalims taikiai susitarti. 2018-05-14 teismo posėdyje taip pat nedalyvavo nei atsakovas, nei atsakovo atstovas advokatas. Byloje gautas atsakovo atstovo prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai.

Iš byloje teiktų ieškovo atstovo paaiškinimų, esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad šalys 2017-07-14 sudarė rangos sutartį Nr. ŽP 2017/07/14-01 ir papildomą sutarimą Nr. ŽP2017.07.26-01 prie rangos sutarties ŽP 2017/07/14-01 dėl papildomų darbų kainos, pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti Mažeikių Ventos upės slėnio sutvarkymo, statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo su ieškovu atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, pateiktus atliktų darbų aktus ir pažymas per 10 dienų nuo šių dokumentų pateikimo (10-12 b.l.). Ieškovas 2017-08-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija ŽIM Nr.00000828 ir pateikė ją apmokėjimui 18806,70 Eur sumai (17 b.l.). Atsakovas atliktus darbus priėmė pasirašydamas pažymose, atliktų darbų aktuose ir sąskaitoje (13-17 b.l.), tačiau per sutartyje ir papildomame susitarime nustatytus terminus su ieškovu neatsiskaitė.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, atsiliepime nurodė sutinkantis su pagrindiniu skolos reikalavimu, o prieštaravimai dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų iš esmės grindžiami tik tuo, kad šalys nebuvo išnaudojusios taikaus susitarimo galimybių. Per visą teismo procesą atsakovas nepateikė konkrečių duomenų, kad būtų siekęs taikiai susitarti, paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo nei atsakovas, nei jo atstovas. 2018-02-05 ieškovo teiktame prašyme nurodyta, kad atsakovas nei karto neteikė jokio siūlymo dėl taikaus susitarimo (40 b.l.). Darytina išvada, kad atsakovas proceso metu elgiasi pasyviai, yra abejingas bylos baigčiai, yra išreiškęs poziciją, kuria sutinkama su pagrindiniu ieškinio reikalavimu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 ir 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Atsakovas sutartu laiku neatsiskaitė už ieškovo tinkamai atliktus darbus, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 4 p., 4 d.), todėl, atsakovui neįvykdžius šios prievolės, iš jo priteistina 18806,70 Eur skola.

Kadangi atsakovas, būdamas verslo subjektu, nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tačiau šioje byloje teismas turi pagrindą, patenkinęs ieškinį, ieškovo procesinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo tenkinti iš dalies. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teismas, remdamasis kasacinio teismo suformuota praktika, konstatuoja, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas; kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 614,00 Eur žyminį mokestį ir 181,50 Eur, kuriuos sumokėjo už procesinių dokumentų parengimą UAB „Finansų tyrimų biuras“. Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant ieškinį ar kitus procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovą, kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja UAB „Žimpra“ direktorius P. Ž., t.y. byla vedama paties ieškovo, o duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui jo patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, už kurias apmokėta UAB „Finansų tyrimų biuras“. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistinas tik 614,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi 9,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis) yra didesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies priteisiamos visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Žimpra“, juridinio asmens kodas 180362425, iš atsakovo UAB „AG projektas“, juridinio asmens kodas 301561562, 18806,70 Eur (aštuoniolikos tūkstančių aštuoni šimtai šešių eurų 70 centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 18806,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo procesinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „Žimpra“, juridinio asmens kodas 180362425, iš atsakovo UAB „AG projektas“, juridinio asmens kodas 301561562, 614,00 Eur (šešių šimtų keturiolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo UAB „AG projektas“, juridinio asmens kodas 301561562, 9,34 Eur (devynis eurus, 34 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 – „žyminis mokestis“, „bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.