Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. birželio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 5 MGL dydžio bauda; 2006 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2009 m. vasario 25 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 17 parų;

2) 2013 m. rugsėjo 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 25 d. teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 22 paroms; 2013 m. lapkričio 11 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 2015 m. liepos 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 7 MGL bauda; bausmę atlikęs, bauda išieškota 2017 m. sausio 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. R. 2018 m. liepos 30 d. apie 18.30 val. Alytaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia smurtavo prieš V. L., metaliniu strypu suduodamas jam du kartus į kairę ranką, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žastikaulio lateralinio epikondilo lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. R. kaltę pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad nukentėjusysis V. L. – buvęs jo bendradarbis, anksčiau jie abu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotojais. Kaltinamasis sužinojo, kad V. L. jį apkalba, neva jis blogai dirba. Norėdamas išsiaiškinti santykius, jis pasiūlė V. L. po darbo nuvažiuoti į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje. Kaltinamojo vairuojamu automobiliu jie dviese nuvažiavo prie sandėlio. Kaltinamasis turėtu raktu atrakino sandėlio duris ir jie abu įėjo vidun. Kaltinamasis pasakė V. L. „lojai, tai lok dabar“. V. L. ėmė artintis link jo, kaltinamasis jį stūmė ir sudavė smūgius rankomis. Kiek kartų smūgiavo ir kur pataikė nepamena. Ar jis turėjo metalinį strypą ir ar sudavė juo smūgius – neprisimena, nes muštynių metu buvo emocinio streso būsenoje. Pripažino, kad smūgiuodamas galėjo pataikyti V. L. į kairę ranką ir ją sulaužyti. V. L. irgi sudavinėjo jam smūgius, dėl ko kaltinamasis taip pat patyrė sužalojimus. Muštynės truko apie minutę, jos baigėsi V. L. pabėgus iš sandėlio. Po šio įvykio kaltinamasis suvokė, kad pasielgė blogai, jis atsiprašė V. L. ir atlygino jam padarytą žalą. Kaltinamasis pripažino ligonių kasos civilinį ieškinį. Ieškinio neatlygino, nes neturi pajamų, nedirba.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu D. R. davė analogiškus parodymus, juos detalizavo darant parodymų patikrinimą vietoje (1 t., b. l. 113–114, 117, 120–125).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad iki įvykio su kaltinamuoju nekonfliktavo, jų tarpusavio santykiai buvo normalūs. Įvykio dieną kaltinamasis jo paklausė, ar jie gali nuvažiuoti į seną sandėlį (duomenys neskelbtini), nes yra reikalas. V. L. sutiko ir po darbo su kaltinamojo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į sandėlį. Kaltinamasis atrakino sandėlio duris, jie abu įėjo vidun. V. L. paklausė koks tas reikalas. Tuo metu kaltinamasis paėmė į ranką metalinį vamzdį, kuris buvo atremtas į durų staktą, ir pasakęs „ką ten darbe loji, tai lok dabar“ užsimojo ir kirto tuo vamzdžiu V. L.. Šis, saugodamas galvą, prisidengė kaire ranka ir smūgis kliuvo į rankos dilbį, ranka iš karto pamėlo. Tada kaltinamasis užsimojo antrą kartą ir kirto, bet smūgis praslydo pro petį. V. L. sveika ranka sugriebė už vamzdžio galo ir jie su kaltinamuoju pradėjo grumtis, stumdytis. V. L. pavyko atstumti kaltinamąjį nuo savęs ir jis išbėgo iš sandėlio pro duris į lauką. Pro šalį važiavo pažįstamas, sustojo, nuvežė jį į ligoninę. Ligoninėje skaudamą ranką peršvietė ir sugipsavo, nustatė raktikaulio kremzlės suskaldymą. Dabar neištiesia rankos, tirpsta pirštai. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo tikrinami jo parodymai nusikaltimo vietoje, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje, V. L. parodė tyrėjui vamzdį, kuriuo kaltinamasis sudavė jam smūgius, tas vamzdis apie 70 cm ilgio, daugiau tokio dydžio vamzdžių sandėlyje nebuvo. Šiuo metu nukentėjusysis nurodė neturintis jokių pretenzijų kaltinamajam D. R., nes pastarasis jo atsiprašė, atlygino žalą.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. D., dirbanti Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriuje, parodė, kad 2018 m. vasarą, tarnybos metu, ji gavo pranešimą, kad į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi nukentėjusysis V. L., kurį darbe sumušė bendradarbis, nukentėjusiajam sulaužyta ranka. Ji telefonu susisiekė su V. L., nuvyko pas jį į namus. V. L. paaiškino, kad jį darbe, sandėlyje, sumušė bendradarbis D. R., kuris kirto jam metaliniu strypu, o V. L. ranka dengėsi ir gavo smūgį į ranką, tada V. L. griebė trosą ir metė į D. R., po ko V. L. iš sandėlio pabėgo.

Iš V. L. pareiškimo-protokolo matyti, kad 2018 m. liepos 30 d. V. L. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl to, kad 2018 m. liepos 30 d. apie 18.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje bendradarbis D. R. su metaliniu vamzdžiu sudavė kelis smūgius į kairę ranką. Ligoninės priėmimo skyriuje jam nustatė kairio žastikaulio gumburio lūžimą (1 t., b. l. 1).

Iš policijos registruojamų įvykių registro ir Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. liepos 30 d. apie 18.48 val. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas telefoninis pranešimas iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad kreipėsi V. L., kurį sumušė bendradarbis. Nustatytas kairio žastikaulio gumburo lūžimas (1 t., b. l. 13–16, 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 719/2018 (06) patvirtina, kad V. L. buvo padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas kairės mentės projekcijoje, kairio žastikaulio lateralinio epikondilo lūžimas, šie sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žastikaulio lateralinio epikondilo lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 869/2018 (06) nurodyta, kad V. L. sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius metaliniu vamzdžiu, tiek ir suduodant smūgius kumščiais, tiek ir spardant kojomis (1 t., b. l. 56–57).

Nukentėjusiojo V. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir nuotraukomis fiksuota, kad V. L. parodė UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kur jį sumušė D. R., taip pat parodė vietą sandėlio viduje netoli įėjimo durų, kurioje vyko konfliktas su D. R., kai šis sudavė jam du smūgius metaliniu vamzdžiu į kairę ranką, bei parodė metalinį vamzdį, kuriuo jis buvo sužalotas; nukentėjusiojo nurodytas metalinis vamzdis paimtas kaip tyrimui reikšmingas daiktas (1 t., b. l. 18–22, 23–27).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas metalinis vamzdis, kurio ilgis 75 cm, skersmuo – 4 cm, vamzdis kiauras, vienas jo galas uždaras, kitas atviras, surūdijęs (1 t., b. l. 28–29).

Iš specialisto paaiškinimų protokolų matyti, kad tyrimą atlikęs teismo medicinos specialistas L. U. paaiškino, jog nustatant nukentėjusiajam V. L. padarytus sužalojimus, neužfiksuotos individualios žalojančio daikto ar daiktų savybės; sužalojimai padaryti veikiant kietu buku ar kietais bukais žalojančiais daiktais. Specialisto apžiūrai pateiktas metalinis vamzdis gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl negalima atmesti sužalojimų padarymo galimybės smūgiuojant apžiūrai pateiktu metaliniu vamzdžiu (1 t., b. l. 61–62, 64–65).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo D. R. kaltei pagrįsti.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis D. R., tiek duodamas parodymus teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vykusio konflikto su nukentėjusiuoju V. L. metu kaltinamasis dėl asmeninių paskatų tyčia panaudojo prieš V. L. fizinį smurtą, t. y. sudavė jam smūgius rankomis, galimai ir metaliniu strypu, ir tokiais smurtiniais veiksmais jį sužalojo. Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti bylos duomenys – nukentėjusiojo V. L. parodymai, kad kaltinamasis tyčia smurtavo prieš jį, sudavė du smūgius metaliniu vamzdžiu, pirmas smūgis kliuvo į kairę ranką, antras į petį, taip pat teismo medicinos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad V. L. nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žastikaulio lateralinio epikondilo lūžio nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tyrimo veiksmų protokolai. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. R., tyčia suduodamas V. L. smūgius metaliniu vamzdžiu, padarė žalą nukentėjusiojo sveikatai, nustatyti sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Kaltinamasis, tyčia naudodamas fizinį smurtą prieš V. L., suvokė, kad gali būti padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai ir sąmoningai to siekė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. R. veiksmuose yra visi BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas bausmę D. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. D. R. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. Tačiau kaltę iš esmės pripažino, savo veiksmus vertina kritiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino jam padarytą žalą, šios aplinkybės pripažįstamos lengvinančiomis atsakomybę. Kaltinamasis nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 10). Paskutinėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 14). Kaltinamasis turi šeimą, augina du mažamečius vaikus (2 t., b. l. 66–67). Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė (2 t., b. l. 8). Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiojo V. L. poziciją (pretenzijų neturi, susitaikė su kaltinamuoju), sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį 219,07 Eur sumai už V. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 83–85). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso 6.233 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo V. L., kuris dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 219,07 Eur, asmens sveikatos priežiūros paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą padariusiam kaltinamajam tenka pareiga atlyginti už nukentėjusiajam V. L. suteiktas gydymo paslaugas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Nukentėjusysis V. L. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 3 175,69 Eur sumai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisme V. L. pareiškė, kad jis atsisako civilinio ieškinio, nes kaltinamasis D. R. savo noru atlygino jam padarytą žalą. Toks ieškovo atsisakymas nuo ieškinio įstatymui neprieštarauja, todėl procesas dėl V. L. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Prie bylos pridėtas metalinis vamzdis, saugomas Alytaus apkrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 30, 32), kuris buvo nusikaltimo įrankis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iš D. R. 219,07 Eur (du šimtus devyniolika eurų 7 ct) už nukentėjusiajam V. L. suteiktas gydymo paslaugas.

Nutraukti procesą dėl V. L. pareikšto civilinio ieškinio, civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio.

Metalinį vamzdį, saugomą Alytaus apkrities VPK Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.