- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-619-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. ir jam paskirta nuobauda – 100 Lt bauda, už tai, kad jis 2013-04-04 apie 16.00 val., be daugiabučio namo, esančio Sporto g. 3, Marijampolėje, gyventojų sutikimo ir be minėto namo bendrijos ,,Metalistas“ vadovo žinios savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos namo bendrijos ,,Metalistas“ gyventojų teisėms ir teisėtiems interesams, nuo pirmos laiptinės rūsyje esančios bendro naudojimo rakinamos patalpos nuėmė užrakinimo įtaisą ir nukėlė nuo vyrių duris, kurias nusinešė į savo butą, ir tik pareikalavus policijos pareigūnui grąžino ir įstatė, tačiau negrąžino jų užrakinimo įtaiso. Tuo savo veiksmais, savavališkai rūsyje, nukeldamas bendro naudojimo patalpos duris ir negrąžindamas minėtos patalpos durų rakinimo įtaiso bendrijai ,,Metalistas“, savavaldžiavo.
Pareiškėjas, nesutikdamas su 2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimu, pateikė skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris teismo 2014-04-14 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė bei ištaisė 2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolė savivaldybės tarybos nutarime Nr TL-1241-12 padarytą rašymo klaidą, nurodant teisingą admnistracinio teisės pažeidimo padarymo datą 2013-04-04.
Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo A. K. skundas, kuriame jis prašė panaikinti 100 litų baudą, kadangi jis pensininkas ir pinigai skiriami prasimaitinimui, komunaliniams patarnavimams apmokėti ir vaistams. Apeliantas nurodė, kad duris nuėmė dėl užsikimšusios kanalizacijos, kadangi reikėjo pravalyti, po to jas įstatė. Pravalius kanalizaciją, jo bute apsėmimo ir blogo kvapo neliko. Šiuo metu rūsyje esančios durys nerakinamos, jeigu įvyktų pakartotinis apsėmimas, būtų galima įeiti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos pirmininkas prašė apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, pareiškėjas A. K. Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2013-09-24 nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str., kaip ir teismo 2014-04-14 nutarties, kuria jo skundas buvo atmestas, kaltės dalyje iš esmės neginčija (jos taip pat neginčijo ir įvykdęs pareigūno nurodymus ir sutvarkęs duris bei apklausiamas pareigūno 2013-09-20 (policijoje adm. t. paž. byla Nr.07-13-7441253 b. l. 8, 11)), nesutinka, kaip pensininkas, gaunantis nedideles pajamas, su jam paskirta 100 litų bauda.
Apygardos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Administracinė komisija prie Marijampolės savivaldybės tarybos, skirdama A. K. administracinę nuobaudą – 100 litų baudą, nevisapusiškai įvertino visas aplinkybes, susijusias su nuobaudos skyrimu, todėl administracinės nuobaudos tikslai, aukštesniojo teismo nuomone, numatyti ATPK 20 straipsnyje, galimi pasiekti ir skyrus sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudą nei bauda.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta. Nagrinėjamu atveju, straipsnio, už kurį nubaustas A. K. sankcijoje, piliečiams numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Kokiu atveju skirti įspėjimą, o kokiu – baudą, nekonkretizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina pagrįstai įvertinti visų administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą, kas leis nuspręsti kokios rūšies nuobauda yra efektyviausia, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Administracinė komisija prie Marijampolės savivaldybės tarybos, skirdama A. K. baudą, įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad nei Administracinė komisija prie Marijampolės savivaldybės tarybos, skirdama baudą, nei apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, neįvertino kitos svarbios aplinkybės, turinčios įtakos nuobaudos skyrimui – tai, kad A. K., pažeidimo padarymo metu buvo 72 metai. Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., kuriame išvardintos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, 10 p. numatyta tai, kad asmeniui atsakomybę lengvina jau vien tai, kad jo amžius pažeidimo padarymo metu 65 metai ir daugiau. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė A. K. taip pat pripažintina, kaip jo atsakomybę lengvinanti.
Aukštesnysis teismas, įvertindamas administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymą, konstatuoja, kad taip pat nėra pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe ar kitaip bloginančia jo teisinę padėtį, tai, kad A. K. pakartotinai per metus padarė tokio pačios rūšies teisės pažeidimą ir už tai jam buvo paskirta nuobauda. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2013-04-04 jis buvo baustas dėl eksplotuojamos netvarkingos elektros instaliacijos (ATPK 8 skirsnis), tačiau, šis pažeidimas nėra tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jis nubaustas nagrinėjamu atveju (ATPK 14 skirsnis), todėl tai jo teisinės padėties negali sunkinti.
Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. reglamentuoja, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgaint į jų kiekį ir reikšmingumą. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, kuomet pareiškėjo atsakomybę lengvina dvi aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjui A. K., aukštesniojo teismo nuomone, nepagrįstai paskirta griežčiausios sankcijoje numatytos rūšies nuobauda – bauda.
Įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. K. už ATPK 188 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą turi būti skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Ši nuobauda leis pasiekti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus – nubaus ir auklės administracinį teisė pažeidimą padariusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį pakeisti.
Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą tenkinti.
2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimą Nr. TL-1241-12 pakeisti: pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų; A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatytą pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.