Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. G., institucijos, teikiančios išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus byloje atstovei Vilijai Kuznecovai,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui M. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. G. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Institucijos teikiančios išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. Kuznecova mano, kad šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes pas ją vaiko gyvenimo sąlygos atitinka vaiko interesus. Atsakovas yra išvykęs ir nepareiškė noro dėl vaiko globos. Išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Šalių vaiką išlaiko viena ieškovė ir jai padeda tėvai, todėl turi būti priteistas išlaikymas iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimo, liudytojos V. Ž. parodymų nustatyta, kas ieškovė E. G. (Žemgulytė) ir atsakovas M. G. susituokė 2011 m. sausio 21 d. Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos liudijimo įrašo Nr. 7, b. l. 8), santuokoje gimė dukra R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įrašo Nr. 99, b. l. 9). Ieškovė E. G. teigia, kad dėl iširusios santuokos yra kaltas atsakovas, kuris visiškai nesirūpino šeima, nedirbo ir jos neišlaikė, dažnai be jos žinios išeidavo iš namų ir galėjo būti neištikimas. Netrukus po vaiko gimimo atsakovas išvyko į užsienį ir nuo to laiko sutuoktiniai daugiau šeimyninių santykių nebepalaiko bei bendro ūkio neveda. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino liudytoja ieškovės motina V. Ž..

Bylos medžiaga nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena ir netvarko bendro ūkio, todėl teismas konstatuoja, kad jų santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi (CK 3.53 str.). Remiantis CK 3.60 str. 2 d., 3 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, jis paliko šeimą ir išvyko į užsienį, be to, nesirūpinimas šeima ir neprisidėjimas prie jos gerovės kūrimo yra iš esmės prieštaraujantis šeimos santykių principams bei laikytinas esminiu santuokinių pareigų pažeidimu, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovė kalta dėl iširusios santuokos. Teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio – atsakovo M. G. - kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovė nėra kalta dėl santuokos nutraukimo, be to, sutuoktiniai turi bendrą vaiką, todėl ieškovei paliktina santuokinė pavardė – G. (CK 3.69 str. 1 d., 2 d.).

Ieškovės prašymu ir atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, nuomonę šalių nepilnametės dukters R. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove E. G. (CK 3.174 str. 2 d.). Toks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas atitiks vaiko interesus, ieškovės galimybes ir pastangas užtikrinti vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, jų sudarytas sąlygas vaikui gyventi.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Ieškovė dirba Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir gaunamo mėnesinio darbo užmokesčio vidurkis 1290,04 Lt (b. l. 23). Nors duomenų apie atsakovo M. G. pajamas nėra (b. l. 30-33), tačiau jis yra darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų apie tai, jog turi fizinių ar psichinių trūkumų, kurie trukdytų susirasti pakankamai apmokamą darbą ir galėtų teikti reikiamo dydžio išlaikymą vaikui. Šalių vardu nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių, esančių Lietuvos Respublikoje, neregistruota (b. l. 10-12). Ieškovė nurodo, kad išlaidas šalių 8 mėnesių amžiaus dukters R. G. išlaikymui sudaro lėšos, skiriamos jos maitinimui, aprangai, kitiems būtiniems poreikiams. Šalių dukra ypatingų specialiųjų poreikių neturi. Įvertinus šias aplinkybes, vaiko amžių ir jo sąlygotus poreikius, šalių galimybes teikti išlaikymą vaikui bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, po 600 Lt per mėnesį vaikui laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, adekvačiomis tėvų turtinei padėčiai išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaikų interesų, jų individualių dvasinių, psichologinių, kultūrinių, moralinių, turtinių ir bendrųjų poreikių – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio - tenkinimo bei tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Kiekvienam iš tėvų tektų mokėti kas mėnesį po 300 Lt vaikui išlaikymo (CK 3.156 str. 1 d.). Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra aiškiai per didelis, ji nepagrindė jokiais įrodymais mėnesinių išlaidų dukters išlaikymui dydį. Laikytina, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus būtų pagrindas nustatyti didesnę iš atsakovo išieškotiną išlaikymo sumą. Todėl, remiantis CK 3.194 str. 1 d. ir 3.196 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai R. G. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant nuo 2011-08-05 iki vaiko pilnametystės. Likusioje dalyje šį ieškinio reikalavimą atmesti. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė E. G. skirtina dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 138 Lt žyminio mokesčio, 18 Lt už registro išrašą ir 300 Lt advokato teisinę pagalbą, iš viso 456 Lt ieškovei ir 108 Lt žyminio mokesčio, 12,28 Lt pašto išlaidų, iš viso 120,28 Lt į valstybės biudžetą (CK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 270 str. teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2011 m. sausio 21 d. Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 7) tarp E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio M. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – G., G.

Nustatyti nepilnametės dukters R. G., gim. 2011-03-27, gyvenamąją vietą su jos motina E. G..

Priteisti iš M. G. išlaikymą nepilnametei dukrai R. G., gim. 2011-03-27, po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. rugpjūčio 5 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Dukters R. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti motiną E. G..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. G. 456 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. G..

Priteisti iš atsakovo M. G. 120,28 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.