Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei Ž. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti pagal ieškovo nurodytą adresą- (duomenys neskelbtini), ir jos deklaruotą gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Atsakovė į pranešimus nereagavo, dėl ko laikytina, kad procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 124 str. 2 d.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su Klaipėdos miesto savivaldybe, kuriai nuosavybės teise priklauso butas, esantis Šilutės pl. 12-47, Klaipėda, sudarė minėto buto nuomos sutartį (b.l. 12). Atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotėkų šalinimo paslaugomis, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais išreiškė savo valią sudaryti sandorį su ieškovu (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2011-09-30 nemokėjo, susidarė 832,97 Lt įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 101,98 Lt delspinigių (b.l. 7-11). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 832,97 Lt skola ir 101,98 Lt delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB ,,Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, iš atsakovės Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 832,97 Lt skolą, 101,98 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 934,95 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, 2011-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė Ž. B. šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „Klaipėdos vanduo“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.