- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- II-249-919/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-64585-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. R., jo atstovui advokatui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2013-06-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2662301-13 R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2013-05-26, apie 17.00 val., Šilutės r. sav., Šilutėje, Tilžės Geležinkelio g. vairavo automobilį, apvažiavo transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 178.2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2013-06-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2662301-13 ir bylą nutraukti, o nutarimo nepanaikinus – pakeisti nutarimą, nusprendžiant R. R. paskirti švelnesnę nuobaudą toje dalyje, kur buvo nuspręsta atimti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, arba neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams atėmimo. Skunde nurodo, kad nesutinka, kad įvykdė administracinį teisės pažeidimą, nes protokolą surašęs pareigūnas neatsižvelgė į tai, kad jis siekė ne aplenkti stovinčių automobilių koloną, o važiavo dvipusio eismo kelio viena iš dviejų eismo juostų – kairiąja, tačiau buvo priverstas sustoti, nes iš šios juostos galima sukti tik į kairėje esantį kelią. Tai atsitiko dėl to, kad yra ne vietinis ir svetimame mieste tinkamai nesusiorientavo, neatliko ,,apvažiavimo“ manevro, t. y. išvažiavimo į šalia esančią eismo juostą ir grįžimo atgal į buvusią važiavimo juostą, nes tik tuo atveju, jei jis būtų atlikęs šį manevrą, būtų galima konstatuoti, kad jo veikimas atitinka ATPK 125 str. nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Nusprendus nutarimo nepanaikinti, prašo paskirti švelnesnę nuobaudą toje dalyje, kur buvo nuspręsta atimti specialiąją teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 mėn., t. y. taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str., nes padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, dirba UAB ,,Jukata“ vyriausiojo buhalterio – tiekėjo pareigose, o automobilis yra pagrindinė darbo priemonė, vykdant tiesiogines pareigas, darbovietė yra Kauno mieste, o gyvenamoji vieta Kauno rajone, turi du nepilnamečius vaikus, kurių poreikiams patenkinti (susirgus – nuvežti į polikliniką, nuvežti į Kaune esančią mokyklą, užsiėmimus, kitus renginius) yra reikalinga, kad jis turėtų teisę vairuoti automobilį.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į R. R. skundą prašo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad jam nuobauda paskirta už tai, kad 2013-05-26 Šilutės m., Tilžės Geležinkelio g. vairavo automobilį, apvažiavo transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės, t. y. pažeidė KET 178.2 p. reikalavimus. Aplinkybę, kad R. R. pažeidė KET įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, video įrašas ir kita bylos medžiaga. R. R. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str., skiriant mažesnę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, tačiau jo nurodytos aplinkybės nesudaro visumos išskirtinių lengvinančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo taikyti 30¹ str. Mano, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl jos naikinti ar švelninti nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. R. palaikė savo skundą, paaiškino, kad nematė kokio ilgio yra ta eilė, tiesiog nusprendė stovinčias mašinas lenkti, po to suprato, jog išvažiavo į tą juostą, kuria galima sukti tik į kairę. Jas aplenkė ir sustojo pačioje plačiausioje vietoje, kad netrukdytų eismui, taip laukė, kol pakels užkardą ir parodęs dešinįjį posūkį pagal visas taisykles pervažiavo sankryžą. Pervažos nesimatė, nes buvo labai ilga kolona, važiavo greitoji, tiesiog tai buvo atsitiktinis lenkimas, todėl nepastebėjo. Ar buvo kokie ženklai nepamena. Iš priešingos pusės atvažiavo policija ir sustabdė. Teisės yra būtinos, įmonė nedidelė, todėl dirba ir vairuotoju.
Liudytojas T. J. paaiškino, kad matė, kaip vairuotojas apvažinėjo automobilio koloną, nes jis išvažiavo į priešingą kelio eismo juostą. Į jį atkreipė dėmesį, nes kiti vairuotojai jam mojavo. Sustabdytas vairuotojas nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti, sakė, kad turėjo praleisti greitosios automobilį, nors pagal Kelių eismo taisykles jis tokiu atveju turėjo pasitraukti į dešinį kelio eismo juostos kelkraštį, be to, greitosios automobilio jie nematė. Teismo prašo remtis jo tarnybiniu pranešimu.
Liudytojas J. M. paaiškino, kad vairuotojas atvažiavo iš dešinės pusės, jokio greitosios automobilio nebuvo. Jis užvažiavo priešais stovinčius kitus automobilius, t. y. prieš geležinkelio bėgius.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas S. B. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes kvalifikuoti šią veiką kaip kitų transporto priemonių sustojusių prieš pervažą apvažiavimą, t. y. pagal ATPK 125 str., negalima, nes šioje vietoje išvažiavimo iš juostos ir sugrįžimo į juostą byloje nėra nustatyta. Pagal filmuotą medžiagą matyti, kad automobilis Audi A6, kurį vairavo R. R. nekerta ištisinės kelio eismo juostos. Įraše matyti, kad tamsios spalvos automobilis „Audi“ lygiai taip pat važiuoja kaip R. R., tik jis nevažiuoja per pervažą, o nusuka į kairę pusę, t. y. Geležinkelio gatvę. Nusprendus nutarimo nenaikinti, prašo svarstyti dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Pareiškėjas prašo skirti švelnesnę baudą ir taikyti tik toje dalyje, kuri susijusi su specialiosios teisės atėmimu. Akivaizdu, kad yra visos sąlygos taikyti minėtą straipsnį, t. y. pats pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nepadaryta žala. Pareiškėjas dirba, gyvena Kauno rajone, atstumas pakankamai didelis, atsižvelgiant į šeimos sudėtį, nepilnamečius vaikus, kurių poreikiai turėtų būti tenkinami, mano, kad tikrai yra sąlygos netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Piniginė sankcija būtų pakankama priemonė ateityje prevenciškai drausminti ir siekti, kad jis daugiau nedarytų teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kelių eismo taisyklių 178.2. punkte nustatyta, kad draudžiama apvažiuoti kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės.
Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numatyta atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Pareiškėjas R. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis mašinas lenkė, buvo ilga eilė, ženklų nepastebėjo, praleido greitąją, tačiau pareiškęjo nurodytas aplinkybes paneigė teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T. J. ir J. M.. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti pareiškėją ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas sprendžia, kad R. R. skunde ir teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos rašytinei medžiagai, t. y. tarnybiniams pranešimams, kuriuose nurodyta, kad 2013-05-26 patruliams dirbant apie 17.00 val. Šilutės m., sustoję Geležinkelio gatvėje pastebėjo, kaip automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tilžės g. apvažiuoja automobilių koloną iš kairės, kai automobiliai buvo sustoję prie reguliuojamos geležinkelio pervažos praleisti bėginės transporto priemonės, užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui minėtą automobilį sustabdė Tilžės gatvėje, vairuotojui išaiškinta pažeidimo esmė, jis su pažeidimu nesutiko, forminant procesinius dokumentus prie jų privažiavo vairuotojas, kuris matė ir užfiksavo minėtą pažeidimą įrašęs vaizdo įrašą. Liudytojai taip pat patvirtino nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu.
Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. R. pažeidė KET 178.2 p. reikalavimus – apvažiavo kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Tai pat pareiškėjas prašė taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir jam skirti švelnesnę nuobaudą, jei teismas netenkins jo prašymo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad jis dirba, pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nepadaryta žala, gyvena Kauno rajone, dirba Kauno mieste, vairuotojo pažymėjimas reikalingas tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti. Mano, kad piniginė sankcija būtų pakankama priemonė ateityje prevenciškai drausminti ir siekti, kad jis daugiau nedarytų teisės pažeidimų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). R. R. per vienerius metus ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimo nepripažino, nesigailėjo, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, todėl teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir jam skirti švelnesnę nuobaudą.
Atsižvelgiant į išdėstytą pareiškėjo skundas netenkintinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2013-06-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2662301-13 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
pareiškėjo R. R. skundo netenkinti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės E. V. 2013-06-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-26623010-13 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.