Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Būdininkų k., N. Ū. sen., Prienų r. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. balandžio 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58740525-16 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, kadangi laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. savo namuose, esančiuose Būdininkų k., N. Ū. sen., Prienų r., gėrė alkoholinius gėrimus, keletą kartų rasta akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, namuose trūko švaros ir tvarkos, dėl ko nesirūpino savo mažamete dukra R. Ž., gimusia 2007 m. gegužės 18 d., nesidomėjo jos mokymusi, į mokyklą mergaitę lydėdavo močiutė.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

R. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. balandžio 27 d. pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58740525-16 (b. l. 1-2). R. M. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

2016 m. balandžio 27 d. rašytiniame paaiškinime padarytą teisės pažeidimą R. M. pripažino, nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. gėrė alkoholinius gėrimus, dėl ko nesirūpino ir neprižiūrėjo mažametės dukros, tuo metu dukra rūpinosi jos mama savo namuose (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

R. M. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be jos prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58740525-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro raštu dėl administracinio poveikio priemonių taikymo R. M. ir K. M. (b. l. 3); M. S. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. balandžio 25 d. prižiūrėjo R. Ž., kadangi R. M. dėl alkoholio vartojimo negalėjo pati pasirūpinti savo dukra (b. l. 4); 2016 m. balandžio 18 d., šeimos aplankymo aktas, kuriame nurodyta, kad vykdant alkoholio vartojimo kontrolę R. M. buvo rasta akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, namuose buvo šalta ir netvarkinga (b. l. 6); 2016 m. balandžio 22 d. šeimos aplankymo aktas, kuriame nurodyta, kad vykdant alkoholio vartojimo kontrolę R. M. namuose nerasta, tačiau paskambinus jai telefonu kalba buvo nerišli, sakiniai nelogiški, paklausta pripažino, kad yra neblaivi (b. l. 8); policijos pareigūnės E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad lankantis R. M. namuose, ji pripažino, kad dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, o tuo metu jos mažametę dukra prižiūri močiutė (b. l. 8); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12); kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatyta tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylos duomenimis spręstina, kad R. M. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, praeityje du kartus bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. M. už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286., 287, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. M. už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.