- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-03
- Bylos Nr.
- 2-1498/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko, AB DnB NORD banko finansinio reikalavimo
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalies, kuria atidėtas kreditoriaus AB DnB NORD banko finansinio reikalavimo tvirtinimas, UAB ,,Rumsta“ bankroto byloje Nr. B2-1866-450/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Rumsta“ iškėlė bankroto bylą. Įmonės administratorius pateikė prašymą patvirtinti įmonės kreditorių 9 900 891,24 Lt dydžio finansinius reikalavimus. Administratorius, nurodęs, kad teisme yra nagrinėjamas UAB „Rumsta“ akcininkės netiesioginis ieškinys DnB NORD bankui dėl kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, prašė teismo atidėti DnB NORD banko finansinio reikalavimo tvirtinimą iki bus išnagrinėta minėta byla.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. patvirtino BUAB ,,Rumsta“ kreditorių sąrašą ir jų 9 906 323,03 Lt finansinius reikalavimus. Taip pat nutarė AB DnB NORD banko įtraukimo į BUAB ,,Rumsta“ kreditorių sąrašą klausimo nagrinėjimą atidėti iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1804-392/2009 pagal ieškovo BUAB ,,Rumsta“ ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Rumsta“, atstovaujamo akcininkės D. G. , netiesioginį ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankui, kuriuo yra ginčijama AB DnB NORD banko ir UAB „Rumsta“ sudaryta kreditavimo sutartis, iš kurios ir kildinamas įkaito turėtojo kreditorinis reikalavimas UAB ,‚Rumsta“ atžvilgiu, todėl sprendė, kad yra tikslinga nespręsti klausimo dėl AB DnB NORD banko įtraukimo į BUAB „Rumsta“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla Nr. 2-4804-392/09.
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį, kuria atidėtas kreditoriaus AB DnB NORD banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, klausimą išspręsti iš esmės – administratoriaus prašymą dėl AB DnB NORD banko finansinio reikalavimo tvirtinimo atidėjimo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Įstatymas nenumato galimybės teismui kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą sustabdyti, siejant su kitos civilinės bylos išnagrinėjimo faktu. Aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje yra sprendžiamas kreditavimo sutarties, iš kurios kildinama viena dalis banko kreditorinio reikalavimo, galiojimo klausimas, nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti viso banko finansinio reikalavimo tvirtinimo. Juolab, kad D. G. ieškinį BUAB ,,Rumsta“ vardu pateikė neturėdama teisės ginčyti BUAB ,,Rumsta“ sandorių. Bankas BUAB ,,Rumsta“ yra pareiškęs beveik 27 mln. litų, t. y. 26 960 929,01 Lt dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro reikalavimai ne tik pagal teismo nurodytą kreditavimo sutartį. Apeliantas pažymi, kad BUAB ,,Rumsta“ administratorius banko kreditorinio reikalavimo neginčija ir prieštaravimų dėl jo pagrįstumo nėra pareiškęs.
2. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą byla sustabdoma, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tačiau sustabdyti bylą šiuo pagrindu galima tik kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Civilinės bylos Nr. 2-1804-392/2009 išnagrinėjimas ir sprendimo joje priėmimas negali daryti įtakos banko pareikšto finansinio reikalavimo galiojimui, kadangi netgi tuo atveju, jeigu teismas pripažintų tarp banko ir bankrutuojančios įmonės sudarytą kreditavimo sutartį negaliojančia, pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį būtų taikoma restitucija ir BUAB ,,Rumsta“ privalėtų grąžinti bankui visas iš banko pagal kreditavimo sutartį gautas kredito lėšas, o bankas turėtų teisę reikalauti jų grąžinimo (ĮBĮ 3 str.).
3. Pagal ĮBĮ 4 dalį teismas nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo priima rašytinio proceso tvarka, tačiau teismas turi teisę skirti taip pat ir žodinį bylos nagrinėjimą. ĮBĮ 4 dalis numato, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Nors banko kreditorinis reikalavimas administratoriaus nėra ginčijamas, tačiau, vadovaujantis analogija, Vilniaus apygardos teismas, gavęs BUAB ,,Rumsta“ administratoriaus prašymą atidėti banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimą, turėjo ir galėjo apie tai informuoti banką ir skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kad bankas turėtų galimybę išdėstyti savo poziciją. Teismas, nesudarydamas galimybės bankui išdėstyti savo pozicijos, pažeidė banko teisę būti išklausytam, neišnagrinėjo visų išdėstytų reikšmingų bylos aplinkybių.
4. Teismas neįvertino, kokias neigiamas pasekmes nepagrįstas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atidėjimas turės bankui. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalį, dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, gauti informaciją iš bankroto administratoriaus apie įmonės bankroto bylos eigą, kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų turi teisę tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Bankas yra vienas didžiausių BUAB ,,Rumsta“ kreditorių, kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka. Teismas, iš esmės nenustatytam laikui atidėdamas banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nepagrįstai apribojo banko galimybes pasinaudoti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatytomis kreditoriaus teisėmis ir eliminavo banką iš BUAB ,,Rumsta“ bankroto bylos proceso.
Atsiliepimas
BUAB ,,Rumsta“ administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ĮBĮ nuostatos nedraudžia atidėti ar sustabdyti kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo sprendimą. Be to, bankroto procedūros metu kylantys procesiniai klausimai sprendžiami CPK nustatyta tvarka, jei ĮBĮ nenumato specialiųjų normų, todėl šiuo atveju taikytinos bendrosios CPK nuostatos dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar sustabdymo. Pažymi, kad ginčo dėl kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančia baigtis turės tiesioginę ir esminę reikšmę banko finansinio reikalavimo dydžiui, nes, pripažinus kreditavimo sutartį negaliojančia, nebus tenkinami banko reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų. Dėl antrosios kreditorinio reikalavimo dalies, kurią bankas kildina iš laidavimo teisinių santykių, administratorius pažymėjo, kad jokie kreditoriniai reikalavimai laiduotojo BUAB ,,Rumsta“ atžvilgiu negali būti tvirtinami nesant teismo sprendimo dėl skolos priteisimo iš BUAB ,,Rumsta“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekse įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalis, kuria buvo atidėtas kreditoriaus AB DnB NORD banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių reikalavimų tvirtinimą, nenumato galimybės paduoti atskirąjį skundą dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atidėjimo. Kadangi tuo atveju, jei Įmonių bankroto įstatymas nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos, o pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kurios užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl nutarties atidėti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimą negali būti duodamas atskirasis skundas. Dėl šių priežasčių, apeliacinis procesas pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
n utaria:
Apeliacinį procesą pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalies, kuria atidėtas kreditoriaus AB DnB NORD banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, nutraukti.