Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams O. L. ir L. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei L. Š. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (įteikta 2016-08-29), t.y. įteikiant juos atsakovės darbovietėje. Atsakovei O. L., kurios buvimo vieta iškėlus bylą teisme tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2016-08-23), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Kadangi atsakovės nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Nustatyta, kad 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 bei 2009-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise SĮ „Vilniaus miesto būstas““, visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos ieškovui, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini. Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-22 įsakymu Nr. 30-694, ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikšti ieškinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1953 (e.b.l. 8) pagrindu ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2012-10-10 sudarė su atsakove Oksana L. S. būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N12/1354 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei O. L. (nuomininkui) ir jos šeimos nariams – sūnums D. Š. ir D. Š. bei dukrai L. Š. – neterminuotam naudojimui buvo išnuomota 43,86 kv. m bendro ploto gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini. Remiantis Sutarties 30, 32 ir 34 p., nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčius. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su atsakove O. L. nuomojamame bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi pilnametė atsakovės šeimos narė – atsakovė L. Š.. Ieškovas nurodo, kad atsakovai savo įsipareigojimus tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio laiku nemokėjo, taip pat nemokėjo mokesčius už komunalines paslaugas (šilumos energiją), dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-05-31 atsakovai liko skolingi ieškovui 950,62 Eur už nuomos paslaugas. Pagal Sutarties 36 p., nuomininkas, laiku nesumokėjęs Sutartyje numatytą nuomos mokestį, įsipareigojo mokėti nuomotojui 0,05 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovas paskaičiavo atsakovams 63,31 Eur delspinigių. Be to, ieškovo paskaičiavimu, atsakovai laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2016-05-31 tinkamai nemokėjo už komunalines paslaugas, dėl ko atsakovams susidarė 655,88 Eur įsiskolinimas už šilumos energiją. Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal CK 6.576 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Pagal CK 6.589 str. 1 d. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Remiantis išdėstytu, konstatuotina solidarioji atsakovų prievolė (CPK 284 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.584 str. 1 d., 6.589 str. 1 d., Sutarties 30, 32, 34 ir 36 p., ieškovo naudai iš atsakovų O. L. ir L. Š. solidariai priteistina 1013,93 Eur skolos už nuomos paslaugas (įskaitant delspinigius) bei 655,88 Eur skolos už šilumos energiją.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1669,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas bylinėjimosi išlaidų tarp šalių neskirsto.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 37,57 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, iš atsakovų O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1013,93 Eur skolos už nuomos paslaugas (įskaitant delspinigius), 655,88 Eur skolos už šilumos energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1669,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 37,57 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvienos atsakovės po 18,79 EUR.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.