Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P. , sekretoriaujant G. S. , dalyvaujant pareiškėjui M. K. G., išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. E. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingas už įmonės veiklą, 2009-02-18 gavęs UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų K. G. , M. K. G. ir L. V. G. 2009-02-10 reikalavimą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) galiojančius įstatus, 2007 m., 2008 m., 2009 m. bendrovės akcininkų susirinkimų protokolus su priedais, bendrovės vadovo įsakymus su priedais, 2005 m. 2006 m. 2007 m. ir 2008 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei kitą informaciją ir dokumentus, jų per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos UAB (duomenys neskelbtini) akcininkams K. G. , M. K G. ir L. V. G. nepateikė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Administracinė byla išnagrinėta nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. E. . Apie jo atžvilgiu iškeltą administracinę bylą A. E. buvo žinoma, kas patvirtina, jo prašymas atidėti 2009-05-05 teismo posėdį (b.l.47). Vėliau A. E. bylos eiga nesidomėjo, į teismo posėdžius neatvyko, jokių prašymų nepateikė, į teismo reikalavimą pateikti reikalingą bylai išnagrinėti informaciją neatsakė ir jos nepateikė. Aptartos aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. E. piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdį ir vilkina bylos nagrinėjimą. Šios kategorijos bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, o kadangi teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, teismas daro išvadą, kad nėra kliūčių nagrinėti administracinę bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas M. K. G. teisme paaiškino, kad Jis jo motina K. G. ir brolis L. V. G. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai A. E. 2007-01-18 buvo akcininkų paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nuo tada jie kaip akcininkai nebegaudavo jokios duomenų ir visi jų prašymai buvo atmetami. Jie pasinaudojo antstolio paslaugomis, kad galėtų gauti visą mums priklausančią informaciją, tačiau ir tai buvo ignoruojama. Nebuvo atsakoma į užklausas, nieko neteikiama. Šiais metais jis sužinojo, kad įmonės turtui apribojama teisė disponuoti turtu dėl skolų. Nei skolų prigimties, nei įmonės situacijos jie nežino ir sužinoti negali. Jų bandymai sužinoti, įtakoti susirinkimus, spręsti klausimus bendrai, gauti informaciją buvo ignoruojami. Prašo nubausti bendrovės direktorių už jų, kaip akcininkų, teisių pažeidimą.

2009-02-10 reikalavimas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai K. G. , M. K G. ir L. V. G. surašė reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) prašydami per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos jiems pateikti UAB (duomenys neskelbtini) galiojančius įstatus, 2007 m., 2008 m., 2009 m. bendrovės akcininkų susirinkimų protokolus su priedais, bendrovės vadovo įsakymus su priedais, 2005 m. 2006 m. 2007 m. ir 2008 m. bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei kitą informaciją ir dokumentus (b.l. 18). Dokumentų gavimo pažymą patvirtina, kad minėtas reikalavimas 2009-02-18 pasirašytinai buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. E. (b.l. 16).

Išrašas iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro patvirtina, kad nuo 2007-01-18 A. E. yra paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Teismas ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad įrodyta, jog A. E. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d. Nustatyta, kad A. E. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už bendrovės veiklą, gavęs bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų K. G. , M. K. G. ir L. V. G. 2009-02-10 reikalavimą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) atitinkamus dokumentus bei suteikti kitokią informaciją, nesiėmė jokių veiksmų, kad prašomus dokumentus pateikti bei informaciją suteikti per įstatymo nustatymą terminą. Bylos nagrinėjimo metu gautame A. E. prašyme atidėti bylos nagrinėjimą (b.l. 47) A. E. nurodė, kad visi akcininkai be išimties turėjo ir turi teisę susipažinti su bendrovės dokumentais ir jiems sudaromos tokios galimybės, tačiau į teismo reikalavimą (b.l. 57) pateikti informaciją, ar pagal 2009-02-10 reikalavimą dėl informacijos suteikimo bendrovės akcininkams K. G. , M. K G. ir L. V. G. buvo suteikta informacija, kada ir kokia, atsakymo negauta. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad minėtas bendrovės akcininkų reikalavimas dėl informacijos pateikimo iki šiol nėra įvykdytas, tuo buvo pažeista UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų K. G. , M. K. G. ir L. V. G. teisė gauti informaciją, numatyta LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., tokiu būdu, A. E. veiksmais yra padarytas LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo (b.l.48). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – duomenų, kad jis baustas ar teistas nėra, dirba, į jo sveikatos būklę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai, kad reali turtinė žala pareiškėjams nėra padaryta, A. E. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje (LR ATPK 30 str., 30² str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. E. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., padarymą paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 57213, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank”. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukšte).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.