Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2007-03-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL bauda. 2. 2011-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL bauda. 3. 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2013-11-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti 2013-04-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmę atlikęs. 4. 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK, 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2016-12-29, apie 10.50 val., atėjęs į UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „Iki“, esančią Baltų pr. 81 Kaune, į savo kuprinę susidėjo: 1 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Stolichnaya“ butelį, kurio vertė 29,99 eurai, 1 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Beluga“ butelį, kurio vertė 39,99 eurai, 1 vnt. 1 litro talpos degtinės „Grey goose original“ butelį, kurio vertė 51 euras. Taip slėpdamas prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, padarydamas UAB „Palink“ bendrą 120,98 eurų materialinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2016-12-29 nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Baltų prospekte ir iš alkoholio skyriaus paėmė tris skirtingus butelius alkoholio. Kokius butelius ėmė nepamena, kadangi ėmė visus skirtingus, nežiūrėdamas nei į jų kainą, nei talpą. Juos sudėjęs į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pavogtus degtinės butelius parsinešė į namus ir juos ten pasidėjo laikinai, kol galės juos parduoti. Kitą dieną vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę, ir vėl pavogė tris butelius alkoholio, kokius taip pat nepamena, už kuriuos nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Šiuos butelius taip pat nusinešė į namus. Vogdamas ėmė tiek butelių, kiek galėjo jų susidėti ir išsinešti vienu metu. Visus pavogtus butelius pardavė „Stoties“ turguje, praeiviams, kuriems siūlė juos nupirkti po 10 Eurų. Taip pasielgė siekdamas užsidirbti, kadangi tokiu būdu prasimano pinigų pragyvenimui. Dėl šio savo poelgio labai gailisi, šiuo metu neturi galimybės atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

2017-01-04 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK gautas pareiškimas dėl 2016-12-29, apie 10.50 val. ir 2016-12-30, apie 16 val. įvykdytų alkoholinių gėrimų vagysčių iš parduotuvės „Iki“, esančios Baltų pr. 81, Kaune (b. l. 6-9).

2017-01-11 apžiūros protokolu (Baltų pr.81, Kaunas, parduotuvė „Iki“ (b. l.10-14).

2017-01-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 16-17).

2017-01-27 kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 18-25).

Iš pateikto vaizdo įrašo matyti kaip 2016-12-29, apie 10:40 val. vyriškis (apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, dėvintis mėlynus džinsus ir tamsios spalvos striukę, su kuprine ant pečių) ateina į alkoholio skyrių ant pečių užsidėjęs kuprinę ir rankoje laikydamas tuščią pirkinių krepšelį. Minėtas vyriškis ilgai dairosi alkoholio skyriuje, priėjęs prie degtinės butelių, iš viršutinės lentynos paima vieną degtinės butelį ir jį įsideda į pirkinių krepšelį. Po to pavaikšto po alkoholinių gėrimų skyrių, vėl grįžta prie degtinės butelių ir iš viršutinės lentynos paima antrą degtinės butelį, jį įsideda į pirkinių krepšelį. Dar pastovėjęs prie degtinės butelių lentynos, paima dar vieną degtinės butelį ir jį įsideda į pirkinių krepšelį, šalia kitų paimtų butelių. Į tas vietas, iš kurių paėmė butelius, pastumia kitus degtinės butelius į priekį ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vėliau minėtas vyriškis ateina į gaiviųjų gėrimų skyrių rankoje laikydamas pirkinių krepšelį su jame esančiais trimis degtinės buteliais. Gaiviųjų gėrimų skyriuje, už kolonos padeda pirkinių krepšelį ant žemės, nusiima kuprinę nuo pečių ir ją pasideda ant žemės, šalia pirkinių krepšelio, ir atsitupia už kolonos. Ką jis veikia nesimato, kadangi užstoja kolona. Tačiau netrukus jis atsistoja, užsideda kuprinę ant pečių, pasiima jau tuščią pirkinių krepšelį į ranką ir išeina iš skyriaus. Apie 10.52 val. į parduotuvės daržovių skyrių, prie įėjimo, iš parduotuvės salės ateina minėtas vyriškis, kalbėdamas telefonu ir rankoje laikydamas tuščią pirkinių krepšelį. Priėjęs prie parduotuvės įėjimo, padeda ant žemės tuščią pirkinių krepšelį ir išeina iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimą (b. l.27-32).

Iš 2017 01 30 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo 2016-12-29 ir 2016-12-30 parduotuvėje „Iki“, esančioje Baltų pr. 81, Kaune, pavogęs alkoholinius gėrimus yra M. S. (b. l. 33).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. S. tyčia iš parduotuvės ,,Iki“ prekybos salės paėmė UAB ,,Palink“ priklausančius tris butelius alkoholinių gėrimų ir slėpdamas prekes krepšyje, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį nedidelės 120,98 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, M. S. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Jis taip pat dar buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-12-30, apie 16 val., atėjęs į UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „Iki“, esančią Baltų pr. 81 Kaune, į savo kuprinę susidėjo 1 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Beluga“ butelį, kurio vertė 29,98 eurai,1 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Stolichnaya“ butelį, kurio vertė 29,99 eurai, 1 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Beluga“ butelį, kurio vertė 39,99 eurai. Taip slėpdamas prekes praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, padarydamas UAB „Palink“ 99,96 eurų turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu jo padarytos nusikalstamos veikos buvo neteisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip viena tęstinė veika. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad savo neteisėtais nusikalstamais veiksmais M. S. padarė dvi atskiras veikas, kurios, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kvalifikuotinos kaip baudžiamasis nusižengimas ir administracinis nusižengimas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. S. 2016-12-30 iš parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės sąvoka yra pakeista, todėl pagrobto turto vertė 99,96 eurai nesiekia mažiausios įstatymo nustatytos nedidelės vertės turto vertės – 3 MGL (112,98 eurų).

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BPK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo, nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII - 1481 buvo priimtas BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nauja 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo M. S. 2016-12-30 padarytos veikos pavojingumą apibūdinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, neviršijanti 3 MGL sumos rodo, kad padarytos veikos atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, o administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, sudėties požymius.

M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017-01-01, jo padaryta veika turėtų būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies neliko, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į ankščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, M. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vagystę, kai įgyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, todėl yra baustinas

Kaltinamasis dėl šio epizodo išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę M. S., teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis M. S. teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes (b. l. 52-67), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Registruotas Kauno apskrities priklausomybių ligų centre nuo 2016-01-14. 2017-01-11 gydymą nutraukė savavališkai (b. l. 49). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-02-02 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-102/2017 nurodyta, kad M. S. TPE skirti netikslinga, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie tokio lygio psichopatologiją, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 51).

M. S. sistemingai daro nusikalstamas veikas, būdamas teistas už nusižengimų padarymą, dabar vėl teisiamas už analogišką veiką, jis baustas ir administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystę, tai rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Už nusikaltimą skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Civilinis ieškinys.

UAB „Palink“ pareiškė 220,94 eurų civilinį ieškinį (b. l. 37). UAB „Palink“ pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 120,98 eurų turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas byloje ištirtais įrodymais, pagrįstas, kaltinamojo neginčytas. Ieškinio suma atitinka nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. S. minėta suma priteistina UAB „Palink“. Likusioje dalyje UAB „Palink“ civilinis ieškinys šioje byloje paliktinas nenagrinėtas, perduodant jį nagrinėti administracine tvarka.

Baudžiamojoje byloje esantys 2 CD su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (b. l. 17, 26), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (veika padaryta 2016-12-29) ir paskirti bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. S. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš M. S. priteisti UAB „Palink“ 120,98 eurų turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylos dalį dėl administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo (veika padaryta 2016-12-30), perduoti nagrinėti administracine tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.