Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo D. K. ir jo gynėjo adv. V. Vasilionoko skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria įtariamajam D. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-05,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. įtariamas tuo, kad jis organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, disponavo labai dideliais narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiais:

D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, D. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 str., t.y. įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, E. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. V., J. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, G. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. K., M. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, L. K., T. I., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimą šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius, nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis, nuolat ieškojo narkotines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklą atsiskaitinėjo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.

Šiais savo veiksmais D. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su A. V., iki 2010 m. lapkričio 5 d., Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 21,145 g narkotinės medžiagos heroino, kurią tą pačią dieną už 12000 litų į skolą neteisėtai išplatino G. P..

Šiais savo veiksmais D. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su A. V., iki 2010 m. gruodžio 22 d., Vilniaus mieste, neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 6,251 g narkotinės medžiagos heroino, kurią tą pačią dieną į skolą neteisėtai išplatino G. P..

Šiais savo veiksmais D. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su E. D., iki 2011 m. balandžio 26 d., (duomenys neskelbtini) gyvenvietės esančiame miške specialiai parinktoje slėptuvėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį - 500 g psichotropinėms medžiagos metamfetamino, kurią 2011 m. balandžio 26 d. minėtoje vietoje tolimesniam platinimui perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui L. P., o L. P. tą pačią dieną šią psichotropinę medžiagą perdavė tolimesniam platinimui V. S..

Šiais savo veiksmais D. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-08-23, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu - 350 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, o taip pat 4105,47 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 324,86 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias ne vėliau kaip 2011-08-23 tolimesniam platinimui perdavė nusikalstamo susivienijimo nariams V. J. ir A. K., kurie neteisėtai laikė - narkotinę medžiagą kanapes iki 2011-08-23, o psichotropinę medžiagą metamfetaminą iki 2011-08-24, (duomenys neskelbtini) esančiame miško masyve specialiai parinktose slėptuvėse.

Šiais savo veiksmais D. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

D. K. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2011-10-05 17.35 val. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi įtariamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-05.

Skunde nurodoma, jog D. K. per visą ilgą suėmimo laikotarpį buvo apklaustas tik vieną kartą, iki šiol jokie kiti veiksmai su įtariamuoju D. K. atliekami nebuvo. Nepašalintos abejonės, neatliktos akistatos tarp D. K. ir kito įtariamojo E. D., kitų įtariamųjų ir liudytojų, siekiant nustatyti įtariamųjų, liudytojų parodymų, tuo pačiu duomenų leidžiančių manyti, kad D. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus, pagrįstumą ir patikimumą. Spręsdamas, ar pratęsti suėmimo terminą įtariamajam, pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar per paskutinius du suėmimo taikymo mėnesius buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, o jei jie nebuvo atliekami, turi aiškintis, dėl kokių priežasčių tai nebuvo daroma, nes šios aplinkybės turi esminę reikšmę teismo sprendimui (BPK 127 straipsnio 7 dalis). Šiuo atžvilgiu teismo nutartyje motyvų nėra. Reikia sutikti, kad teismo nurodyta „kita aplinkybė” - nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė gali būti pagrindu laikyti asmenį suimtą, tačiau privalu atsižvelgti į kitas aplinkybes. Teismas jas vertino ir nurodė, kad kartu vertina ir tai, jog D. K. teistas, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs ir nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Tačiau šios išvados yra vertinamojo pobūdžio. Nėra ginčo, kad įtariamasis anksčiau teistas, tačiau nuo jo pirmos nusikalstamos veikos padarymo praėjo ilgas laiko tarpas ir teistumo faktas byloje gali būti sunkinančiai charakterizuojanti asmenybę aplinkybė, tačiau tik skiriant bausmę, o ne skiriant, tęsiant suėmimą. Skunde pažymima ir tai, jog akivaizdu, kad įtariamasis suėmimo pratęsimo klausimo sprendimo metu niekur nedirbo, nes objektyviai dirbti dėl jam taikomos griežtos laisvę ribojančios kardomosios priemonės to ir negalėjo daryti. Tiesa, kad šio skundo padavimo laikotarpiu įtariamasis dar nevedęs, tačiau artimiausiu metu ketina tai padaryti. Kad D. K. saistomas tvirtais socialiniais ryšiais patvirtina tai, kad iki suėmimo paskyrimo įtariamasis turėjo pastovią gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), ilgą laiką draugavo ir tebedraugauja ten pat su tėvais gyvenančia E. L.. Be to, 2011-09-08 mirus D. K. motinai L. K., įtariamasis būdamas tardymo izoliatoriuje kreipėsi raštu į notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, t.y. priėmė motinos palikimą, paveldėdamas motinos butą, esantį Vilniaus mieste. Teismo išvada, jog D. K. gali paveikti kitus asmenis ar kitaip trukdyti procesui, įtariamojo bei jo gynėjo nuomone, nėra pagrįsta, nes per tris mėnesius šias aplinkybes ikiteisminį tyrimą atliekantys asmenys galėjo pašalinti, apklausiant visus asmenis teisme ar kitaip užtvirtindami įrodymus. Šiuo atveju teismas tik spėjo ir darė prielaidas dėl trukdymo procesui. Taip pat nesutinkama, kad byloje yra duomenų, jog D. K. darys naujus nusikaltimus, todėl teismo išvada dėl naujų nusikaltimų darymo nėra pagrįsta.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo ir jo gynėjo skundas atmestinas.

Pažymėtina tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas skundą dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų neanalizuoja bei nevertina jų pakankamumo įtariamojo kaltei pagrįsti. Kita vertus teismas įvertina, ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis D. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys - asmenų parodymai, kratos protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 - 3 punktuose numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms.

Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. išvardintų aplinkybių (įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

D. K. įtarimai pareikšti padarius penkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios yra priskiriamos prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.), viena prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.). Baudžiamasis įstatymas už įtariamajam inkriminuotų nusikaltimų padarymą numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl nusikaltimų sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, apygardos teismo nuomone, leido ikiteisminio tyrimo teisėjui pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pažymėtina, kad tiek iš įstatymo formuluotės (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be aukščiau nurodytų aplinkybių, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagrįstą manymą, jog įtariamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tik dar labiau sustiprina tai, jog įtariamasis praeityje ne kartą teistas, tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iki sulaikymo niekur nedirbo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų ir apie tai, jog būtų registruotas Darbo biržoje bei gautų nedarbo draudimo išmokas, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nors gyvena su drauge, tačiau teismo vertinimu, tai nėra tie tvirti socialiniai ryšiai, kurie D. K. sulaikytų nuo galimybės bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Taip pat pagrįstai ikiteisminio tyrimo teisėjas įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė ir BPK 122 str. 1 d. 3 punkte nurodytu pagrindu, t.y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Pažymėtina tai, jog LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagal formuojamą teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. D. K. pareikšti įtarimai padarius penkias nusikalstamas veikas, kurios visos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, galimai buvo padarytos veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Įtariamasis buvo vienas iš galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir vadovų. Be to, kaip jau minėta, jis praeityje ne kartą teistas, tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Aukštesnės instancijos teismas pritaria įtariamojo ir jo gynėjo skundo argumentams, jog nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad būdamas laisvėje, įtariamasis gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Šios aplinkybės turi būti pagrįstos by­los duo­me­ni­mis (pa­vyz­džiui, by­lo­je tu­ri bū­ti duo­me­nų, kad įta­ria­ma­sis pats ar­ba per ki­tus as­me­nis ga­li ban­dy­ti pa­veik­ti nu­ken­tė­ju­siuo­sius, liu­dy­to­jus, eks­per­tus ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 punktas). Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu grindžiamas aptariamo suėmimo taikymo pagrindo buvimas, - nusikalstamų veikų pobūdis, tai, kad galimai veikęs nusikalstamas susivienijimas, kurio organizavimu ir vadovavimu įtariamas D. K., buvo gerai organizuotas, pagrįstas griežta hierarchine sistema, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui. Tuo tarpu skundo nagrinėjimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kurie suteiktų pagrįstą pagrindą manyti, kad D. K. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Taigi, šis kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindas šalintinas.

Kita vertus, tam, kad taikyti asmeniui kardomąją priemonę – suėmimą, pakanka nustatyti bent vieno iš BPK 122 str. 1 d. numatytų alternatyvių pagrindų buvimą. D. K. atžvilgiu yra nustatyti du suėmimo taikymo pagrindai. Pažymėtina tai, jog įtariamojo bei jo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad D. K. artimiausiu metu ketina tuoktis, iki suėmimo turėjo pastovią gyvenamąją vietą, kartu su drauge E. L. gyveno jos tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini), po motinos L. K. mirties, paveldėjo motinai priklausiusį butą Vilniaus mieste, nagrinėjamu atveju negali paneigti aukščiau paminėtų nustatytų suėmimo taikymo pagrindų arba būti pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės panaikinimui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytų teisių suvaržymo būtų neįmanoma nagrinėjamu atveju pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų.

Tuo pačiu pažymėtina tai, jog teismas pritaria įtariamojo ir jo gynėjo skundo argumentams, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas, svarstydamas suėmimo termino pratęsimo įtariamajam klausimą, privalėjo patikrinti, ar per paskutinius du kardomosios priemonės – suėmimo taikymo mėnesius buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Kita vertus, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šis pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas esminiu, kuris nulemtų skundžiamos nutarties panaikinimą. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, per paskutinius du suėmimo D. K. taikymo mėnesius buvo atlikta ikiteisminio tyrimo veiksmų – apžiūrėti daiktai, paimti kratų metu, apklausti asmenys bei atlikti kiti proceso veiksmai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo D. K. ir jo gynėjo adv. V. Vasilionoko skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.