Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2015 m. liepos 7 d., apie 08.25 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki Express“ praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 11,12 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos parduotuvei. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

O. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

O. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3–4), administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimu, kuriame jis pripažįsta pavogęs prekę, gailisi (b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 7), prekių aktu (b. l. 8), daiktų išėmimo aktu (b. l. 9), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12–28) bei kita bylos medžiaga. Tokia O. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

O. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobta ne pirmo būtinumo prekė (kava), pažeidimu reali žala nepadaryta, nes prekė grąžinta atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – O. P. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog O. P. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iš jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Taip pat jam ne kartą buvo skirtas ir administracinis areštas, tačiau jam skirto arešto jis taip pat nėra atlikęs. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio O. P. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), yra pagrindas O. P. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad O. P. daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, jis jokių išvadų nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus maksimalų sankcijoje numatytą administracinį areštą, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

O. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. P. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.