Panevėžio apylinkės teismo nutartis

M. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, jo advokatu Irmantui Ruželei, šeimos nariui T. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, išsituokusiam, dirbančiam A. R., (duomenys neskelbtini), neteistam (teistumas išnykęs), tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 23 d. už įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymą nepakaltinamumo būsenoje taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 18 d.),

galimai padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. S. 2023 m. lapkričio 18 d. apie 18 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam N. A. į kairįjį skruostą, N. A. parkritus ant grindų, sudavė kumščiu smūgį į dešinę akį. N. A. atsistojus, sudavė kumščiu du smūgius į veidą ir dešinę akį, N. A. vėl pargriuvus ant grindų, sudavė du smūgius kumščiu į pakaušio sritį, koja įspyrė ne mažiau 2 kartų į nugaros juosmeninę dalį. Šiais veiksmais M. S. padarė N. A. dešinės akies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu šios akies srityje, akies kiaurinę žaizdą, kiaurinę ragenos ir odenos žaizdą, su rainelės ir stiklakūnio iškritimu, kraujo susikaupimu priekinėje akies kameroje, bei stiklakūnio kraujosruva, lydimais regėjimo netekimo dešine akimi bei žaizdas (nepatikslinto pobūdžio) galvos plaukuotoje dalyje. Dėl nustatyto dešinės akies sumušimo, lydimo regėjimo netekimo dešine akimi, M. S. nukentėjusiajam N. A. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

2. Nukentėjusysis N. A. parodė, jog tą 2023 m. lapkričio 18 d. pakviestas M. S. šio bute vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Pamatęs, kad M. S. skruostai išraudo ir žinodamas, jog tokios būsenos M. S. būna neprognozuojamas, nutarė eiti namo. Apsiavęs batus bandė atidaryti buto duris, bet jos buvo užrakintos. Paprašė M. S., kad šis atidarytų duris, bet šis pradėjo prieš jį smurtauti – smūgiavo kumščiu į galvą, jam parkritus, spardė. Dėl patirto smurto parardo regėjimą viena akimi, buvo išmuštas dantis, padaryti kiti sužalojimai. Baigęs smurtauti M. S. atrakino duris, jis parėjo namo, mama tik jį pamačiusi suprato, kas atsitiko. Kadangi jis buvo neblaivus, mama neleido jam skambinti į policiją tą vakarą. Nukentėjusysis teigė, jog tai ne pirmas kartas, kada prieš jį M. S. smurtavo, prieš pusantrų metų yra grasinęs išmesti iš ketvirto aukšto.

3. Liudytoja R. A. parodė, jog 2023 m. lapkričio 18 d. ryte jos sūnui N. A. paskambinęs M. S. pasiūlė sūnui nueiti į parduotuvę, jie išėjo. Vakare jį sūnui skambino telefonu, šis pasakė, kad yra pas M. S.. O apie 18 val. sūnus grįžo į namus visas kruvinas, sudaužytas, buvo praskelta galva, kraujas tekėjo iš burnos, nosies, ausies, viena akis buvo raudona. Apsiprausęs sūnus nuėjo miegoti, o ryte paskambino į policiją, informavo apie įvykį. Pats sūnus pasakojo, kad jį M. S. sumušė, neleido eiti namo. Liudytoja parodė, jog po sūnaus grįžimo į namus M. S. skambino visą naktį, ją įžeidinėjo. Dėl smurto prieš jį sūnus neteko regėjimo viena akimi, buvo daromos operacijos Kaune, teigė, kad sumuštas vietas labai skaudėjo. Ji ne kartą anksčiau yra sakiusi sūnui neiti pas M. S., nes šis ir anksčiau yra prieš sūnų smurtavęs, atėmęs pinigus, bet sūnus jos neklausė.

4. Liudytoja policijos pareigūnė R. T. parodė, jog 2023 m. lapkričio 19 d. apie 11-12 val. gavę pranešimą apie sumuštą žmogų nuvyko į nukentėjusiojo N. A. namus, ten rado sumuštą N. A. (viena akis buvo raudona, galvoje matėsi žaizdos, pabraižymai). N. A. sakė, kad jį sumušė M. S., pasakė, kur šis gyvena. Iškart nuvyko pas M. S., bet niekas neatidarė durų, jį rado apsilankę tą patį vakarą. M. S. bute matėsi išgertuvių pėdsakai, jie klausė M. S., ar jis sumušė N. A., tačiau M. S. neigė smurtavęs, nors pripažino, kad kartu su N. A. girtavo, spėliojo, gal N. A. susižalojo pats.

5. Teismo posėdyje M. S. teigė, jog 2023 m. lapkričio 18 d. įvykių nepamena, atsiprašė už savo elgesį. Pripažino, jog turi psichikos sveikatos sutrikimą, lankydavosi pas psichiatrus, tačiau nuo 2020 m. nebesigydo .

6. 2023 m. lapkričio 19 d. 11.49 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs N. A. pranešė, jog jį 2023 m. lapkričio 18 d. savo namuose sumušė draugas M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (1 t.18-19 b. l.)

7. Įvykio apžiūros, vykusios 2023 m. lapkričio 19 d. nuo 17.49 val. iki 18.01 val. (duomenys neskelbtini), metu nustatyta, jog prie įėjimo netvarkingai padėtas kilimėlis, koridoriuje, prie sienos, rasta sulaužyta spinta (spintos viršus), virtuvėje ant stalo rasta maisto likučių, degtinės butelis, alaus skardinės. (20-31 b. l.) Papildomos įvykio apžiūros, vykusios 2023 m. lapkričio 30 d. nuo 15.27 iki 17.19 val., paimtos biologinio pėdsako nuoplovos: nuo lauko durų vidinės pusės, apie 150 cm atstumu nuo apatinės staktos ir apie 30 cm nuo šiaurinės staktos (Nr. 1); nuo vonios durų išorinės pusės medinės dalies, apie 126 cm aukštyje (Nr. 2); nuo grindų laminato apie 35 cm atstumu nuo lauko durų, ties koridorius spinta (Nr. 3); ant koridoriaus šiaurinės sienos, apie 136 cm aukštyje nuo grindų bei trečios dailylentės, skaičiuojant nuo lauko durų (Nr. 4). (1 t. 32-40 b. l.)

8. 2023 m. lapkričio 19 d. asmens apžiūros protokole (1 t. 33-34 b. l.), fotonuotraukose (1 t. 35-57 b. l.) užfiksuota, jog apžiūrint N. A. po dešine akimi ir virš akies matyti patinimas, dešinėje akyje – kraujosruva, galvos kairėje pusėje ir viršugalvyje – 2 žaizdos.

9. Specialisto išvadoje Nr. G 1248/2023 (05), surašytoje 2023 m. gruodžio 29 d. konstatuota, jog N. A. nustatytas dešinės akies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu šios akies srityje, akies kiaurine žaizda, kiaurine ragenos ir odenos žaizda, su rainelės ir stiklakūnio iškritimu, kraujo susikaupimu priekinėje akies kameroje bei stiklakūnio kraujosruva, lydimais regėjimo netekimo dešine akimi, bei žaizdos (nepatikslinto pobūdžio) galvos plaukuotoje dalyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į dešinę akį ir mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į galvos plaukuotąją dalį. Dėl nustatyto dešinės akies sumušimo, lydimo regėjimo netekimo dešine akimi N. A. neteko 25 procentų bendrojo darbingumo, todėl jo sveikata sutrikdyta nesunkiai. Dėl nustatytų žaizdų (nepatikslinto pobūdžio) galvos plaukuotoje dalyje N. A. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t. 61-62 b. l.).

10. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-926670-24, surašytoje 2024 m. balandžio 4 d., konstatuota, jog kad ant iš papildomos įvykio apžiūros paimtų biologinių pėdsakų (tamponai, pažymėti Nr. 1 ir Nr. 4), rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su N. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 5 x 10-24. (1 t. 72-78 b. l.)

11. Apžiūros protokole, surašytame 2023 m. lapkričio 28 d. nuo 11.13 val. iki 16.03 val. užfiksuota, jog peržiūrėjus policijos pareigūnų R. T. ir V. K. kūno kamerų įrašus nustatyta, jog policijos pareigūnai R. T. ir V. K. į nukentėjusiojo N. A. butą atvyko 2023 m. lapkričio 19 d. 12.06 val., bendraujant su N. A. šis patvirtino, jog jį savo namuose sumušė M. S., paaiškino įvykio aplinkybes; pareigūnai pas M. S. į butą pateko 2023 m. lapkričio 19 d. 17.16 val., M. S. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus su N. A., tačiau aiškino, jog smurtauti prieš N. A., nesmurtavo. (1 t. 80-85 b. l.)

12. Daiktų apžiūros protokole, surašytame 2023 m. lapkričio 29 d., užfiksuota, jog apžiūrėjus iš N. A. paimtą mobilųjį telefoną SAMSUNG A51, jame rastas susirašinėjimas tarp N. A. ir M. S. nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d., iš susirašinėjimo matyti, jog N. A. M. S. rašo apie tai, kad M. S. jį padarė aklu viena akimi („žabalu“), M. S. žinutėse neneigė smurtavęs prieš N. A., prašė negadinti jam gyvenimo, atsiprašinėjo, žadėjo duoti viską, kad tik jam neskirtų laisvės atėmimo bausmės („nesėsti“). (1 t. 90-107 b. l.)

13. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, laikomi įrodymais.

14. Šių teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, jog M. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, 2023 m. lapkričio 18 d. savo namuose smurtaudamas prieš nukentėjusįjį N. A. padarė dešinės akies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu šios akies srityje, akies kiaurinę žaizdą, kiaurinę ragenos ir odenos žaizdą, su rainelės ir stiklakūnio iškritimu, kraujo susikaupimu priekinėje akies kameroje, bei stiklakūnio kraujosruva, lydimais regėjimo netekimo dešine akimi bei žaizdas (nepatikslinto pobūdžio) galvos plaukuotoje dalyje. Dėl dešinės akies sumušimo, lydimo regėjimo netekimo dešine akimi, N. A. neteko 25 procentus bendro darbingumo, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 7.2 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl pripažįstama, jog įrodyta, kad M. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

15. Teismas, pripažindamas veiką įrodyta, remiasi nuosekliais nukentėjusiojo N. A. parodymais, nuo pat pirmo paaiškinimo tvirtinusio, kad jį sužalojo M. S., liudytojų N. A. ir policijos pareigūnės R. T., kurioms netrukus (R. A. – tą patį vakarą, R. T. – kitą dieną po įvykio) po patirtų sužalojimų nukentėjusysis nurodė, jog prieš jį smurtavo M. S., kad padaryti sužalojimai patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas, netiesiogiai patvirtina po sužalojimo tarp N. A. ir M. S. vykęs susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis. Tai, kad galėjo smurtauti prieš nukentėjusįjį N. A., teismo posėdyje neneigė ir pats M. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

16. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertizės metu iš medicininių dokumentų nustatyta, jog M. S. nuo (duomenys neskelbtini). Tais pačiais metais blogėjant būklei išsivystė (duomenys neskelbtini), jis 2 kartus gydytas psichiatrinio profilio stacionare, nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Nuo 2001 metų M. S. buvo fiksuota (duomenys neskelbtini), ambulatoriškai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Vėliau tais pačiais metais M. S. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. iki 2019 m. M. S. už viešosios tvarkos sutrikdymą taikytas priverstinis stebėjimas ambulatorinėmis sąlygomis, o nuo 2020 m. M. S. savo nuožiūra nutraukė medikamentų vartojimą, nesilanko pas psichiatrą. Atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo vertinama M. S. psichikos būklė, atliktas psichologinis įvertinimas, apibendrinta, jog M. S. nustatyti pažintinės veiklos sunkumai (silpna ir nepatvari dėmesio koncentracija, įsiminimo sunkumai), būdingi kliniškai reikšmingų emocinių sutrikimų atvejais bei operacinių mąstymo sugebėjimų sutrikimai. Ekspertizę atlikusios ekspertės priėjo išvadą, jog M. S. uždraustos įstatymo veikos metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl šio sutrikimo M. S. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2023 m. lapkričio 18 d.), tiek šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones –ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. (2 t. 59-63 b. l.)

17. Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė J. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliktos ekspertizės išvadas, jog M. S. dėl jam diagnozuoto (duomenys neskelbtini) negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, jų nesupranta ir dabar bei negali jų valdyti. Paaiškino, jog M. S. sutrikimas yra nepagydomas, jam yra reikalingas nuolatinis gydymas, paūmėjimo metu, kaip tai įvyko 2023 m. lapkričio 18 d., jis negali suvokti savo veiksmų. Paaiškino, jog M. S. būklei galėjo įtakoti tai, kad M. S. nuo 2020 m. nesigydo. Gaudamas tinkamą gydymą M. S. būklė galėtų būti pakankamai stabili, jis galėtų tęsti darbinę veiklą.

18. Atsižvelgęs į byloje pateiktas teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismo psichiatrės ekspertės J. Ž. paaiškinimus teisme, nukentėjusiojo N. A. parodymus apie įvykio aplinkybes (M. S. neadekvatų elgesį, nepaaiškinamą smurto protrūkį) teismas pripažįsta įrodyta, kad M. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje. Tai yra dėl dar (duomenys neskelbtini) diagnozuoto psichikos sutrikimo M. S. nei veiksmų padarymo metu, nei šiuo metu nesuvokia savo padarytos veikos pavojingumo ir nekontroliuoja savo veiksmų, M. S., atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nurodytas rekomendacijas, ekspertės J. Ž. paaiškinimus teisiamajame posėdyje, taip pat įvertinus ir padarytos veikos pavojingumo laipsnį, veikos pobūdį, M. S. elgesį, jam yra tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre (BK 17 straipsnis, 98 straipsnis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Daiktai – kratos metu paimtos spintos lentynos ir nugarinė spintos dalis (6 vnt.), grąžinami M. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); N. A. DNR pavyzdys, biologinio pėdsako nuoplovos (5 vokai) - sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), CD laikmena su vaizdo įrašais – saugoma baudžiamojoje byloje (vokas prisegtas 2 t. prie galinio bylos viršelio) kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, skirtas M. S., paliekama galioti iki nutarties dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pradžios, priverčiamąsias medicinos priemones pradėjus taikyti – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, 405 straipsniu, teismas

nutaria:

M. S. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą M. S., palikti galioti iki nutarties dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pradžios, priverčiamąsias medicinos priemones pradėjus taikyti – panaikinti.

Daiktus, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Panevėžyje, tai yra: spintos lentynos ir nugarinė spintos dalis (6 vnt.) (PADIS kodas 00000196132) – grąžinti daiktų savininkui M. S.; vokus su N. A. DNR kodu ir biologinio pėdsako nuoplovomis (PADIS kodai 00000196133, 00000196130, 00000196129, 00000196127, 00000196125) – sunaikinti.

CD laikmeną su vaizdo įrašais – saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.