Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2024 m. sausio 8 d., apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,55 promilių girtumas, konflikto metu tyčia ne mažiau tris kartus kumščiu trenkė savo sugyventinei V. Š. į veidą, po to mediniu ramentu ne mažiau kaip tris kartus sudavė V. Š. į kairę pilvo pusę ir taip jai padarė poodines kraujosruvas galvos kaktinėje srityje, veido kairėje skruostinėje srityje, krūtinės ir pilvo kairėje. Taip A. D., mušdamas savo sugyventinę V. Š., nežymiai ją sužalojo.

Iš įtariamojo A. D. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine V. Š. gyvena nuomojamame sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini). V. yra neįgali, ji neturi kairės kojos, ją vežioja su invalido vežimėliu, turi ir ramentus. Įvykio dieną jis namuose išgėrė 0,7 l degtinės, kurią vienas pats ir gėrė namuose, po to dar 0.7 l degtinės jis išgėrė kartu su V., buvo stipriai apsvaigęs. Šiaip jie su V. sutaria gerai, tačiau kartais pasipyksta, ypač abu būdami apsvaigę nuo alkoholio dėl visokių šeimyninių nesutarimų. Pamena, kad ir tąkart dėl kažko susipyko su V., konflikto metu kumščiu trenkė jai į galvą ir veidą bei ramentu trenkė jai į kairę pilvo pusę. Mano, jog ramentą sulaužė, kai juo trenkė V. Dėl to, kad prieš sugyventinę V. Š. naudojo fizinį smurtą labai gailisi jos atsiprašys ir prašys, kad ji jam atleistų (b. l. 81-84 ).

Iš 2024 m. sausio 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjos S. Č. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. sausio 8 d. dirbant „AP2015“, kartu RS tyrėju A. B., apie 18.35 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja paskambinusi šaukė, kad ją muša; vyras buvo atėmęs telefoną ir teigė, kad pagalba nereikalinga, tačiau fone moteris šaukėsi pagalbos. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Pastaroji nurodė, kad ją ką tik sumušė jos sugyventinis A. D., kuris dabar išėjo. V. Š. nurodė, kad vakar buvo kviesta policija ir A. D. buvo pritaikytas SAA orderis, Nr. 0724000000684, bet jis šiandieną atėjo, apie 11.00 val. kartu su mama, prinešė jai malkų, nes ji yra neįgali, padėjo susitvarkyti, visi kartu atsigėrė alaus. Tada A. D. mama išėjo ir po kiek laiko A. D. nuėjo miegoti, apie 18.00 val., pabudęs užsipuolė V. Š., kad ji yra neįgali ir negali jam pašildyti maisto, kad važinėja su invalido vežimėliu, vietoj to, kad vaikščiotų su ramentais. Tada sudavė jai ne mažiau trijų smūgiu kumščiais į veidą, dėl ko jai ant veido kairėje pusėje virš antakiu, ties žandu, ir kaktoje per vidurį tarp antakių atsirado mėlynės ir patinimai, taip pat paėmęs ramentą, sudavė jai kelis kartus juo per kairės pusės šoną ties šonkauliais, dėl ko toje vietoje atsirado kraujosruvos ir mėlynės. Tokiais savo veiksmais A. D. sukėlė savo sugyventinei V. Š. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. V. Š. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo nepageidauja, nes jai gaila savo sugyventinio. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dirbant įvykio vietoje A. D. sugrįžo, jam nustatytas 3,55 promilių neblaivumas; jis sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (b. l. 1-3).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0124000014539) išrašo nustatyta, kad 2024 m. sausio 8 d., 18.25 val., paskambinusi pranešėja V. Š. šaukė, kad ją muša; vyras buvo atėmęs telefoną ir teigė, kad pagalba nereikalinga, tačiau fone moteris šaukėsi pagalbos (b. l. 4).

Iš 2024 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-20).

Iš 2024 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą, buvo paimtas vienas medinis ramentas. Ramento vienas medinis šonas sulaužytas, išlaužta rėmo dalis. Taip pat sulaužyta ir atraminė ramento dalis – koja, kuri nulaužta (b. l. 21-26). Ramentas priduotas saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų sandėlį (b. l. 27).

Iš 2024 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, daryti pareigūnų „body“ kameromis, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvykę į įvykio vietą užeina į sodo namelį, kuriame juos pasitinka neįgaliojo vežimėlyje sėdinti nukentėjusioji V. Š., kuri nurodė, kad jos sugyventinis A. D. tądien gėrė degtinę, po to nuėjo miegoti, o atsikėlęs pradėjo konfliktuoti ir jai trenkė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į veidą bei ramentu ne mažiau kaip tris kartus į kairę pilvo pusę. Kitame įraše užfiksuotas įtariamojo A. D. sulaikymas ir patalpinimas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, alkotesteriu jam nustatytas 3,55 promilių girtumas (b. l. 31-33).

Iš 2024 m. sausio 8 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji V. Š., ant kurios kairės pusės skruosto yra matomas patinimas mėlynė (hematoma), taip pat virš antakio kairėje pusėje yra matomas patinimas mėlynė (hematoma), kaktos viduryje yra matoma mėlynė (hematoma). Taip pat ant kairės pusės šonkaulių virš pilvo yra matomos mėlynės ir kraujosruvos (b. l. 50-57).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Š. parodė, kad su sugyventiniu A. D. kartu gyvena apie 5-6 metus nuomojamame sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini). Su A. sutaria neblogai, kol abu neišgeria alkoholio. Jai prieš 1,5 metus laiko amputavo kairę koją, nuo to laiko ji sėdi invalido vežimėlyje, turi medinius ramentus, bet jais mažai naudojasi. A. prieš kelias dienas gyveno pas mamą, netoliese, nes tarp jų buvo įvykęs žodinis konfliktas ir policijos pareigūnai A. buvo skyrę orderį. 2024 m. sausio 8 d. jos sugyventinis A. grįžo namo kartu su savo mama, jie aptvarkė namus, užkūrė pečių, po ko mama išėjo, o jis pasiliko pabūti. Ji žino, kad jam negalima pas ją būti dėl paskirto orderio, bet leido jam pasilikti ir nekvietė policijos. A. namuose gėrė degtinę, po to iš kažkur dar gavo antrą butelį, tai jie abu po to susėdę ją ir gėrė. Jie abu gulėjo lovoje, o kai A. atsikėlė, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis ant jos supyko ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė jai į veidą ir galvą. Po to jis paėmė ramentą ir trenkė jai ne mažiau kaip tris kartus į kairę pilvo pusę, nuo smūgio net sulūžo medinio ramento viršutinė dalis. Tada ji išsigandusi pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112. Kai atvažiavo policija, A. buvo kieme. Jai tiek vakar, tiek šiandien skauda sumuštas vietas, visur matomos mėlynės. Ji jį myli ir nori su juo gyventi, tik nori, kad jis jos nebemuštų, jo ji nebijo, jei jis nevartoja alkoholio jam jokių pykčių ir agresijų nebūna. Ji A. atleidžia ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas susitaikymu ar teismo baudžiamuoju įsakymu, įpareigojant A. nevartoti alkoholio ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Sutinka, kad jis tokiu atveju grįžtų į namus ir jie toliau gyventų kartu be alkoholio ir smurto. Alkoholį dažniausiai ją įkalbina vartoti A., jei jis jo nevartos, nevartos ir ji (b. l. 41-44, 63-66).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 25/2024 (03) nustatyta, kad V. Š. padarytos poodinės kraujosruvos galvos kaktinėje srityje, veido kairėje skruostinėje srityje, krūtinės ir pilvo srityje; tai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sukrikdymas (b. l. 61-62).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis A. D., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. Š., nežymiai ją sužalojo. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada ir bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. A. D. anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų, yra darbingo amžiaus, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Kaip sužinota iš nukentėjusiosios parodymų, kaltinamasis ne pirmą kartą smurtavo prieš ją, jam net šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, kurį jis su jos leidimu pažeidė. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti: kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų – ir alkoholio ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 8 d. 20.00 val. iki 2024 m. sausio 10 d. 11.28 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, medinį ramentą, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų sandėlyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai V. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų – ir alkoholio ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų – ir alkoholio ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 8 d. 20.00 val. iki 2024 m. sausio 10 d. 11.28 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, medinį ramentą, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų sandėlyje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai V. Š..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.