Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2013-12-13 ieškovė T. T. AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-110, kurios 1 bei 2 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. V. S. nuostatomis, 2015-09-19 ieškovė T. T. AVPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę automobilį M. P. valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. PL1C95LNLTB970667 saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu. A. M. V. už tai, kad 2015-09-19, 2 val. 55 min., Dariaus ir Girėno gatvėjeT. T. mieste, būdamas neblaivus (nustatytos 0,61 promilės alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį M. P. 420 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą E. B. vardu, bei nevykdė teisėtų, akivaizdžiai išreikštų, uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. J. T. rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutarimu pagal ATPK 129 str., 130 str. paskirta 1250 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Ieškovė nurodė, kad M. V. šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškove už automobilio M. P. valst Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą susidariusį 2027,02 Eur įsiskolinimą (122,65 Eur nuvežimas+ po 7,71 Eur už 247 paras (už laikotarpį nuo 2015-09-19 iki 2016-05-16)).

P. S. 4 p. 3 p., jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėn., ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. V. S. 7 p. nuostatomisT. T. AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti pagal Sutarties 4.1 p. nuostatas, t. y., už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal LR ATPK normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatose nurodoma, jog "Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės".

Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 30 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Tomadas“, į. k. 302308932, 2027,02 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-05-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 30 Eur žyminį mokestį.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus Lietuvos Respublikos CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 str.).

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.