Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 8 d., apie 19.45 val., D. Z., būdama adresu (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešdama, kad jai jos sugyventinis trenkė į pilvą, jos gyvybei gresia pavojus, t. y. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat, 2016 m. liepos 8 d., apie 19.55 val., D. Z. išplūdo policijos pareigūnus N. D. ir R. V. necenzūriniais žodžiais, t. y. šiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Z. kaltę pripažino ir paaiškino, kad ji ir jos sugyventinis buvo neblaivūs ir sugyventinis jai įspyrė į koją, todėl ji iškvietė policiją. Sutinka, kad galbūt ir nereikėjo kviesti policijos, bet gal tuo metu jai pasirodė, kad jai reikalinga pagalba.

Liudytojas R. V. parodė, kad įvykio vakarą buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykę nurodytu adresu, išgirdo kaip moteris dar jiems neatėjus į jos kiemą, pareigūnus pradėjo kolioti bei klausti ko jie čia atvažiavo. Moteris buvo neblaivi. priėjęs vyriškis pasakė, kad čia nieko neatsitiko ir policiją iškvietė jo sugyventinė. Moteris juokėsi, šaipėsi iš pareigūnų, juos įžeidinėjo, jiems nurodinėjo eiti ieškoti jos telefono bei sakė, kad jei jau jie atvažiavo, tai tegul ir suranda jos telefoną. Jokių sužalojimų ant moters nematė ir ji niekuo nesiskundė bei sakė, kad ji nieko nenorinti.

Analogiškus parodymus davė liudytojas N. D..

D. Z. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad D. Z., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad ją muša vyras, trenkė į pilvą, paėmė jos telefoną. Prašo pareigūnų, nes jos gyvybei gresia pavojus (b. l. 4-6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl melagingo pranešimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai kieme rado du girtus asmenis, kurie koliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Asmenys paaiškinti kas nutiko nesugebėjo. Pasakė, kad policiją kvietė todėl, kad vyras nepadėjo ieškoti pamesto telefono. Policijos pareigūnams liepė eiti ir surasti telefoną. Smurto artimoje aplinkoje požymių nebuvo. Pati pranešėja sakė, kad vyras smurto nenaudojo. Asmenys atsisakė tikrintis neblaivumą (b. l. 7), V. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad V. Z. smurto nenaudojo (b. l. 13), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 14), tarnybinis pranešimas dėl patikslinimo (b. l. 16), R. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad D. Z. necenzūriniais žodžiais plūdo policijos pareigūnus. Smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino (b. l. 17), N. D. paaiškinimas (b. l. 18), D. Z. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad neprisimena, kaip atvyko pareigūnai, kadangi buvo neblaivi. Dėl policijos pareigūnų įžeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, taip pat, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. Z. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė neblaivus asmuo, be to, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. Z. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniais,

nutarė:

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtąsias nuobauda subendrinti, paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK 16059573549.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.